Приговор № 1-261/2025 от 23 октября 2025 г. по делу № 1-261/2025

№1-261/2025

УИД:37RS0010-01-2025-003860-12


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Иваново 24 октября 2025 года

Ленинский районный суд города Иваново Ивановской области в составе:

председательствующего судьи - Карпычева А.А.,

с участием государственного обвинителя - Терентьевой Н.О.,

подсудимой - ФИО3,

защитника - Дрондиной Е.Ю.,

потерпевшей - Потерпевший №1,

при секретаре - Пшенниковой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, с высшим образованием, в браке не состоящей, ИП, экономиста <данные изъяты>, зарегистрированной <адрес>, осужденной:

- 29 августа 2025 Октябрьским районным судом г.Иваново по ч.4 ст.159, ч.3 ст.159 (11 преступлений), ч.2 ст.159 (13 преступлений), ч.3 ст.69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы,

обвиняемой в совершении 3 преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, ей присвоен идентификационный номер налогоплательщика (далее по тексту ИНН) №. Основным видом деятельности ФИО3 являлась деятельность туристических агентств.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 и Потерпевший №1, получив из открытых информационных источников положительные отзывы и рекомендации лиц, ранее пользовавшихся услугами ИП ФИО3, имея ранее положительный опыт оказания ФИО3 услуг по подбору и организации туристического продукта, в результате чего у Потерпевший №2 и Потерпевший №1 сложилось доверительное отношение к деятельности данного ИП, обратились к ИП ФИО3 с целью получения туристических услуг посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - приложения «<данные изъяты>».

В указанный период в неустановленном в ходе предварительного следствия месте у ФИО3, имеющей долговые обязательства перед третьими лицами, с которыми ранее она заключала договоры об оказании туристических услуг, возник умысел на хищение денег Потерпевший №2 и Потерпевший №1 путем злоупотребления их доверием.

Реализуя преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленном в ходе следствия месте, ФИО3, расположив к себе Потерпевший №2 и Потерпевший №1, предложила последним приобрести туристическую путевку в <адрес>, и посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - приложения «<данные изъяты>» заключила со Потерпевший №1 договор реализации туристического продукта на сумму 84 800 рублей на поездку потерпевших в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым ФИО3, не намереваясь исполнять обязательство по договору, злоупотребила доверием потерпевших.

Потерпевший №2 и Потерпевший №1, введенные ФИО3 в заблуждение относительно своих намерений, перевели ФИО3, находящейся по адресу: <адрес>, по договору 84 800 рублей:

- ДД.ММ.ГГГГ в 14:08 Потерпевший №2, по адресу: <адрес>, со счета № в ПАО «<данные изъяты>», перевела 22 500 рублей на счет ФИО3 № в ООО «<данные изъяты>»;

- ДД.ММ.ГГГГ в 14:33 Потерпевший №1, по адресу: <адрес>, со счета № в ПАО «<данные изъяты>» перевела 17 000 рублей на счет ФИО3 № в ООО «<данные изъяты>»;

- ДД.ММ.ГГГГ в 15:07 Потерпевший №2, по адресу: <адрес>, со счета № в ПАО «<данные изъяты>» перевела 22 500 рублей на счет ФИО3 № в ООО «<данные изъяты>»;

- ДД.ММ.ГГГГ в 15:32 Потерпевший №1, по адресу: <адрес>, со счета № в ПАО «<данные изъяты>» перевела 17 000 рублей на счет ФИО3 № в ООО «<данные изъяты>»;

- ДД.ММ.ГГГГ в 14:27 Потерпевший №2, по адресу: <адрес>, со счета № в ПАО «<данные изъяты>» перевела 5 800 рублей на счет ФИО3 № в ООО «<данные изъяты>».

После зачисления на свой банковский счет ФИО3, находясь по адресу: <адрес>, получила возможность распорядиться похищенными деньгами по своему усмотрению, и впоследствии распорядилась ими, чем причинила Потерпевший №2 значительный ущерб в 50 800 рублей, Потерпевший №1 значительный ущерб в 34 000 рублей.

ФИО3 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, ей присвоен идентификационный номер налогоплательщика (далее по тексту ИНН) №. Основным видом деятельности ФИО3 являлась деятельность туристических агентств.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №3, получив из открытых информационных источников положительные отзывы и рекомендации лиц, ранее пользовавшихся услугами ИП ФИО3, имея ранее положительный опыт оказания ФИО3 услуг по подбору и организации туристического продукта, в результате чего у Потерпевший №3 сложилось доверительное отношение к деятельности данного ИП, обратилась к ИП ФИО3 с целью получения туристических услуг посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - приложения «<данные изъяты>».

В указанный период в неустановленном в ходе следствия месте у ФИО3, имеющей долговые обязательства перед третьими лицами, с которыми ранее она заключала договоры об оказании туристических услуг, возник умысел на хищение денег Потерпевший №3 путем злоупотребления её доверием.

Реализуя преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленном в ходе следствия месте, ФИО3, расположив к себе Потерпевший №3, предложила ей приобрести туристическую путевку в <адрес>, и посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - приложения «<данные изъяты>» заключила с потерпевшей договор реализации туристического продукта на сумму 171 600 рублей на поездку семьи потерпевшей в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым ФИО3, не намереваясь исполнять обязательство по договору, злоупотребила доверием потерпевшей.

Потерпевший №3, введенная ФИО3 в заблуждение относительно своих намерений, перевела ФИО3, находящейся по адресу: <адрес>, по договору принадлежащие потерпевшей 171 600 рублей:

- ДД.ММ.ГГГГ в 18:22 Потерпевший №3, по адресу: <адрес>, со счета в ПАО «<данные изъяты>» № перевела 30 000 рублей на счет ФИО3 № в ООО «<данные изъяты>»;

- ДД.ММ.ГГГГ в 12:19 Потерпевший №3, по адресу: <адрес>, со счета в ПАО «<данные изъяты>» № перевела 50 000 рублей на счет ФИО3 № в ООО «<данные изъяты>»;

- ДД.ММ.ГГГГ в 12:25 Потерпевший №3, по адресу: <адрес>, со счета № перевела 91 600 рублей на счет ФИО3 № в ООО «<данные изъяты>».

После зачисления на свой банковский счет ФИО3, находясь по адресу: <адрес>, получила возможность распорядиться похищенными деньгами по своему усмотрению, и впоследствии распорядилась ими, чем причинила Потерпевший №3 значительный ущерб в 171 600 рублей.

ФИО3 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, ей присвоен идентификационный номер налогоплательщика (далее по тексту ИНН) №. Основным видом деятельности ФИО3 являлась деятельность туристических агентств.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №4 и Потерпевший №5, получив из открытых информационных источников положительные отзывы и рекомендации лиц, ранее пользовавшихся услугами ИП ФИО3, имея ранее положительный опыт оказания ФИО3 услуг по подбору и организации туристического продукта, в результате чего у Потерпевший №4 и Потерпевший №5 сложилось доверительное отношение к деятельности данного ИП, обратились к ИП ФИО3 с целью получения туристических услуг посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - приложения «<данные изъяты>».

В указанный период в неустановленном в ходе следствия месте у ФИО3, имеющей долговые обязательства перед третьими лицами, с которыми ранее она заключала договоры об оказании туристических услуг, возник умысел на хищение денег Потерпевший №4 и Потерпевший №5 путем злоупотребления их доверием.

Реализуя преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленном в ходе следствия месте, ФИО3, расположив к себе Потерпевший №4 и Потерпевший №5, предложила им приобрести туристическую путевку в <адрес>, и посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - приложения «<данные изъяты>» заключила со Потерпевший №4 договор реализации туристического продукта на сумму 248 450 рублей на поездку потерпевших в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым ФИО3, не намереваясь исполнять обязательство по договору, злоупотребила доверием потерпевших.

Потерпевший №4 и Потерпевший №5, введенные ФИО3 в заблуждение относительно своих намерений, перевели ФИО3, находящейся по адресу: <адрес>, по договору 248 450 рублей:

- ДД.ММ.ГГГГ в 13:43 Потерпевший №5, в неустановленном следствием месте, со своего счета в ПАО «<данные изъяты>» № перевела 63 925 рублей на счет ФИО3 № в ООО «<данные изъяты>»,

- ДД.ММ.ГГГГ в 13:47 Потерпевший №4, в неустановленном следствием месте, со счета в АО «<данные изъяты>» № перевела 63 925 рублей на счет ФИО3 № в ООО «<данные изъяты>»;

- ДД.ММ.ГГГГ в 13:47 Потерпевший №4 в неустановленном следствием месте, со счета в АО «<данные изъяты>» № перевела 55 000 рублей на счет ФИО3 № в ООО «<данные изъяты>»;

- ДД.ММ.ГГГГ в 09:42 Потерпевший №5, в неустановленном следствием месте, со счета в ПАО «<данные изъяты>» № перевела 65 600 рублей на счет ФИО3 № в ООО «<данные изъяты>».

После зачисления на свой банковский счет ФИО3, находясь по адресу: <адрес>, получила возможность распорядиться похищенными деньгами по своему усмотрению, и впоследствии распорядилась ими, чем причинила Потерпевший №4 значительный ущерб в 124 225 рублей, Потерпевший №5 значительный ущерб в 124 225 рублей.

Подсудимая ФИО3 в суде вину в совершении преступлений признала частично, отрицала наличие умысла на мошенничество. Подтвердив свои показания на следствии, первоначально показала, что деньгами потерпевших оплатила туры своих предыдущих клиентов. Понимала, что использует деньги потерпевших не по назначению. Позднее выполнить обязательства перед потерпевшими не смогла из-за ареста её банковского счета. Впоследствии в суде ФИО3 показала, что оплатила часть тура Потерпевший №2 и Потерпевший №1. Полностью оплатить отель не успела, поскольку не было денег, т.к. оплатила туры предыдущих клиентов. На следствии о предоплате тура Потерпевший №2 и Потерпевший №1 не говорила, поскольку не спрашивали. В суде первоначально об этом не сказала, т.к. нервничала.

Факты совершения ФИО3 преступлений, кроме частичного признания вины подсудимой, подтверждаются совокупностью относимых и допустимых доказательств, исследованных в судебном заседании.

В ходе предварительного расследования ФИО3 показала, что:

- договор № от ДД.ММ.ГГГГ о реализации туристского продукта заключен ФИО3 со Потерпевший №1 Обманывать Потерпевший №1 и Потерпевший №2 ФИО3 не хотела, у неё не было возможности оплатить тур, не смогла оплатить им проживание. 10 000 рублей ФИО3 вернула.

ФИО3 с Потерпевший №3 был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Поездка должна была состояться в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Потерпевший №3 уехать отказались, стоимость билетов ФИО3 проплатила, не заплатила только за проживание, т.к. у неё не было денег, и она не смогла оплатить бронь.

ФИО3 со Потерпевший №4 был заключен договор о реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ, поездка должна была быть в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Потерпевший №4 и Потерпевший №5 ФИО3 вернула 102 000 рублей, проплатить тур не смогла т.к. у неё не было денег.

В момент, когда потерпевшие переводили деньги, ФИО3 находилась на работе: <адрес> (т.2 л.д.12-16).

- у неё не было возможности оплатить туры потерпевших, т.к. не было денег. Предъявленные ей договоры о реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ей знакомы, в графах «исполнитель» стоят подписи и печать ИП ФИО3

Потерпевший №2 и Потерпевший №1 ФИО3 оплатила стоимость билетов. Потерпевший №4 и Потерпевший №5 возмещена часть денег. При получении денег на свой банковский счет от потерпевших ФИО3 находилась на работе: <адрес> (т.2 л.д.25-29).

Потерпевшая Потерпевший №1 в суде показала, что в ДД.ММ.ГГГГ с Потерпевший №2 обратились к ФИО3 за туром в <адрес>. Ранее неоднократно обращалась к подсудимой за туристическими путевками, услуги ФИО3 устраивали. С ФИО3 был заключен договор на приобретение тура, в который входило проживание в отеле. Стоимость тура по договору для Потерпевший №1 составила 34 000 рублей. Помимо письменного договора договорились также о приобретении авиабилетов. Потерпевший №1 перевела подсудимой ДД.ММ.ГГГГ 50 640 рублей, из которых 33 640 рублей предназначались за авиабилеты и 17 000 рублей за отель по заключенному договору. Позднее Потерпевший №1 перевела ФИО3 еще 17 000 рублей за отель. В день вылета ФИО3 сообщила, что отель она не забронировала, т.к. у нее проблемы. Приобретенными Орловой авиабилетами Потерпевший №1 с Потерпевший №2 воспользовались, полетели «дикарями». ФИО3 Потерпевший №1 причинила значительный ущерб в 34 000 рублей, т.к. её доход в месяц 30 000 рублей. ФИО3 вернула им с Потерпевший №2 в счет возмещения ущерба 10 000 рублей, из которых 4 000 рублей получила Потерпевший №1. Подтвердила свои приведенные ниже показания на следствии.

Потерпевшая Потерпевший №1 на следствии показала, что переводила ФИО3:

- ДД.ММ.ГГГГ в 14:33 со своей банковской карты ПАО «<данные изъяты>» № перевела 50 640 рублей по телефону №, получатель Анна Васильевна О, банк <данные изъяты>.

- ДД.ММ.ГГГГ в 15:32 со своей банковской карты ПАО «<данные изъяты>» № перевела 17 000 рублей по телефону №, получатель Анна Васильевна О, банк <данные изъяты> (т.1 л.д.69-71).

Потерпевшая Потерпевший №2 на следствии показала, что в ДД.ММ.ГГГГ решила с несовершеннолетним сыном ФИО1 и подругой Потерпевший №1 отдохнуть в <адрес>. Решили обратиться к знакомой ФИО3, которая занимается туристическими путевками. Неоднократно к ней обращались за путевками, услуги ФИО3 нравились. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 с ИП ФИО3 был заключен договор о реализации туристического продукта № от ДД.ММ.ГГГГ. Все переговоры с ФИО3 были по телефону № и в мессенджере «<данные изъяты>». Путевка на троих, пребывание в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В силу договора ФИО3 обязывалась оказать услуги по бронированию и оплате комплекса услуг, входящих в туристический продукт Туроператора.

За путевку Потерпевший №2 оплатила 50 800 рублей:

- ДД.ММ.ГГГГ в 14:08 со своей банковской карты ПАО «<данные изъяты>» № перевела 22 500 рублей по номеру телефона №, получатель Анна Васильевна О, банк <данные изъяты>;

- ДД.ММ.ГГГГ в 15:07 со своей банковской карты ПАО «<данные изъяты>» № перевела 22 500 рублей по номеру телефона №, получатель Анна Васильевна О, банк <данные изъяты>.

- ДД.ММ.ГГГГ в 14:27 со своей банковской карты ПАО «<данные изъяты>» № перевела сумму 5800 рублей по номеру телефона №, получатель Анна Васильевна О, банк <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ за два часа до вылета ФИО3 позвонила Потерпевший №1 и сообщила, что не смогла «забронировать бронь», т.к. у нее большие проблемы.

Причиненный ущерб в 50 800 рублей для Потерпевший №2 является значительным, т.к. её ежемесячный доход составляет 30 000 рублей. ФИО3 вернула им 10 000 рублей (т.1 л.д.53-55).

Потерпевшая Потерпевший №3 на следствии показала, что в ДД.ММ.ГГГГ решила с мужем ФИО4 №1 и несовершеннолетним сыном отдохнуть в <адрес>. Обратились к знакомой ФИО3, которая занимается туристическими путевками, неоднократно к ней обращались за путевками, услуги ФИО3 нравились.

ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №3 с ИП ФИО3 был заключен договор о реализации туристического продукта № от ДД.ММ.ГГГГ. Все переговоры с ФИО3 были по телефону № и в мессенджере «<данные изъяты>». Стоимость путевки на троих составила 171 600 рублей с пребыванием в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В силу договора ФИО3 обязалась оказать услуги по бронированию и оплате комплекса услуг, входящих в туристический продукт Туроператора.

Деньги за путевку Потерпевший №3 оплатила:

- ДД.ММ.ГГГГ в 18:22 с карты ПАО «<данные изъяты>» №, номер счета №, перевела 30 000 рублей по телефону №, получатель Анна Васильевна О, банк <данные изъяты>.

- ДД.ММ.ГГГГ в 12:19 с карты ПАО «<данные изъяты>» №, номер счета №, перевела 50 000 рублей по телефону №, получатель Анна Васильевна О, банк <данные изъяты>.

Оставшуюся сумму 91 600 рублей Потерпевший №3 перевела с банковского счета своей матери ФИО4 №2 ДД.ММ.ГГГГ в 12:25, через ПАО «<данные изъяты>». Деньги принадлежали Потерпевший №3.

ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №3 позвонила ФИО3 и попросила перенести даты вылета на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №3 позвонила ФИО3, которая сообщила, что не смогла «забронировать бронь», что у нее нет денег, судебные приставы заблокировали ее счета.

Потерпевший №3 причинен значительный ущерб в 171 600 рублей, т.к. ежемесячный доход семьи составляет 150 000 рублей (т.1 л.д.136-138).

ФИО4 ФИО4 №1 на следствии дал показания, аналогичного содержания показаниям потерпевшей Потерпевший №3 (т.1 л.д.160-162).

ФИО4 ФИО4 №2 на следствии показала, что её дочь Потерпевший №3 воспользовалась её банковской картой № ПАО «<данные изъяты>» для перевода 91 600 рублей своей знакомой ФИО3 за путевку в <адрес>. Со слов дочери ФИО4 №2 известно, что ФИО3 их обманула и отдыхать они не уехали (т.1 л.д.164-165).

Потерпевшая Потерпевший №4 на следствии показала, что в ДД.ММ.ГГГГ решила с подругой Потерпевший №5 отдохнуть в <адрес>. Обратились к знакомой ФИО3, которая занимается туристическими путевками, неоднократно к ней обращались за путевками, её услуги нравились.

ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №4 с ИП ФИО3 заключила письменный договор о реализации туристического продукта № от ДД.ММ.ГГГГ. Договор был оформлен через мессенджер «<данные изъяты>». Договор ФИО3 прислала Потерпевший №4 на электронную почту. Переговоры с ФИО3 были по телефону №.

Стоимость путевки на двоих с пребыванием в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 248 450 рублей. По договору ФИО3 обязывалась оказать услуги по бронированию и оплате комплекса услуг, входящих в туристический продукт Туроператора.

Деньги за путевку они оплачивали:

- ДД.ММ.ГГГГ в 13:43 Потерпевший №5 со своей карты ПАО «<данные изъяты>» перевела 63 925 рублей по телефону №, получатель Анна Васильевна О, банк <данные изъяты>;

- ДД.ММ.ГГГГ в 13:47 Потерпевший №4 перевела с карты № в АО «<данные изъяты>» 63 925 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 22:58 Потерпевший №4 перевела со счета № в АО «<данные изъяты>» 55 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 09:42 Потерпевший №5 со своей карты ПАО «<данные изъяты>», перевела 65 600 рублей по телефону №, получатель Анна Васильевна О., банк <данные изъяты>.

Таким образом, они ФИО3 перевели 248 450 рублей. Разницу в деньгах Потерпевший №4 вернула Потерпевший №5.

Потерпевший №4 был причинен значительным ущерб в 124 225 рублей, т.к. ежемесячный доход составляет 20 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 позвонила Потерпевший №4 и сообщила, что ее банковский счет заблокировали, и она не смогла оплатить бронь. ФИО3 предложила дату вылета на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 снова позвонила и сказала, что не смогла «забронировать бронь».

В настоящее время ФИО3 им вернула по 51 000 рублей (т.1 л.д.171-173).

Потерпевшая Потерпевший №5 на следствии дала об обстоятельствах заключения договора, оплаты тура и неисполнения договора ФИО3 показания, аналогичного содержания показаниям потерпевшей Потерпевший №4 Потерпевший №5 также показала, что ФИО3 причинила ей значительный ущерб в 124 225 рублей, т.к. ежемесячный доход составляет 80 000 рублей (т.1 л.д.206-208).

Вина подсудимой ФИО3 в совершении преступлений подтверждается также иными доказательствами.

По преступлению в отношении Потерпевший №2 и Потерпевший №1:

- вещественными доказательствами:

1. договором о реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, согласно которому турагент ИП ФИО3, действующий по поручению Туроператора ООО «<данные изъяты>», обязалась оказать услуги стоимостью 84 800 рублей по бронированию и оплате проживания заказчика Потерпевший №1, Потерпевший №2, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отеле <адрес> (т.1 л.д.77-95);

2. банковскими чеками переводов Потерпевший №2 получателю <данные изъяты> ФИО5 О. ДД.ММ.ГГГГ - 22500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 5 800 рублей по телефону №, ДД.ММ.ГГГГ - 22 500 рублей по телефону № (т.1 л.д.59-61)

3. перепиской Потерпевший №2 с ФИО3, в ходе которой при обсуждении тура ФИО3 сообщила, что у Потерпевший №2 на «двоих получилось 50 800 и у Потерпевший №1 на одного 34 000» (т.2 л.д.62-63);

4. банковскими чеками переводов Потерпевший №1 получателю <данные изъяты> ФИО5 О. ДД.ММ.ГГГГ - 50 640 рублей по телефону №, ДД.ММ.ГГГГ - 17 000 рублей по телефону № (т.1 л.д.100-101),

5. перепиской Потерпевший №1 с ФИО3, в ходе которой обсуждались приобретение тура с 01.07. по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> и перелет, покупка Орловой авиабилетов за 33640 рублей из переведенных Потерпевший №1 50 640 рублей (т.1 л.д.102-105).

- письмом ООО «<данные изъяты>», что турагент ФИО3 в правовых отношениях с ООО «<данные изъяты>» не состоит, заявки не бронировала (т.1 л.д.110);

- выпиской о движении средств по банковскому счету ФИО3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающей поступление от потерпевших денег, по назначению, т.е. на оплату их тура по договору, не расходовавшихся. При этом, по счету до ДД.ММ.ГГГГ включительно фиксировались многочисленные операции оплаты товаров по карте, снятия наличных, перевода денег (т.1 л.д.218-257).

По преступлению в отношении Потерпевший №3:

- вещественными доказательствами:

1. договором о реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ, с приложениями, согласно которому турагент ИП ФИО3, действующий по поручению Туроператора ООО «<данные изъяты>», обязалась оказать услуги стоимостью 171 600 рублей по бронированию и оплате проживания заказчика Потерпевший №3, ФИО4 №1, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отеле <адрес> с авиаперелетом (т.1 л.д.147-155);

2. банковскими чеками переводов Потерпевший №3 получателю <данные изъяты> ФИО5 О. ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 91 600 рублей по телефону № (т.1 л.д.156-158);

3. перепиской Потерпевший №3 с ФИО3, в ходе которой обсуждались покупка тура, ФИО3 писала о необходимости предоплаты 30 000 рублей на бронирование, подтверждала получение 30 000 рублей, бронирование, подтверждение брони отелем, получение 50 000 и 91 000 рублей (т.1 л.д.159);

- выпиской о движении средств по банковскому счету ФИО3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающей поступление от потерпевшей денег, по назначению, т.е. на оплату её тура по договору, не расходовавшихся. При этом, по счету до ДД.ММ.ГГГГ включительно фиксировались многочисленные операции оплаты товаров по карте, снятия наличных, перевода денег (т.1 л.д.218-257).

По преступлению в отношении Потерпевший №4 и Потерпевший №5:

- вещественными доказательствами:

1. договором о реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ, с приложениями, согласно которому турагент ИП ФИО3, действующий по поручению Туроператора ООО «<данные изъяты>», обязалась оказать услуги стоимостью 248 450 рублей по бронированию и оплате проживания заказчика Потерпевший №4, Потерпевший №5 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отеле <адрес> с авиаперелетом (т.1 л.д.179-187);

2. банковскими чеками переводов Потерпевший №4 получателю <данные изъяты> ФИО5 О. ДД.ММ.ГГГГ – 63 925 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 55 000 рублей по телефону № (т.1 л.д.188,189);

3. банковскими чеками переводов Потерпевший №5 получателю <данные изъяты> ФИО5 О. ДД.ММ.ГГГГ – 63 925 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 65 600 рублей по телефону № (т.1 л.д.212,213);

- выпиской о движении средств по банковскому счету ФИО3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающей поступление от потерпевших денег, по назначению, т.е. на оплату их тура по договору, не расходовавшихся. При этом, по счету до ДД.ММ.ГГГГ включительно фиксировались многочисленные операции оплаты товаров по карте, снятия наличных, перевода денег (т.1 л.д.218-257).

Анализируя предоставленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Показания потерпевших, их переписка с ФИО3, договоры об оказании туристических услуг позволяют сделать вывод о взятых на себя ФИО3 обязательствах предоставить (оплатить, забронировать) потерпевшим туристические туры с проживанием в отеле для Потерпевший №2, Потерпевший №1, с проживанием в отеле с авиаперелетом для Потерпевший №3, Потерпевший №4 и Потерпевший №5.

Оснований не доверять показаниям потерпевших не имеется, причин для оговора ими подсудимой не установлено.

ФИО3 факты заключения приведенных в приговоре договоров с потерпевшими и невыполнение своих обязательств по договорам не отрицает.

Показания ФИО3 об отсутствии умысла на мошенничество, частичной оплате тура Потерпевший №2 и Потерпевший №1, отказе Потерпевший №3 от поездки, невыполнении обязательств по договорам с потерпевшими вследствие ареста её счета являются недостоверными и обусловлены стремлением избежать уголовной ответственности за содеянное.

Показания ФИО3 в данной части опровергаются показаниями самой ФИО3 об оплате деньгами потерпевших туров предыдущих клиентов, которые суд рассматривает как доказательство расходования денег потерпевших с корыстной целью не по назначению, что ФИО3 осознавала, признав это в суде.

Наряду с показаниями ФИО3 об оплате деньгами потерпевших туров предыдущих клиентов, показания подсудимой о невозможности оплаты туров потерпевших вследствие ареста банковского счета, опровергаются выпиской по её банковскому счету. Выписка содержит сведения о расходовании ФИО3 денежных средств со счета после поступления денег потерпевших, подтверждая способность ФИО3 выполнить свои обязательства перед потерпевшими по договорам.

Показания ФИО3 на следствии об отказе Потерпевший №3 от тура, покупке Потерпевший №3 билетов противоречат показаниям ФИО3 в суде и опровергаются также показаниями Потерпевший №3, не содержащих подобных сведений. Доказательства оплаты ФИО3 билетов Потерпевший №3 по договору отсутствуют.

Подобным образом критически суд оценивает и показания ФИО3 в суде о частичной оплате отеля Потерпевший №2 и Потерпевший №1. Объяснения ФИО3 противоречий в своих показаниях в данной части надуманны и не убедительны.

Показания ФИО3 в суде об оплате деньгами потерпевших туров предыдущих клиентов, вытекающее из этого наличие у ФИО3 долговых обязательств перед предыдущими клиентами, приводят суд к убеждению, что у ФИО3 изначально не было намерений выполнять обязательства по договорам по приобретению (бронированию, оплате) туров потерпевших.

Показания ФИО3 на следствии о покупке билетов Потерпевший №3, в суде о частичной оплате отеля Потерпевший №2 и Потерпевший №1, покупку Орловой авиабилетов Потерпевший №2 и Потерпевший №1 суд рассматривает как направленные на сокрытие преступлений, создание видимости гражданско-правовых сделок.

По результатам судебного следствия суд снижает размер ущерба относительно предъявленного обвинения, причиненного Потерпевший №1 до 34 000 рублей со 67 640 рублей, Потерпевший №5 до 124 225 рублей со 124 386,38 рубля.

Ущерб Потерпевший №1 в 67 640 рублей исчислен следователем с учетом стоимости авиабилетов в 33 640 рублей, не входивших в стоимость тура по фигурирующему в обвинении договору, и которыми потерпевшая воспользовалась. Показания Потерпевший №1 об ущербе в 34 000 рублей согласуются с показаниями Потерпевший №2 о стоимости тура для неё с сыном в 50 800 рублей, суммой совместного тура по договору в 84 800 рублей, перепиской Потерпевший №2 с ФИО3 о стоимости тура для Потерпевший №1 в 34 000 рублей.

Согласно показаниям Потерпевший №5 хищением ей причинен ущерб в 124 225 рублей, что составляет половину стоимости тура по договору со Потерпевший №4.

Исходя из изложенных в обвинении фактических обстоятельств инкриминируемых преступлений, в соответствии со ст.252 УПК РФ суд признает способом совершения мошенничеств злоупотребление доверием, поскольку подсудимая, с целью безвозмездного обращения в свою пользу денег потерпевшей, использовала с корыстной целью доверительные отношения с потерпевшими, приняв по договорам обязательства по приобретению туров при отсутствии намерения их выполнить.

Причиненный Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №4 и Потерпевший №5 ущерб, превышающий ежемесячный доход потерпевших, суд признает значительным.

Поскольку мошенничество признается оконченным с момента, когда имущество поступило в незаконное владение виновного, и он получил реальную возможность пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению, суд признает оконченными преступления после получения ФИО3 последних переводов от потерпевших по договорам: в отношении Потерпевший №2 и Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Потерпевший №3 ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №4 и Потерпевший №5 ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимой в совершении трех преступлений установлена.

Учитывая способ, обстоятельства совершённых общественно-опасных деяний, суд квалифицирует действия ФИО3 по каждому преступлению по ч.2 ст.159 УК РФ (как, мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину).

Исковые требования о взыскании причиненного преступлениями невозмещенного материального ущерба Потерпевший №2 на 44 800 рублей, Потерпевший №1 на 30 000 рублей, Потерпевший №3 на 171 600 рублей, Потерпевший №4 и Потерпевший №5 на 73 225 рублей каждой правомерны, подлежат удовлетворению.

Обсуждая вопрос о мере наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, её личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

ФИО3 совершила три преступления средней тяжести, не судима (т.2 л.д.59-60), на учетах у психиатра и нарколога не состоит (т.2 л.д.62,63), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.65).

В соответствии со ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 по каждому преступлению, - частичное признание вины, состояние здоровья подсудимой, её родственников, <данные изъяты>, оказание помощи родственникам, в том числе, в воспитании несовершеннолетнего племянника (ч.2); по преступлениям в отношении Потерпевший №2 и Потерпевший №1 и в отношении Потерпевший №4 и Потерпевший №5 также - частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений Потерпевший №2 6 000 рублей, Потерпевший №1 4 000 рублей, Потерпевший №4 и Потерпевший №5 по 51 000 рублей (ч.2).

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, приведенные данные о личности подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, соразмерным содеянному ФИО3 по каждому преступлению будет наказание в виде лишения свободы, без дополнительного наказания.

Принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, оснований для применения по каждому преступлению положений ст.64 УК РФ не усматривается.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не усматривает и оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категорию трех преступлений на менее тяжкую.

Окончательное наказание подлежит назначению по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания, в том числе, с наказанием, назначенным по приговору от 29.08.25 (т.2 л.д.67-120).

Требования восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений при назначении наказания свидетельствуют о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции ФИО3 от общества. Оснований для применения положений ст.73, ст.53.1 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО3 должна отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ признанные по делу вещественными доказательствами документы подлежат хранению при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 признать виновной в совершении 3 преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить ей наказание по:

- ч.2 ст.159 УК РФ 1 (один) год лишения свободы (потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №1),

- ч.2 ст.159 УК РФ 1 (один) год 4 (четыре) месяца лишения свободы (потерпевшая Потерпевший №3),

- ч.2 ст.159 УК РФ 1 (один) год 4 (четыре) месяца лишения свободы (потерпевшие Потерпевший №4 и Потерпевший №5).

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определить ФИО3 наказание 1 (один) год 9 (девять) месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Октябрьского районного суда г.Иваново от 29 августа 2025 года, окончательно назначить ФИО3 наказание 7 (семь) лет 9 (девять) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу, избранную ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде изменить на заключение под стражу. Взять ФИО3 под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО3 в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ст.1064 ГК РФ взыскать с ФИО3 в счёт возмещения причинённого преступлениями материального ущерба в пользу Потерпевший №2 44 800 рублей, Потерпевший №1 30 000 рублей, Потерпевший №3 171 600 рублей, Потерпевший №4 73 225 рублей, Потерпевший №5 73 225 рублей.

Вещественные доказательства хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г.Иваново в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня вручения копии приговора. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г.Иваново в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения и приговора, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Карпычев А.А.