Решение № 2-3063/2017 2-590/2018 2-590/2018 (2-3063/2017;) ~ М-3279/2017 М-3279/2017 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-3063/2017

Дело № 2-590/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15.05.2018 года г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Анциферовой О.Е.

при секретаре Воротилиной Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту – АО «СОГАЗ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортных средств «<данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомашины «<данные изъяты> под управлением ФИО6 Указанное ДТП произошло в результате нарушения ФИО1 требований ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>» были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 209 560 руб., размер которого был определен в соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно материалам ГИБДД, на момент ДТП, гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису <данные изъяты>. В претензионном порядке АО «СОГАЗ» обращалось в ПАО СК «Росгосстрах» с предложением в добровольном порядке выплатить страховое возмещение с учетом лимита ответственности, установленного ст. 7 ФЗ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», однако, от ПАО СК «Росгосстрах» поступил ответ на претензию, в котором было сообщено, что правовых оснований для выплаты страхового возмещения не имеется, т.к. на момент ДТП по полису <данные изъяты> гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была, срок действия полиса <данные изъяты>, выданного ПАО СК «Росгосстрах» - ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но он был прекращен досрочно ДД.ММ.ГГГГ Вред имуществу был причинен в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, до вступления в силу договора <данные изъяты>. Полагает, что при таких обстоятельствах, ответчик обязан возместить в порядке регресса ущерб, причинный в результате ДТП. Просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» сумму ущерба в порядке регресса в размере 209 560 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 295 руб. 60 коп.

Определением Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении представитель истца просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, ходатайство об отложении слушания дела не заявлял.

При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что на момент ДТП у ФИО1 его гражданская ответственность была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», у него имелся страховой полис <данные изъяты>, со сроком действия ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. договор страхования был заключен в день ДТП, но до его совершения, а поэтому данный договор начал действовать немедленно, т.к. страховая премия была уплачена им при заключении договора ОСАГО. Считают, что в ответе на запрос ПАО СК «Росгосстрах» искажен срок действия полиса ОСАГО, указанный как с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после произошедшего ДТП, поскольку данной обстоятельство опровергается справкой о ДТП, составленной ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ГИБДД, а также квитанцией об уплате страховой премии. Поскольку на момент произошедшего ДТП ДД.ММ.ГГГГ его гражданская ответственности была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», то оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Также указали, что ФИО1 не считает себя виновным в ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, т.к. считают, что виновным в ДТП является водитель автомашины «<данные изъяты>» ФИО6, который ехал сзади. Кроме того, на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ ОБДПС ГИБДД УВМД РФ по <адрес> производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 было прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств «<данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомашины «<данные изъяты> под управлением ФИО6

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина «<данные изъяты>, принадлежащая ЗАО «Дальзавод- Терминал», которой управлял ФИО6, получила механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, не оспариваются сторонами и не вызывают сомнений у суда.

Из справки о ДТП, составленной сотрудником ДЧ ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> при оформлении ДТП ДД.ММ.ГГГГ следует, что гражданская ответственность собственника автомашины <данные изъяты>, которой управлял ФИО1, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии <данные изъяты>, срок действия которого определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло по вине ФИО1, нарушившего п.10.1 Правил дорожного движения, который совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>», однако в виду того, что административная ответственность за нарушение п. 10.1 ПДД отсутствует, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях последнего, на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судом установлено, что на основании справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, заявления о событии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, акта осмотра по заявлению № <данные изъяты>, ремонта – калькуляции № МТ 00 от ДД.ММ.ГГГГ, страхового акта <данные изъяты>, АО «СОГАЗ» выплатило ЗАО «Дальзавод- Терминал» страховое возмещение в размере 209 560 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу положений ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно части 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владелец транспортного средства, лицо, риск ответственности которого не застрахован в форме обязательного или добровольного страхования, возмещает вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании статьи 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается "наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату".

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 16 Закона об ОСАГО закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (часть 1). При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством на основании соответствующей доверенности (часть 2).

Подпунктом "д" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В обоснование исковых требований истец ссылался на представленный ответ на требование о выплате в порядке суброгации страхового возмещения по настоящему страховому случаю из ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ПАО СК «Росгосстрах» указало на отсутствие правовых оснований для осуществления страховой выплаты, поскольку вред имуществу был причинен в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, до вступления в силу договора <данные изъяты> поскольку срок действия договора <данные изъяты> составляет 1 год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, суд находит, что при рассмотрении дела, указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения.

В соответствии с со ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

По юридической природе срок действия договора страхования представляет собой срок действия соглашения об установлении, изменении или прекращении прав и обязанностей страхователя и страховщика. Начало действия договора связано со вступлением договора страхования в силу.

Пунктом 7 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

Неполное и/или несвоевременное перечисление страховщику страховой премии, полученной страховым брокером или страховым агентом, несанкционированное использование бланков страхового полиса обязательного страхования не освобождают страховщика от исполнения договора обязательного страхования.

В случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков.

Принадлежность бланка страхового полиса обязательного страхования страховщику подтверждается профессиональным объединением страховщиков в соответствии с правилами профессиональной деятельности, предусмотренными подпунктом "п" пункта 1 статьи 26 настоящего Федерального закона (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права, страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на основании которого и возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ФИО1 - собственника автомашины «<данные изъяты> была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в подтверждение чего, ФИО1 был выдан страховой полис <данные изъяты>, срок действия которого был определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, указанные сведения содержатся в справке о ДТП, составленной ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ДЧ ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> при оформлении обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, которому ФИО1 представил страховой полис обязательного страхования.

Кроме того, факт заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подтверждается также представленной в материалы дела квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, на получение ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО1 страховой премии при оформлении страхового полиса <данные изъяты> в сумме 3228 руб. (л.д. 97).

Поскольку в судебном заседании было безусловно установлено, что договор страхования между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то, соответственно, указанный договор начал свое действие на условиях Закона об ОСАГО с ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего, именно с ДД.ММ.ГГГГ порождает соответствующие правовые последствия в случае наступления страхового случая.

В материалы дела ПАО СК «Росгосстрах» представлена копия страхового полиса <данные изъяты>, автомобиль ««<данные изъяты>» срок действия страхового полиса определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, суд не принимает данный страховой полис в качестве допустимого доказательства по делу, в подтверждение доводов истца, поскольку из его содержания следует, что страхователем по данному договору страхования является ФИО2, в то время, как исковые требования по настоящему делу предъявлены к ФИО1.

Кроме того, в материалы дела представлено заявление о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, поданного ФИО2 в ПАО СК «Росгосстрах» из которого также следует, что с указанным заявлением страхователь обратился ДД.ММ.ГГГГ, при этом, адрес страхователя, указанный как: <адрес>, не соответствует адресу регистрации ответчика по делу, ФИО1, которым является: <адрес>.

Проанализировав установленные обстоятельства и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что дорожно- транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ произошло в период действия договора ОСАГО, заключенного ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем, у суда отсутствуют основания полагать, что страховой случай наступил при использовании ФИО1 транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, а, следовательно, суд приходит к выводу, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, не перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

При этом, суд не усматривает оснований для правовой оценки доводов ответчика ФИО1 о том, что его вины в дорожно-транспортном происшествии не имеется, что установлено определением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанные ответчиком обстоятельства, в обоснование данного довода, свидетельствуют только об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, однако не свидетельствует о наличии (отсутствии) вины его самого в дорожно-транспортном происшествии.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований АО «СОГАЗ» о взыскании с ФИО1 суммы ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в удовлетворении данных исковых требований следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В иске АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месячного срока.

Мотивированный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья: О.Е. Анциферова