Решение № 2-3063/2017 2-3063/2017~М-2613/2017 М-2613/2017 от 20 июля 2017 г. по делу № 2-3063/2017

Дело № 2-3063/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2017 года

Уссурийский районный суд Приморского края

в составе председательствующего судьи Сабуровой О.А.,

при секретаре Бормотко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Уссурийской таможне о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГг. приказом Уссурийской таможни от ДД.ММ.ГГ XXXX он был уволен с выплатой компенсации в размере четырехмесячного денежного содержания в сумме XXXX Посчитав увольнение незаконным, ДД.ММ.ГГг. ФИО1 обратился в Уссурийский районный суд с исковым заявлением о восстановлении на работе, а также о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере XXXX Вступившим в законную силу решением от ДД.ММ.ГГг. по делу XXXX Уссурийский районный суд признал незаконным и отменил приказ Уссурийской таможни от ДД.ММ.ГГ XXXX-К, восстановил ФИО1 на государственной гражданской службе в Уссурийской таможне с ДД.ММ.ГГг.; в удовлетворении требований об оплате вынужденного прогула судом было отказано. ДД.ММ.ГГг. ФИО1 был восстановлен на государственной гражданской службе в Уссурийской таможне. ДД.ММ.ГГ в связи с неоднократными настоятельными устными требованиями главного бухгалтера и кадровой службы Уссурийской таможни истец внес в кассу таможни выплаченную ему при незаконном увольнении денежную компенсацию в размере четырехмесячного денежного содержания в сумме XXXX, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру XXXX от ДД.ММ.ГГ, при том, что законодательством не предусмотрена обязанность работника возвратить указанную компенсацию в случае его восстановления на государственной гражданской службе по решению суда. Уссурийский районный суд, принимая решение от ДД.ММ.ГГ относительно требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, указал, что выплаченное истцу выходное пособие подлежит зачету. Так как компенсация в размере четырехмесячного денежного содержания в сумме XXXX была внесена истцом в кассу таможни исключительно по требованию руководства таможенного органа, что, по мнению истца, безусловно, является ошибкой, истец ДД.ММ.ГГг. обратился к ответчику с требованием возвратить ошибочно внесенную компенсацию в вышеуказанной сумме, однако, письмом от ДД.ММ.ГГ XXXX «О возврате денежных средств» Уссурийская таможня сообщила истцу, что оплата среднего заработка за время вынужденного прогула в размере XXXX может быть осуществлена на основании исполнительного листа. Однако ФИО1 не обращался в Уссурийскую таможню с подобным требованием, поскольку вопрос оплаты вынужденного прогула разрешен в судебном решении от ДД.ММ.ГГг. Истец обратился в таможенный орган с требованием возвратить ему именно компенсацию в размере XXXX, а не за оплатой вынужденного прогула. Оставив вопрос о возврате компенсации без рассмотрения, ответчик фактически отказал истцу в возврате ошибочно внесенной компенсации. Последующее признание в судебном порядке увольнения ФИО1 законным и восстановление его в ранее занимаемой должности, с произведением зачета выплаченного денежного содержания при определении суммы оплаты за вынужденный прогул, не влечет возникновение у работника обязанности возвращать выплаченную ранее компенсацию. Соответственно, у ответчика отсутствовали правовые основания принимать от истца, выплаченную при увольнении компенсацию. Предусмотренная законом выплата компенсации направлена на возмещение увольняемому гражданскому служащему утраченного им денежного довольствия вследствие сокращения занимаемой им должности и по этому признаку является суммой, предоставляемой гражданину в качестве средств к существованию на требующийся ему для поиска новой работы или иных источников дохода период, а также для реализации своего права на обжалование приказа таможенного органа об увольнении, которая не подлежит возврату. Компенсация ошибочно была внесена ФИО1 в кассу Уссурийской таможни исключительно под давлением со стороны руководства и подлежит возврату истцу. На основании изложенного, просил взыскать с Уссурийской таможни в пользу ФИО1 ошибочно внесенную ДД.ММ.ГГг. в кассу таможенного органа компенсацию в размере четырехмесячного денежного содержания в сумме XXXX, уплаченную при увольнении.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме по доводам, изложенным в иске и в письменных уточнениях и пояснениях к исковому заявлению. Кроме того суду пояснила, что поскольку сотрудники таможни понудили ФИО1 написать заявление для возврата спорных денежных средств, истцом ответчику были возвращены причитающиеся ему при увольнении денежные средства ошибочно, данные денежные средства подлежат возвращению ФИО1, поскольку выплаченная компенсация попадает под понятие «заработная плата» и факт принятия ответчиком этих денежных средств неправомерен.

Представители ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями были не согласны по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

По смыслу норм действующего законодательства, суд, на основании ст. 148, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению, тот есть дать ему правовую квалификацию.

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений ст. 11 Гражданского кодекса РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права. Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГг. приказом Уссурийской таможни от ДД.ММ.ГГ № XXXX ФИО1 был уволен по пункту 8.2 части 1 статьи 31 Федерального закона № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» с выплатой компенсации в размере четырехмесячного денежного содержания в сумме XXXX

ДД.ММ.ГГ Уссурийским районным судом Приморского края вынесено решение по гражданскому делу по иску ФИО1 к Уссурийской таможне о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, которым признан незаконным и отменен приказ Уссурийской таможни от ДД.ММ.ГГ года № XXXX «О расторжении служебного контракта, освобождении от замещаемой должности гражданской службы и увольнении с гражданской службы ФИО1», ФИО1 восстановлен на государственной гражданской службе в таможенных органах с ДД.ММ.ГГ в должности главного государственного таможенного инспектора отдела специальных таможенных процедур XXXX Пограничного таможенного поста Уссурийской таможни, с Уссурийской таможни в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере XXXX При этом в удовлетворении требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула судом отказано.

Однако как следует из мотивировочной части указанного решения, суд принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абз. 4 п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», отказал истцу во взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере XXXX, произведя зачет выплаченных ему при увольнении компенсационных выплат, которые по размеру превышали средний заработок за время вынужденного прогула. Иных оснований для отказа в удовлетворении указанного требования ФИО1 судом установлено не было.

Положения ст. 10 ГК РФ закрепляют принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяют общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Гражданское законодательство исходит из принципа равенства участников гражданских отношений, закон не допускает злоупотребления правом, договор должен отвечать требованиям добросовестности, разумности и справедливости. Каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно приказу Уссурийской таможни от ДД.ММ.ГГ XXXXК, ФИО1 восстановлен на государственной гражданской службе в Уссурийской таможне с ДД.ММ.ГГг.

В соответствии с заявлением от ДД.ММ.ГГ, ФИО1 просил принять в кассу Уссурийской таможни денежные средства в размере XXXX в связи с восстановлением на работе.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру XXXX от ДД.ММ.ГГг. истец внес в кассу таможни денежные средства в размере XXXX, в качестве основания указано: возврат выданной компенсации в размере четырехмесячного денежного содержания.

ДД.ММ.ГГг. истец обратился к ответчику с требованием о возврате ошибочно внесенной компенсации, однако письмом от ДД.ММ.ГГг. XXXX «О возврате денежных средств» Уссурийская таможня сообщила ФИО1, что оплата среднего заработка за время вынужденного прогула в размере XXXX может быть осуществлена на основании исполнительного листа.

Между тем нормами действующего законодательства не предусмотрено возвращение работником пособия, выплачиваемого ему при увольнении по сокращению должности в связи с его работой. Ответчик был уволен с работы по инициативе работодателя по сокращению должности гражданской службы, потому выплата компенсации являлась законной, доказательств недобросовестности истца при получении компенсации в размере четырехмесячного содержания ответчик суду не представил.

Однако учитывая, что компенсация в размере XXXX добровольно была возвращена истцом в кассу Уссурийской таможни, и исходя из того, что ФИО1 был восстановлен на службе, в связи с чем в настоящее время утратил право на получение указанной компенсационной выплаты вновь, суд не находит правовых оснований для взыскания четырехмесячного денежного содержания в сумме XXXX

Между тем, в данном случае в связи с незаконным увольнением истец был лишен возможности трудиться, что не может умалять его права на получение незаконно утраченного среднего заработка за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере в размере XXXX

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы своевременно и в полном размере.

В соответствии с абз. 2 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Оплата вынужденного прогула производится в порядке ст. 394 ТК РФ исходя из среднего заработка или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Таким образом, поскольку с момента принятия Уссурийский районным судом Приморского края решения по гражданскому делу XXXX, существенно изменились обстоятельства, из которых суд исходил при отказе в удовлетворении требования о взыскании заработка за время вынужденного прогула, а именно истцом возращена в кассу Уссурийской таможни сумма в размере XXXX, выплаченная ранее ответчиком при увольнении истца, которая зачтена судом в счет суммы заработка за время вынужденного прогула, у суда имеются правовые основания для взыскания суммы с ответчика утраченного заработка в размере XXXX Иное противоречило бы нормам действующего законодательства и привело к существенному нарушению прав истца.

По изложенному, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Уссурийской таможни в пользу ФИО1 незаконно утраченный средний заработок за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере в размере XXXX

В оставшейся части исковых требований ФИО1 ча – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Сабурова

Мотивированное решение изготовлено 26 июля 2017 года.