Решение № 2-2984/2024 2-2984/2024~М-2105/2024 М-2105/2024 от 14 октября 2024 г. по делу № 2-2984/2024

Дело № 2-2984/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2024 года г.Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

Судьи Сломовой И.В.,

при секретаре Олейниковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Банк24.ру» (ОАО) в лице ликвидатора Государственной корпорации Агентства по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

«Банк24.ру» (ОАО) обратился в суд с настоящим иском, в обоснование заявленных требований указал следующее.

.... между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор ..., согласно которому Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 300 000 руб. на срок по ... с уплатой процентов в размере 24% годовых.

Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме, денежные средства были предоставлены ответчику в сумме 300 000 руб.

Исходя из условий Договора, ответчик обязался возвратить полученный кредит в указанные сроки и уплачивать проценты в порядке предусмотренном данным Договором.

Ответчик нарушил обязательства по Кредитному договору в части своевременного внесения ежемесячных платежей в погашение задолженности, в связи с чем, ... Банк обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа. Судебный приказ от ..., вынесенный мировым судьей судебного участка ... Сысертского судебного района Свердловской области, был отменен определением от ....

По состоянию на ... общая сумма задолженности по кредитному договору составила 709 341,24 руб., из которых: 132 203,33 руб. – просроченная задолженности по основному долгу, 23 769,13 руб. – просроченная задолженность по процентам, 291 049,04 руб. – проценты на просроченный кредит, 221 384,64 руб. - пени за просроченный кредит, 40 935,10 – пени на просроченные проценты.

Истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Банк24.ру» сумму задолженности по кредитному договору ... от ... в размере ..., в том числе: 132 203,33 руб. – просроченная задолженности по основному долгу, 23 769,13 руб. – просроченная задолженность по процентам, 291 049,04 руб. – проценты на просроченный кредит, 221 384,64 руб. - пени за просроченный кредит, 40 935,10 – пени на просроченные проценты.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Банк24.ру» неустойку (пени) по ставке 0,5 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам за период с ... и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Истец явку своего представителя не обеспечил, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, в котором просила в удовлетворении заявленных требований отказать, применить срок исковой давности.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании заявления ФИО3 от ... между ОАО "Банк24.ру" и ответчиком заключен кредитный договор ... по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 300 000 руб. сроком до ... с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 24% годовых.

В соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы от .... по делу № ... истец ОАО "Банк24.ру" признано подлежащим принудительной ликвидации. Функцию ликвидатора осуществляет Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Положение данной нормы применяются к отношениям по кредитному договору в соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно условиям кредитного договора, заемщик принял на себя обязательства погашать заем. Платежи вносятся в порядке, установленном графиком платежей.

Обязательства по договору "Банк 24.ру" (ОАО) исполнило в полном объеме, выдало кредит в размере 300 000 руб.

Ответчик в свою очередь обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

... вынесен судебный приказ о взыскании в пользу "Банк 24.ру" (ОАО) с ФИО3 задолженности в размере 242 044 руб. 76 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 811 руб.

... определением мирового судьи судебный приказ от ... отменен.

В силу наличия непогашенной задолженности ... "Банк24.ру" (ОАО) обратился в суд с исковым заявлением к ответчику.

В процессе рассмотрения спора ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Согласно графику платежей по кредитному договору последний платеж по договору установлен 29.10.2016г., то есть трех летний срок исковой давности истек ....

Судебный приказ вынесен ..., то есть в предусмотренный законом срок.

Настоящее исковое заявление подано в суд ..., после отмены ... мировым судьей судебного приказа от ... по аналогичным требованиям.

Как указано в пунктах 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С учетом вышеперечисленных норм права и графика платежей с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору с августа 2015 года в размере 89 069 руб. 23 коп.

Из Определений Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О, следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре.

Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Более того, в своих Определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 24.01.2006 N 9-О - Конституционный Суд РФ выразил мнение, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Данная позиция нашла свое отражение и в Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 N 1363-О, в котором указано, что статья 333 ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ), содержание которой в основном воспроизведено в ее действующей редакции, в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом изложенного, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, размер задолженности по основному долгу и размер задолженности по процентам, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, считает, что имеются основания для снижения, взыскиваемых с ответчика пеней на просроченный кредит до 5 000 рублей, пеней на просроченные проценты до 5 000 рублей, как несоразмерных последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Суд полагает возможным возложить на ответчика обязанность возместить судебные расходы по оплате истцом госпошлины в размере 3 172,08 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Банк24.ру» (ОАО) в лице ликвидатора Государственной корпорации Агентства по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ...) в пользу «Банк24.ру» (ОАО) задолженность :

- по кредитному договору ... от ... в размере ... в размере 99 069,23 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 172,08 руб.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: И.В.Сломова

Решение в окончательной форме изготовлено 23 октября 2024 года.