Решение № 2-673/2017 2-673/2017~М-572/2017 М-572/2017 от 30 ноября 2017 г. по делу № 2-673/2017

Дело № 2-673 /2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Щучанский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Резник Э.В.,

при секретаре Щипуновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Щучье 01 декабря 2017 года

гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору,

установил:

Представитель Публичного акционерного общества «Сбербанк России» по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору № от 24 ноября 2015 года. В обоснование требований указывает, что 24 ноября 2015 года в соответствии с кредитным договором <***> был получен «Потребительский кредит» в размере 66 625,65 руб. сроком на 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления под 22,70 % годовых. В соответствии с п.6 Кредитного договора заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Обязательства по предоставлению заемщику денежных средств банком выполнены надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком в полном объеме. В соответствии с п.12 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности. В настоящее время установлено, что заемщик ФИО умер 22.02.2017г. Задолженность по кредитному договору является долгом наследников умершего ФИО – его супруги ФИО1 Просроченная задолженность образовалась 24.03.2017г. По состоянию на 06.10.2017г. задолженность по кредиту составляет 64 079,00 рублей, из них: просроченные проценты за кредит – 7 833,91 рубль, просроченная ссудная задолженность – 56 245,09 рублей.

Просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 24.11.2015г. по состоянию на 06.10.2017г. в размере 64 079 руб.00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 122,37 рублей.

На судебное заседание представитель истца не явился, просит суд рассмотреть данное дело без его участия, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования банка не признала, пояснив, что в данном случае имеет место страховой случай.

Выслушав ответчика, изучив обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между истцом и ФИО 24 ноября 2015 года заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ФИО «Потребительский кредит» в сумме 66 625,65 рублей сроком на 60 месяцев.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, пре6дусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из расчета цены иска, просроченная задолженность по кредитному договору образовалась 24.03.2017 года. По состоянию на 06.10.2017 года задолженность по кредиту составила: задолженность по неустойке – 0 руб. 00 коп., просроченные проценты за кредит – 7 833 руб.91 коп., просроченная ссудная задолженность – 56 245 руб.09 коп., всего – 64 079 руб. 00 коп.

Расчет истца сомнений у суда не вызывает, произведен арифметически правильно, оснований для выхода за пределы исковых требований в части периода взыскания процентов у суда не имеется.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела заемщик ФИО умер 22 февраля 2017 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно ч.1 ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу положений ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п.1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

По смыслу ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58,59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к момент открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства; смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательства наследниками; например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником по их исполнению со дня открытия наследства.

В соответствии с п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В пунктах 60-61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства; принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества; наследники совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признание наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Из положений приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, применительно к данному спору следует, что неисполненные обязательства заемщика по кредитным договорам в порядке универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим в том числе и фактически наследство, которые и обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества. Следовательно, наследники должника по кредитному договору обязаны возвратить не только полученную денежную сумму, но и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В судебном заседании от ответчика достоверно установлено, что ФИО1 приняла наследство в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> после смерти супруга ФИО. Ответчиком данное обстоятельство не оспорено.

Поскольку долг заемщика в размере 64079 рублей не превышает стоимости перешедшего к ответчику наследственного имущества, суд считает возможным удовлетворить требования истца по взысканию с ответчика задолженности по кредитному договору № от 24.11.2015 года.

Доводы ответчика в той части, что данный случай является страховым, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергаются письменным отказом ООО СК «Сбербанк страхование жизни» от 29.06.2017г. Данный отказ ответчиком обжалован не был.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

У суда не имеется оснований сомневаться в законности и достоверности доказательств, представленных суду истцом в подтверждение своих доводов.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы истцу присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в соответствии с требованиями ч.1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 122 руб.37 коп., которые подтверждаются документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 24 ноября 2015 года по состоянию на 06 октября 2017 года в сумме 64 079 (шестьдесят четыре тысячи семьдесят девять) рублей, из них: просроченные проценты за кредит – 7 833,91 рубль (семь тысяч восемьсот тридцать три) рубля 91 копейка, просроченная ссудная задолженность – 56 245,09 рублей (пятьдесят шесть тысяч двести сорок пять) рублей 09 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 122 (две тысячи сто двадцать два) рубля 37 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Щучанский районный суд Курганской области.

Мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2017 года.

Судья: Э.В. Резник