Решение № 2-2237/2018 2-2237/2018~М-1404/2018 М-1404/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 2-2237/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Центральный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе:

председательствующего Евдокимовой М.А.

при секретаре Крыловой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

18 июля 2018 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 чу о возмещении ущерба

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что 10.02.2018г. произошло ДТП, в результате которого, принадлежащий ему автомобиль, получил повреждения. Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО2 правил дорожного движения. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована.

Для установления размера реального ущерба, причиненного в результате ДТП, он обратился в ООО «СибАвтоЭкс».

Согласно экспертному заключению от 12.02.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 161500 руб.

Просит взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба 161500 руб., расходы по оплате услуг эксперта 5000 руб., госпошлину 4430 руб., расходы за удостоверение доверенности 1500 руб., расходы за юридическую консультацию 1000 руб., расходы за составление искового заявления 3000 руб. и представительство в суде 12000 руб.

В ходе рассмотрения дела, требования истцом в части размера ущерба были увеличены до 177581 руб., в остальной части требования оставлены без изменений.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, на требованиях настаивала.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, с требованиями был не согласен.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, материал ДТП, приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями законов и иных правовых актов.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям (по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.).

Источником повышенной опасности надлежит признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Договор страхования гражданской ответственности является договором имущественного страхования.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля ТОYOTA COROLLA г/н № является ФИО1; собственником автомобиля ВМW-Х6 г\н № является ФИО2

10.02.2018г. с участием данных ТС произошло ДТП.

В данном ДТП была установлена вина водителя ФИО2, нарушившего п. 9.10 ПДД, его вина подтверждается материалом ДТП. Свою вину в данном ДТП ФИО2 не оспаривал.

На момент ДТП, т.е. на 10.02.2018г., ФИО2 являлся собственником автомобиля ВМW-Х6 г\н №.

Исходя из положений закона, применительно к данному спору, виновное в причинении вреда лицо освобождается от имущественной ответственности перед потерпевшим на сумму страхового возмещения по договору ОСАГО тогда, когда автогражданская ответственность виновного застрахована в установленном законом порядке. Из чего следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора, является, в том числе, наличие или отсутствие факта заключения виновником ДТП договора ОСАГО.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП в отношении автомобиля ВМW-Х6 г\н № в установленном законом порядке застрахована не была, что не оспаривалось ответчиком.

Учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля ВМW-Х6 ФИО2, причинившего вред имуществу истца, не была застрахована в установленном законом порядке по договору ОСАГО, суд приходит к выводу, что у него возникла обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате ДТП.

Имущественные права истца, как собственника транспортного средства, нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия, чем, безусловно, нарушаются права владельца транспортного средства.

Это нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации, определенной исходя из оценки стоимости необходимого восстановительного ремонта для приведения автомобиля в состояние, предшествующее повреждению, в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, поскольку выплачиваемое страховщиком возмещение должно вернуть потерпевшего точно в такое же положение, в каком он находился до наступления ущерба.

Согласно экспертному заключению от 21.06.2018г. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТОYOTA COROLLA г/н № без учета износа составляет 302922 руб., с учетом износа составляет 177581 руб.

Данное заключение о размере причиненного ущерба сторонами не оспорено, следовательно, суд на основании ст. 67 ГПК РФ принимает данное заключение как допустимое доказательство, подтверждающее размер причиненного истцу ущерба, т.к. экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять данному заключению судебной экспертизы у суда нет оснований, т.к. оно соответствует требования действующего законодательства.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, иного размера ущерба истцом ко взысканию не заявлено, следовательно, суд, исходя из положений ст. 196 ч.3 ГПК РФ, считает, что требования истца подлежат удовлетворению и с ответчика подлежит взысканию размер восстановительного ремонта с учетом износа.

Таким образом, с ответчика ФИО2. в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию 177581 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию судебные расходы по проведению экспертизы, оформлению доверенности, составлению искового заявления и претензии, оплате госпошлины.

На основании ст. 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., при этом суд учитывает количество судебных заседаний с участием представителя истца - 2, тяжесть дела, принцип разумности и справедливости.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

р е ш и л:

Взыскать с ФИО2 ча в пользу ФИО1 сумму ущерба 177581 руб., судебные расходы по проведению оценки 5000 руб., по составлению искового заявления 500 руб., услуги представителя 10000 руб., оформление доверенности 1500 руб., расходы по оплате госпошлины 4430 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО2 ча в пользу ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы по оплате судебной экспертизы 9780 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.07.2018г.

Судья: Евдокимова М.А.