Приговор № 1-128/2019 1-1316/2018 от 25 февраля 2019 г. по делу № 1-128/2019

Уголовное дело № 1-128/2019

№ 1-1316/2018


ПРИГОВОР копия

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск 26 февраля 2019 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Абросимова В.А.,

при секретарях Городной Э.П., Иваненко Э.И.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора

г. Благовещенска Амурской области Залуниной А.Н.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Фандеевой Ф.М.,

представившей удостоверение № 620 и ордер № 2193 от 19 ноября 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившейся *** в *** Республики Бурятия, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее специальное образование, не состоящей в браке, не имеющей постоянного места работы, зарегистрированной и проживающей по адресу: ***, отбывающей наказание в исправительном учреждении УФСИН России по Амурской области, ранее судимой:

04 мая 2016 года Благовещенским городским судом Амурской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ, к 02 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 02 года. С продлением испытательного срока условного осуждения по постановлению Благовещенского городского суда Амурской области от 25 октября 2016 года на 01 месяц. С продлением испытательного срока условного осуждения по постановлению Благовещенского городского суда Амурской области от 11 мая 2017 года на 01 месяц. С продлением испытательного срока условного осуждения по постановлению Благовещенского городского суда Амурской области от 22 декабря 2017 года на 01 месяц. С отменой условного осуждения по постановлению Благовещенского городского суда Амурской области от 22 февраля 2018 года и направлением для отбытия назначенного наказания в виде двух лет лишения свободы в колонию-поселение (начало срока с 25 апреля 2018 года),

14 апреля 2017 года Благовещенским городским судом Амурской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 02 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 03 года. С продлением испытательного срока условного осуждения по постановлению Благовещенского городского суда Амурской области от 22 декабря 2017 года на 01 месяц. С продлением испытательного срока условного осуждения по постановлению Благовещенского городского суда Амурской области от 22 февраля 2018 года на 01 месяц.

26 февраля 2018 года Благовещенским городским судом Амурской области по ч. 1 ст. 318 УК РФ, в силу ст. ст. 74, 70 УК РФ с присоединением наказания по приговорам от 04 мая 2016 года и от 14 апреля 2017 года, к 03 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

19 сентября 2018 года Благовещенским городским судом Амурской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ с присоединением наказания по приговорам от 26 февраля 2018 года, к 03 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Данное преступление было совершено ей при следующих обстоятельствах.

22 октября 2017 года в вечернее время ФИО1 и Потерпевший №1 находились в гостях у Свидетель №1, проживающего по ***, где сидя на кухне ужинали. Около 20 часов 30 минут ФИО1 увидела в руках у Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Micromax Bolt Q354», который попросила, чтобы посмотреть. После того, как Потерпевший №1 передала ФИО1 принадлежащий ей сотовый телефон, ФИО1 взяв сотовый телефон, решила его открыто похитить, чтобы в дальнейшем использовать его по своему усмотрению.

Так, 22 октября 2017 года, около 20 часов 30 минут, ФИО1, находясь в гостях у Свидетель №1, проживающего по ***, следуя своему умыслу, направленному на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, понимая, что для Потерпевший №1 и Свидетель №1 находящихся на кухне квартиры, ее преступные действия носят открытый характер, но игнорируя это обстоятельство, положила сотовый телефон марки «Micromax Bolt Q354», принадлежащий Потерпевший №1 в карман надетой на ней одежды. Потерпевший №1 потребовала у ФИО1 вернуть ей телефон, на что последняя ответила отказом, и удерживая при себе сотовый телефон марки Micromax Bolt Q354, принадлежащий Потерпевший №1, с места преступления скрылась, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитила, принадлежащий Потерпевший №1, сотовый телефон марки «Micromax Bolt Q354», стоимостью 4590 рублей, причинив последней материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала полностью, от дачи показаний в суде отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным п. 3 ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимой ФИО1, данных в ходе дознания следует, что 22 октября 2017 года, около 20 часов 00 минут, она пришла в гости к своему знакомому Свидетель №1. В это время, у него уже находилась в гостях ранее знакомая ей Потерпевший №1, они сидели за столом на кухне и ужинали. Она также села с ними за стол. Около 20 часов 30 минут, Потерпевший №1 достала из кармана кофты, надетой на ней, сотовый телефон. Увидев его, она попросила посмотреть телефон. Взяв в руки телефон, она решила забрать его себе, сняла с телефона чехол, и положила его в свой карман. Потерпевший №1 все это видела, на что стала требовать, чтобы она вернула ей телефон, но она сказала: «Я тебе не отдам!». Каких-либо слов угрозы в адрес Потерпевший №1 она не говорила. После этого Потерпевший №1 собралась и ушла из квартиры, куда ей не известно. Позже она ушла к себе домой, при этом у нее находился сотовый телефон Потерпевший №1.

27 октября 2017 года в дневное время к ней домой приехали сотрудники полиции, которые стали беседовать с ней по факту того, что поступило сообщение о хищении сотового телефона. В ходе беседы сотрудникам полиции она призналась, что похитила сотовый телефон. После чего совместно с сотрудниками полиции они проследовали в отдел полиции.

(л.д. 28-29)

В ходе судебного заседания подсудимая ФИО1, пояснила, что ранее данные показания она подтверждает в полном объеме.

Помимо полного признания подсудимой ФИО1 своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, её виновность в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе дознания следует, что в сентябре 2017 года она приобрела сотовый телефон марки «Micromax Bolt Q354», в корпусе серебристого цвета, за 4950 рублей.

22 октября 2017 года, около 19 часов 30 минут, она приехала в гости к своему знакомому Свидетель №1, который проживает в ***, так как у нее никого из родственников нет, и она постоянно приезжала к нему. После приезда, они находились на кухне и ужинали. Через 20 минут, к Свидетель №1 пришла его знакомая ФИО1, она ее знает, так как ФИО1 не однократно уже приходила к Свидетель №1 ФИО1 тоже стала с ними ужинать. Около 20 часов 30 минут, она решила поставить находящийся при ней телефон марки «Micromax Bolt Q354» на зарядку и достала его из кармана кофты, надетой на ней. В это время, когда она его достала, ФИО1 увидела у нее телефон и попросила посмотреть. Взяв в руки телефон, ФИО1 сняла с телефона чехол и положила телефон к себе в карман, она стала требовать, чтобы ФИО1 вернула телефон, но ФИО1 сказала: «Я тебе не отдам!». Каких- либо слов угроз в ее адрес ФИО1 не говорила. Так как она знала, что ФИО1 может причинить ей вред, так как ранее судима, то испугавшись, ушла из квартир, а ФИО1 осталась. Сразу обращаться в полицию она не стала, так как хотела своими силами вернуть свой телефон, но ФИО1 найти не смогла, в связи с чем обратилась в полицию. Чехол и сим-карта для ее материальной ценности не представляет. Ущерб от хищения составил 4590 рублей.

(л.д. 17-18)

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе дознания следует, что он проживает по адресу ***.

22 октября 2017 года, около 19 часов 30 минут, к нему в гости приехала его знакомая Потерпевший №1, с которой они стали ужинать на кухне. Спустя около получаса, а именно около 20 часов в гости к ним зашла ФИО1 они пригласили ее вместе поужинать на кухне. Примерно через 30 минут Потерпевший №1 достала из своей кофты, надетой на ней свой телефон. После чего ФИО1 попросила дать посмотреть телефон Потерпевший №1. Взяв в руки сотовый телефон, Потерпевший №1 сняла с него защитный чехол, после положила к себе в карман. Потерпевший №1 начала требовать телефон обратно, на что ФИО1, сказала, что не вернет телефон обратно. Затем Потерпевший №1 встала и вышла из квартиры, а ФИО1 осталась у него. Он стал ругать ФИО1 за то, что она отобрала телефон у Потерпевший №1. ФИО1 сказала, что ей тоже нужен телефон, поэтому она решила забрать телефон у Потерпевший №1. Через некоторое время ФИО1 также ушла.

(л.д. 78-79)

Из протокола осмотра места происшествия от 27 октября 2017 года, следует, что было осмотрено жилое помещение – одна комнатная ***. Вход в квартиру оснащен дверью, которая на момент осмотра видимых повреждений не имеет.

На кухне осматриваемой квартиры расположены обеденный тол и кухонный гарнитур.

В ходе осмотра места происшествия была изъята копия товарного чека на похищенный сотовый телефон.

(л.д. 6-11)

Из протокола выемки от 27 октября 2017 года, следует, что у ФИО1 в служебном кабинете МО МВД России «Благовещенский» был изъят сотовый телефон марки «Micromax Bolt Q354».

(л.д. 33)

Из протокола осмотра предметов (документов) от 07 ноября 2017 года, следует, что были осмотрены:

-товарный чек, согласно которому, был приобретен сотовый телефон марки «Micromax Bolt Q354» за 4590 рублей,

-сотовый телефон марки «Micromax Bolt Q354».

Осмотренные документы и предметы были признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

(л.д. 39-47, 48)

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимой ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ доказанной.

Рассматривая вопрос о времени и месте совершения преступления, суд основывает свои выводы на показаниях подсудимой ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1, и свидетеля Свидетель №1.

Данные участники уголовного судопроизводства детально и подробно описали окружающую обстановку, ссылались на конкретные адреса, назвали определенные промежутки времени, что позволило органам дознания, после проведения соответствующих замеров, определить их точные параметры, и установить время и место совершения преступления.

Каких-либо сомнений, требующих детального анализа и рассмотрения, данные обстоятельства не требуют.

Рассматривая вопрос о способе совершения преступления, судом установлено, что в целях достижения преступного результата ФИО1 взяла у Потерпевший №1 под предлогом осмотра сотовый телефон и оставила его себе.

При этом, подсудимая ФИО1 осознавала, что потерпевшая Потерпевший №1 и свидетель Свидетель №1 понимают противоправный характер её действий, поскольку требования потерпевшей Потерпевший №1 о возврате сотового телефона, были ей проигнорированы.

Указанные обстоятельства в полой мере свидетельствуют о том, что действия подсудимой носили открытый характер.

Данный вывод суда основан на показаниях подсудимой о том, что взяв посмотреть сотовый телефон потерпевшей Потерпевший №1, она убрала его к себе в карман, и на просьбу потерпевшей вернуть телефон обратно ответила отказом.

Кроме того, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 следует, что изъятие телефона произошло в их присутствии, и при предъявлении потерпевшей Потерпевший №1 претензий о его возврате, подсудимая ФИО1 ответила отказом.

Рассматривая вопрос о мотиве и целях совершенного преступления, суд приходит к следующим выводам.

Подсудимая ФИО1, не имея постоянного места работы и стабильного источника дохода, нуждаясь в средствах к существованию, решила улучшить свое материальное положение путем завладения чужим имуществом.

Об этом свидетельствуют показания самой подсудимой, согласно которым, в последнее время она не работала, перебивалась случайными заработками, в связи с чем, решила улучшить свое благосостояние путем завладения имуществом потерпевшей Потерпевший №1.

Таким образом, мотивом, побудившим подсудимую к совершению указанного преступления, послужили корыстные побуждения и намерение обогатиться за счет других лиц, а целью совершения указанного преступления послужило намерение завладеть имуществом потерпевшей.

Рассматривая вопрос о характере и размере вреда, причиненного совершенным преступлением, суд приходит к следующему выводу.

В ходе совершения преступления у потерпевшей Потерпевший №1 был похищен сотовый телефон марки «Micromax Bolt Q354», стоимостью 4590 рублей.

Потерпевшей Потерпевший №1 был детально и подробно описан похищенный сотовый телефон, указаны его марка и модель, индивидуальные особенности, приведены технические параметры.

Данное описание похищенного имущества полностью совпало с показаниями подсудимой, а также протоколом выемки, в ходе которой был изъят похищенный телефон, и протоколом осмотра предметов, в ходе которого были исследованы его характеристики и внешний вид.

Кроме того, потерпевшей Потерпевший №1 была указана стоимость похищенного сотового телефона. При этом, потерпевшая Потерпевший №1, ссылалась на то, что товарный вид и технические особенности сотового телефона не претерпели значительных изменений, и он пригоден для его дальнейшего использования по назначению.

Каких-либо сомнений объем похищенного имущества, а также его стоимость, у суда не вызывают.

Анализируя собранные и представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Оснований сомневаться в правдивости и достоверности показаний потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, у суда не имеется, поскольку они согласуются друг с другом, а также с иными исследованными судом доказательствами.

Данные показания признаются судом допустимыми доказательствами, поскольку они были получены с соблюдением требований ст. ст. 187-191, 278 УПК РФ. Кроме того, суд приходит к выводу о том, что у потерпевшей и свидетеля нет оснований для несостоятельного обвинения подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления, поскольку какой-либо их заинтересованности в исходе дела судом не установлено.

Об этом в полной мере свидетельствует то, что потерпевшая и свидетель с подсудимой в какие-либо конфликтные ситуации не вступали, неприязненных отношений к ней не испытывали.

Проведенный судом анализ протокола осмотра места происшествия, протокола выемки, и протокола осмотра предметов (документов), также свидетельствуют о том, что они в полной мере соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, содержат подробное описание обстоятельств, имеющих отношение к рассматриваемому уголовному делу, в связи с чем, признаются допустимыми доказательствами.

Оценивая законность показаний подсудимой, данных ей в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании, суд признает их допустимыми доказательствами, поскольку они были получены органами предварительного следствия с соблюдением требований ст. ст. 46, 47, 173, 174, 187-190 УПК РФ, в присутствии её защитника, после разъяснения правовых положений о возможности отказа от дачи показаний, и предупреждения о возможности использования данных показаний в качестве доказательств по уголовному делу.

Сведений о том, что на подсудимую в ходе предварительного следствия оказывалось давления со стороны органов предварительного следствия, с целью искажения даваемых показаний, судом не установлено, и подсудимой об этом в ходе судебного заседания не заявлялось.

Поскольку показания подсудимой полностью согласуются с иными исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, суд признает их достоверными и соответствующими действительности.

Совершая преступление, подсудимая действовала открыто, из корыстных побуждений, осознавала общественно-опасный характер своих действий, предвидела наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желала наступления этих последствий, то есть действовала с прямым умыслом.

Подсудимая понимала, что незаконно изымает и обращает чужое имущество в свою пользу.

Похищенным имуществом подсудимая распорядилась по своему усмотрению, как своим собственным.

Проанализировав собранные и исследованные по данному уголовному делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они являются достаточными доказательствами для признания подсудимой виновной в совершении инкриминируемого ей деяния.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимой ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, а также сведения о её личности.

ФИО1 на момент совершения преступления судима; состоит на учете в ***; по последнему месту жительства зарекомендовала себя с отрицательной стороны, как лицо склонное к нарушению общественного порядка и злоупотреблению спиртными напитками; в браке не состоит; официально не трудоустроена; детей не имеет, либо иных нетрудоспособных иждивенцев не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой являются:

-полное признание вины и раскаяние в содеянном;

-активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

-активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления;

-добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления;

-состояние здоровья виновной.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Кроме того, при назначении наказания подсудимой, суд также учитывает влияние назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи.

Решая вопрос о выборе вида наказания, суд считает, что наказание подсудимой должно быть назначено в виде лишения свободы, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предотвращения совершения новых преступлений, суд полагает, что назначенное наказание в виде лишения свободы должно быть связано с реальной изоляцией от общества.

Характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и данные о личности виновной, не приводят суд к убеждению о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем применения к ней условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Кроме того, установленные судом обстоятельства совершенного преступления, а также сведения о личности подсудимой, не дают суду оснований, для замены назначенного наказание в виде лишения свободы на принудительные работы.

При определении размера назначенного наказания, суд полагает необходимым руководствоваться положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В силу ст. 15 УК РФ преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 161 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести.

Однако, судом не усматривается оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ на менее тяжкую, поскольку характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимой и все иные обстоятельства дела, не позволяют суду сделать вывод о том, что совершенное преступление не соответствуют характеру и степени общественной опасности преступлений отнесенных законом к категории преступлений средней тяжести.

Учитывая, что инкриминируемое подсудимой преступление было совершено до вынесения приговора Благовещенского городского суда Амурской области от 19 сентября 2018 года, по которому ей было назначено наказание в виде реального лишения свободы, суд приходит к выводу о назначении окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначенное наказание, подсудимой следует отбывать в колонии-поселении.

В настоящее время осужденная отбывает наказания в исправительном учреждении, в связи с чем, содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области.

Таким образом, в целях исполнения настоящего приговора, в отношении осужденной следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, и к месту отбытия наказания ей необходимо следовать под конвоем в порядке ст. ст. 75, 76 УК РФ.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

-сотовый телефон марки «Micromax Bolt Q354» в чехле, хранящийся у потерпевшей Потерпевший №1, следует оставить у потерпевшей Потерпевший №1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 01 (одного) года 06 (шести) месяцев лишения свободы.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 19 сентября 2018 года окончательно назначить наказание в виде 03 (трех) лет 08 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу. Под стражу взять немедленно в зале суда. Срок отбывания наказания исчислять с 26 февраля 2019 года.

Зачесть ФИО1 в окончательный срок отбытия наказания срок отбытого наказания по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 19 сентября 2018 года с 25 апреля 2018 года по 18 сентября 2018 года, а также с 27 ноября 2018 года по 25 февраля 2019 года.

В силу п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей по данному приговору и приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 19 сентября 2018 года с 19 сентября 2018 года до 27 ноября 2018 года, а также с 26 февраля 2019 года до вступления данного приговора в законную силу зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

При этом, в случае применения к осужденной мер взыскания в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации в виде перевода в строгие условия отбывания наказания, в штрафной или дисциплинарный изолятор, в помещение камерного типа либо единое помещение камерного типа, время содержания лица под стражей следует засчитывать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в течение всего срока применения указанных мер взыскания.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Благовещенский городской суд Амурской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: В.А. Абросимов