Решение № 2-1830/2017 2-1830/2017~М-1344/2017 М-1344/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 2-1830/2017

Дело № 2-1830\2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2017г. Октябрьский районный суд г.Липецка в составе:

судьи КОСА Л.В.

при секретаре СИДОРОВОЙ К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «Управляющая компания «Спутник» о возмещении ущерба в связи с залитием квартиры

УСТНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Спутник» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры <адрес> в размере 103667 руб. 67 коп. каждому, компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. каждому, расходы по проведению оценки стоимости ущерба в сумме 14000 руб., штрафа в размере 50% от взысканной суммы за отказ добровольно удовлетворить требования. В обоснование своих требований ссылались на то, что им на праве собственности в равных долях принадлежит вышеуказанная квартира. (дата). квартира была залита горячей водой в результате порыва трубы с горячей водой на чердачном помещении дома. (дата). ответчиком, являющимся управляющей компанией в данном доме, был составлен акт обследования жилого помещения, в котором зафиксирован факт залития и установлено, что в зале, спальне, на кухне потолок имеет желтые разводы в результате залития, обои в комнатах, кухне и коридоре частично отслоились, двери и линолеум в квартире разбухли, двери плохо закрываются. Для определения размера причиненного ущерба ФИО1 обратился к эксперту-оценщику ИП ФИО4, которым (дата). составлено заключение о том, что компенсация по стоимости работ, материалов, оборудования, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире без учета износа составила 311000 руб. В добровольном порядке требования истцов, изложенные в претензии от (дата)., ответчиком не удовлетворены.

Представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против размера ущерба, не оспаривая факт залития и ответственность управляющей компании. Исковые требования признавали на сумму 212897 руб. 93 коп., в том числе 14000 руб. расходы за проведение досудебной экспертизы. Полагали, что ущерб подлежит возмещению с учетом износа. В удовлетворении требования о взыскании штрафа просили отказать в связи в тем, что предпринимались меры для урегулирования спора в досудебном порядке, но истцами были оставлены без внимания предложения по заключению мирового соглашения.

Суд, выслушав стороны, показания эксперта, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с ч.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), качество которой соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе (услуге), исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), соответствующую этим требованиям.

Согласно ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно п.1 ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

На основании ст. 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

1.1. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно п.10 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг т выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или ) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;

ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

На основании п.42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или ) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истцам на праве собственности в равных долях принадлежит квартира <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Ответчик осуществляет управление указанным многоквартирным домом, что подтверждается Договором от (дата).

Из искового заявления, объяснений сторон, материалов дела следует, что (дата). квартира истцов была залита горячей водой в результате порыва трубы с горячей водой на чердачном помещении дома.

(дата). ответчиком был составлен акт обследования жилого помещения, в котором зафиксирован факт залития квартиры истцов и указаны повреждения квартиры: в зале, спальне, на кухне потолок имеет желтые разводы в результате залития, обои в комнатах, кухне и коридоре частично отслоились,двери и линолеум в квартире разбухли, двери плохо закрываются.

Для определения размера причиненного ущерба ФИО1 обратился к эксперту-оценщику ИП ФИО4, которым (дата). составлено заключение о том, что компенсация по стоимости работ, материалов, оборудования, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире без учета износа, составила 311000 руб. Необходимость проведения всех работ, указанных в заключении, подтвердил допрошенный в суме ИП ФИО4

Данное заключение какими-либо объективными доказательствами ответчиком не опровергнуто. Ходатайств о проведении судебной экспертизы представителями ответчика не заявлено. Поэтому оснований сомневаться в выводах данной экспертизы суд не находит.

В добровольном порядке требования истцов, изложенные в претензии от (дата)., ответчиком не удовлетворены.

Из смысла и содержания ст. 1064 ГК РФ следует, что виновное лицо обязано доказать свою невиновность. В обязанности истцов входит доказать факт причинения ущерба, а также его размер.

Вышеуказанные доказательства подтверждают ненадлежащее выполнение ответчиком своих обязанностей по управлению общим имуществом, которое выразилось в ненадлежащем содержании крыши и стен дома, что ставит под угрозу сохранность общего имущества и личного имущества собственников дома.

Стоимость проведения оценки составила 14000 руб., что подтверждается квитанцией.

При таких обстоятельствах требования истцов о возмещении материального ущерба в связи с залитием квартиры подлежат удовлетворению в размере 311000 руб.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доказательств наличия иного способа возмещения ущерба по оконному блоку, полам, чем тот, который предложен экспертом, ответчиком суду не представлено.

Поэтому требования истцов о возмещении стоимости восстановительного ремонта подлежат удовлетворению без учета износа.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

По вине ответчика, предоставлявшего некачественно услуги по содержанию дома, истцу был причинен моральный вред, который подлежит компенсации. Моральный вред выразился в нравственных переживаниях по поводу повреждения отделки квартиры в результате залития квартиры, ненадлежащих условий проживания, некачественном содержании общего имущества дома.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда, который является юридическим лицом, степень выполнения им своих обязательств, объем и характер, продолжительность нравственных переживаний истцов, вынужденность проживать в жилом помещении в условиях последствий от залития, обращаться за судебной защитой своих прав. С учетом указанных обстоятельств, требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда истцам в размере 5000 рублей в равных долях.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком не удовлетворены в добровольном порядке требования истца, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 149375 руб. 50 коп. согласно расчету :311000 руб. +5000 руб.=316000 руб. х50%=158000 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, наличие заявления ответчика, а также учитывая принципы разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер штрафа до 60000 руб., который подлежит взысканию в пользу истцов в равных долях.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по проведению досудебной экспертизы в сумме 14000 руб.

Согласно ст.96 ГПК РФ, с ответчика в пользу ИП ФИО4 расходы за вызов в суд в сумме 4000 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ, с ответчика в бюджет г.Липецка подлежит взысканию госпошлина в сумме 6610 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Спутник» в пользу:

1) ФИО1, ФИО2, ФИО3 в равных долях стоимость восстановительного ремонта в сумме 311000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в сумме 60000 руб.;

2) ФИО1 расходы по экспертизе в сумме 14000 руб.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Спутник» :

в доход бюджета г.Липецка госпошлину в сумме 6610 руб.;

в пользу ИП ФИО4 расходы за вызов в суд в сумме 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г.Липецка в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

СУДЬЯ КОСА Л.В.

Мотивированное решение изготовлено 26.06.2017г.

Решение не вступило в законную силу.

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела № 2-1830/2017 в Октябрьском районном суде г. Липецка

Секретарь