Решение № 2-285/2019 2-285/2019(2-9057/2018;)~М-9054/2018 2-9057/2018 М-9054/2018 от 22 января 2019 г. по делу № 2-285/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 22 января 2019 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Смольянинова А.В.,

при секретаре: Павликовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.А.В. к ООО «Юридическая компания «Полис Квинт» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств по договору об оказании юридических услуг, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГ между А.А.В. и ООО «Юридическая компания «Полис Квинт» был заключен договор оказания юридических услуг №. Стоимость услуг составила 180 000 рублей, которые были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается чеком № от ДД.ММ.ГГ на сумму 99 000 рублей, и чеком № от ДД.ММ.ГГ на сумму 81 000 рублей.

Однако ответчик свои обязательства, предусмотренные договором, не исполнил, в связи с чем, ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежной суммы, уплаченной по договору. Ответа на заявление не последовало.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просит суд взыскать с к ООО «Юридическая компания «Полис Квинт» в пользу А.А.В. денежные средства в размере 180 000 рублей, неустойку за нарушение срока возврата уплаченной по договору денежной суммы в размере 180 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании истец А.А.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск полностью.

Ответчик к ООО «Юридическая компания «Полис Квинт» о месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, представитель ответчика в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил, телеграмма не доставлена, что суд расценивает, как уклонение от принятия судебного извещения.

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, считаются доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям п.п.67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом вышеизложенного и положений статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, изучив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 4 ЗФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу) пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГ истец А.А.В. и ответчик ООО «Юридическая компания «Полюс Квинт» заключили договор № об оказании юридических услуг (л.д. 7).

Согласно п.1.1. договора, ответчик принимает к исполнению поручение истца об оказании юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить услуги.

Пунктом 1.2 договора определен перечень оказанных юридических услуг: правовой анализ ситуации, представление интересов в досудебном порядке по расторжению договора с юридической компанией, отзыв иска из Арбитражного Суда, выезд в ФССП за исполнительным листом, выезд в ИФНС с исполнительным листом по вопросу получения информационного контента, выезд в банковские организации с подготовкой и подачей документов, подготовка иных необходимых документов включая подготовку проекта административного искового заявления и подача в суд, консультация.

Согласно п. 3.1. Договора, стоимость оказания юридических услуг, указанных в пункте 1.2. Договора, составляет 180 000 рублей.

Истец произвел полную оплату по договору об оказании юридических услуг в размере 180 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела стороной истца кассовым чеком № на сумму 99 000 рублей и кассовым чеком № на сумму 81 000 рублей (л.д.8-9).

Из искового заявления и пояснений истца следует, что ответчик принятые на себя обязательства, предусмотренные п. 1.2. Договора, не исполнил, денежные средства не возвратил.

ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возврате уплаченных денежных средств (л.д. 10), однако ответа не последовало.

В силу положений пункта 3 статьи 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В пункте 4 статьи 1 ГК РФ также закреплено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 ГК РФ закреплено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. ст. 27, 28 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно разъяснениям пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Относимые и допустимые доказательства в опровержение позиции истца, и в подтверждение обстоятельств, освобождающих от ответственности, стороной ответчика суду не представлены.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, оплаченные истцом по неисполненному договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГ в заявленном размере 180 000 рублей.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, исходя из 3% от стоимости оплаченных денежных средств за период с 24.06.2018г. по 22.10.2018г. (120 дней) в размере 180 000 рублей. Изучив и проверив расчет истца, суд соглашается с ним, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в заявленном истцом размере 180 000 рублей.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что суд взыскивает в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Поскольку ответчик ООО «Юридическая компания «Правое дело» в досудебном порядке добровольно не удовлетворил требования потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 190 000 рублей из расчета: (180 000 (денежные средства по договору) + 180 000 (неустойка) + 20 000 (компенсация морального вреда)) : 2 = 190 000 рублей.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в бюджет городского округа Люберцы Московской области подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 6800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск А.А.В. к ООО «Юридическая компания «Полис Квинт» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств по договору об оказании юридических услуг, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Юридическая компания «Полис Квинт» в пользу А.А.В. сумму оплаты по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГ. в размере 180 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 180 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 190000 рублей.

Взыскать с ООО «Юридическая компания «Полис Квинт» в бюджет городского округа Люберцы Московской области государственную пошлину в размере 6 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Смольянинов

Решение в окончательной форме

принято ДД.ММ.ГГ