Решение № 2-1031/2019 2-1031/2019~М-911/2019 М-911/2019 от 25 ноября 2019 г. по делу № 2-1031/2019

Дело № 2- 1031/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п.Каменоломни 25 ноября 2019 года

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Боклаговой С.В., при секретаре Кулагиной Г.Ф., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и по встречному иску ФИО2 к ФИО3 о признании договора займа безденежным и не заключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа. Указал, что 19.11.2016 года он предоставил ФИО2 в долг денежную сумму в размере 330 000 рублей под 10% в месяц, сроком на 13 месяцев. ФИО2 обязалась вернуть денежные средства в полном объеме и проценты на сумму долга не позднее 19.12.2017 года. 19.11.2016 года ответчик составил расписку, которая обязывала ее вернуть сумму долга и проценты в указанный срок. Расписка была составлена в простой письменной форме и подписана ФИО2 За прошедший период времени ФИО2 выплатила ему проценты, указанные в расписке, на сумму займа за 1 месяц, однако свое обязательство до конца не исполнила, денежные средства в размере 330 000 рублей не вернула, а также не выплатила проценты за 12 месяцев. Считает, что ответчик должен выплатить ему проценты на сумму займа в сумме 396 000 рублей. На неоднократные просьбы и требования о возврате долга ответчик отвечал согласием, однако каких-либо действий не предпринимала. Ответчик добровольно указанную сумму долга в размере 330 000 рублей, а также проценты, указанные в расписке, на сумму 396 000 рублей не возвращает. Просит взыскать с ФИО2 в его пользу 330000 рублей сумму долга по заемному обязательству, подтверждаемому распиской от 19.11.2016г., проценты на сумму займа, в размере 396000 рублей, оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, а всего взыскать 741 000 рублей.

Со встречным иском обратилась ФИО2 к ФИО3 о признании договора займа безденежным и не заключенным. Указала, что в ноябре 2017 года у нее сильно заболела мама (в январе 2018 года мама умерла). Для ее лечения ей срочно понадобились деньги. В газете «<данные изъяты>» она прочла объявление, в котором было указано, что гражданин выдает пенсионерам займы до 30000 рублей. 19.11.2017 года она с ФИО3. Он дал ей в долг 30000 рублей с условием оплату ему ежемесячно процентов в размере 3000 рублей, а сумму долга в 30000 рублей вернуть в течение года. Она написала расписку, в которой указала, что она взяла в долг 330000 рублей. Она платила Бондарю Р.В ежемесячно по 3000 рублей, начиная с декабря 2017 года по апрель 2019 года включительно, оплатив в общей сложности 48000 рублей. Деньги отдавала ФИО3 лично в руки, а так же отдавала ее дочь. Она никогда не получала от ФИО3 денежные средства в сумме 330000 рублей и не распоряжалась такими деньгами. Просила суд признать договор займа от 19.11.2016 года на сумму 330 000 рублей незаключенным, в силу безденежности.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие,

Представитель истца ФИО1, действующий на основании ордера от 26.08.2019 в судебном заседании поддержал исковые требования ФИО3, просил суд их удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала встречное исковое заявление по основаниям, изложенным во встречном иске. Пояснила, что расписку от 19.11.2016 составляла собственноручно, получила от истца денежные средства в сумме 30 000 рублей. Денежные средства в виде оплаты процентов передавала ФИО3 в общей сумме около 48 000 рублей, однако никаких письменных расписок не составлялись, никаких доказательств в передаче ему денежных средств она не имеет.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 19.11.2016 года ФИО2 взяла в долг у ФИО3 денежные средства в сумме 330 000 рублей под 10% ежемесячно сроком на 13 месяцев, обязывалась вернуть долг и проценты в полном объеме 19.12.2017г. Указанные обстоятельства подтверждаются распиской, составленной и подписанной собственноручно ФИО2

В судебном заседании ответчик ФИО2 не отрицала тот факт, что расписка от 19.11.2016 составлено лично ею.

В соответствии со ст.807 ч 1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.810 ч 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок, и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Таким образом, законом установлена обязательная письменная форма подтверждения исполнения обязательств, в том числе и при частичном исполнении. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств возлагается на должника, поскольку именно должник должен потребовать расписку от кредитора, и нахождение такой расписки у должника удостоверяет надлежащее исполнение им обязательства.

Учитывая, что допустимых законом доказательств, подтверждающих возврат ФИО2 денежных сумм по расписке от 19.11.2016г. ответчик суду не представила, суд признает установленным неисполнение ФИО2 обязательств по возврату долга в сумме 330 000 рублей.

Пунктом 1 ст.809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращённой в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Поскольку ФИО2 денежные средства до настоящего времени не возращены, суд полагает, что требования ФИО3 о взыскании с ФИО2 процентов по договору займа от 19.11.2016г. за период с 19.12.2016 г. по 19.12.2017 г. в сумме 396 000 рублей (330 000 руб. х 10% х 12 мес.) подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, с учетом разумности и справедливости, фактически затраченного времени представителем истца в четырех судебных заседаниях в размере 8 000 рублей. Данные расходы подтверждены, истцом представленной квитанцией.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа подлежат удовлетворению в части.

Встречный иск ФИО2 к ФИО3 о признании договора займа безденежным и не заключенным удовлетворению не подлежит.

Ответчик ФИО2 утверждает, что денежные средства в размере 330 000 рублей в долг не брала, договор займа является безденежным.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу ст.812 п.2 и п. 3 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (статья 812 ГК РФ).

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Свидетельские показания, за исключением случаев, предусмотренных законом, не могут служить доказательством безденежности договора займа.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Оспаривая договор займа по его безденежности, ответчиком ФИО2 достоверных доказательств заключения договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств суду не представлено.

Довод ФИО2 о том, что денежные средства ей в размере 330 000 рублей ФИО3 не передавались, какими-либо доказательствами не подтвержден, за исключением ссылки на утверждения об отсутствии передачи денежных средств в сумме 30 000 рублей.

В судебном заседании ФИО2 не оспаривала подлинность договора займа, представленного истцом в подтверждение своих требований, пояснила, что ею собственноручно была составлена расписка от 19.11.2016, а также принадлежность подписи ответчику ни одной из сторон по делу не оспаривались.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что истец оказывал на нее давление при написании договора займа, суд также находит несостоятельными, и не могут служить основанием для признания договора займа незаключенным. Договор займа был составлен ФИО2 собственноручно 19.11.2016 г., ранее данный договор займа она не оспаривала, в правоохранительные органы за защитой нарушенных своих прав не обращалась.

Ответчиком, доказательств о составлении договора займа от 19.11.2016г. под влиянием угрозы суду не представлено.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ФИО2 государственную пошлину в местный бюджет в размере, предусмотренном ст. 333.19 НК РФ, в сумме 10 540 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО3 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму долга по договору займа от 19.11.2016года в размере 330 000 рублей, проценты за период с 19.12.2016 по 19.12.2017 в сумме 396 000рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей, а всего в сумме 734 000 (семьсот тридцать четыре тысячи ) рублей.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО3 о признании договора займа от 19.11.2016 безденежным и не заключенным, отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в местный бюджет в сумме 10540рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья: подпись

Мотивировочное решение составлено: 02.12.2019г. подпись