Решение № 2-131/2026 2-131/2026(2-2469/2025;)~М-1925/2025 2-2469/2025 М-1925/2025 от 26 января 2026 г. по делу № 2-131/2026

Дело №2-131/2026

УИД 22RS0069-01-2025-004774-47


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2026 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Лучинкина С.С.

при секретаре Захаровой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Инитиум» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Инитиум» (далее ООО УК «Инитиум») о защите прав потребителя.

В обоснование требований указал, что он является собственником жилого помещения - квартиры ..., расположенной в доме /// в Барнауле.

Застройщиком МКД являлось ООО СЗ «Строительная инициатива». Дом был введен в эксплуатацию 22.04.2024 г.

23.07.2024 между ним и ООО УК «Инитиум» заключен договор управления многоквартирным домом.

Ответчик ООО УК «Инитиум» эксплуатирует МКД ненадлежащим образом, в части взаимодействия с ООО СЗ «Строительная инициатива» по устранению недостатков заключающихся:

- в отсутствии напольной плитки в общем коридоре 3-го этажа 3 подъезда более чем 60 дней с даты выявления недостатка;

- в отсутствии качалки на детской площадке и создании тем самым травмаопасной ситуации выступающими металлическими штырями крепления качалки более чем 60 дней с даты выявления недостатка;

- в не устранении протечки в тамбуре 1,2 и 3-го подъездов более чем 60 дней с даты выявления недостатка;

- в отсутствии должного освещения фасада дома более чем 60 дней с даты выявления недостатка.

В связи с изложенным просит обязать ответчика в срок до 30 сентября 2025 года надлежащим образом исполнить обязательства по эксплуатации многоквартирного жилого дома /// в Барнауле, а именно:

- восстановить напольную плитку в общем коридоре 3-го этажа 3 подъезда;

- установить качалку на детской площадке;

- восстановить герметичность в тамбуре 1,2 и 3-го подъездов;

- восстановить освещение фасада дома в полном объеме.

Кроме того, в связи с бездействием ответчика, причиняющим ему физические (постоянно запинается о неровности, вследствие отсутствия напольной притки) и нравственные (опасения за свою жизнь из-за травмаопасной ситуации в виде паления из-за отсутствия напольной притки, опасения за жизнь и здоровье детей из-за травмаопасной ситуации в виде отсутствия качалки на детской площадке, опасения за свою жизнь жильцов из-за травмаопасной ситуации в виде поражением тока, в следствие протечки и короткого замыкания в осветительных приборов подсветки дома) страдания, просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 101000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 исковые требования поддержали, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении. Кроме того, предоставили дополнительные пояснения в обоснование своей позиции.

Представитель ответчика ООО УК «Инитиум» ФИО3 возражала относительно заявленных исковых требований. Пояснила, что заявленные истцом недостатки устранены.

Представитель третьего лица ООО СЗ «Строительная инициатива» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не поддержала, подтвердив доводы представителя ответчика об устранении выявленных недостатков.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела установлено, что в соответствии с приказом №264-ОС от 22.04.2024 г. ООО СЗ «Строительная инициатива» выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - «Многоквартирный многоэтажный жилой дом с объектами общественного назначения…» по адресу: г.Барнаул, ///.

Истец ФИО1 является собственником жилого помещения - квартиры ..., расположенной в доме /// в Барнауле, что подтверждается договором участия в долевом строительстве №... между ООО СЗ «Строительная инициатива» и ФИО1, договором управления многоквартирным домом между ООО УК «Инитиум» и ФИО1, а кроме того не оспаривается участниками процесса.

Согласно ч.1 ст.4 Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статья 7 Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" направлена на защиту прав участников долевого строительства в случаях существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок.

В соответствии с ч.1 ст.7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч.2 ст.7 Закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В ч.6 ст.7 Закона N 214-ФЗ предусмотрено право участника долевого строительства предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, выявленным в течение гарантийного срока.

Положениями ч.ч.5 и 5.1 ст.7 Закона N 214-ФЗ, в редакции, действовавшей на момент возникновения взаимоотношений сторон, предусмотрено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Аналогичные условия относительно гарантийных сроков содержатся в договоре участия в долевом строительстве №..., заключенном между ООО СЗ «Строительная инициатива» и ФИО1

В период гарантийного срока, в доме /// в Барнауле, обнаружены недостатки:

- отсутствие напольной плитки в общем коридоре 3-го этажа 3 подъезда;

- протечки в тамбуре 1,2 и 3-го подъездов;

- отсутствие освещения фасада дома.

Наличие указанных недостатков кроме пояснений истца, подтверждено в ходе судебного разбирательства на основании показаний свидетелей, а кроме того не оспаривается представителями ответчика ООО УК «Инитиум» и третьего лица ООО СЗ «Строительная инициатива».

Также представителем ответчика ООО УК «Инитиум» и представителем третьего лица ООО СЗ «Строительная инициатива» не оспаривается, что в отношении выявленных недостатков распространяются гарантийные обязательства застройщика.

Истец полагая, что ответчик ООО УК «Инитиум», являясь управляющей компанией, в чьи полномочия входит право действовать в интересах всех собственников помещений в многоквартирном жилом доме (в том числе в части защиты их интереса, связанного с надлежащим состоянием и функционированием общедомового имущества), бездействует в отношениях с застройщиком по вопросу устранения выявленных недостатков, просит возложить обязанность по их устранению на ООО УК «Инитиум».

Между тем, в судебное заседание представителем ответчика предоставлены акты выполненных работ, подтверждающие:

- восстановление напольного покрытия из керамогранитной плитки в общем коридоре 3-го подъезда 9-го этажа (акт от 04.09.2025 г.);

- восстановление герметизации козырька тамбура входной группы 1-го, 2-го и 3-го подъездов (акт от 01.10.2025 г. и 28.11.2024 г.);

- восстановление подсветки фасада дома (акт от 12.01.2026 г.).

Кроме того, восстановление подсветки фасада дома подтверждено фотоснимками дома в вечернее время.

Также из предоставленных актов следует, что все работы по устранению заявленных истцом недостатков, выполнены силами застройщика ООО СЗ «Строительная инициатива».

Доказательств, опровергающих доводы ответчика о проведении работ по устранению недостатков, либо доказательств указывающих на то, что указанные работы проведены ненадлежащим образом, и имеющиеся недостатки не устранены, ответчиком не предоставлены.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что недостатки напольного покрытия, герметичности козырьков тамбура входной группы 1-го, 2-го и 3-го подъездов и подсветки фасада дома устранены, оснований для удовлетворения иска к ООО УК «Инитиум» в данной части не имеется.

К заявлению истца о подложности доказательств, суд относится критически, т.к. фактически работы ответчиком и третьим лицом произведены, что не оспаривается истцом.

Рассматривая требования истца об установке качалки на детской площадке, суд учитывает следующее.

Из представленных в судебное заседание доказательств следует, что проект многоквартирного дома /// в г.Барнауле предусматривал оборудование площадок для игр детей с малыми архитектурными формами.

Сторонами не оспаривалось, что относящиеся к спорному дому детские игровые площадки были оборудованы качалкой на пружине.

Согласно положениям ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно, в том числе обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 1.2 ст.161 ЖК РФ).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме (ч.2.3 ст.161 ЖК РФ).

При этом управляющая организация должна обеспечивать нормативно установленные требования по содержанию и обслуживанию жилого фонда (ч.2.2,2.3 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. №491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей). Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт (пп."з" п.11 Правил).

В соответствии с ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны, в том числе перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня (ч.3 ст.162 ЖК РФ).

Из пояснений сторон и предоставленной переписки жильцов МКД следует, что размещенная на детской площадке для игр многоквартирного дома /// в г.Барнауле качалка на пружине, была выведена из строя (лопнула пружина) в результате противоправных действий неустановленных лиц, в связи с чем управляющая компания обратилась в правоохранительные органы.

Частью 7 ст.7 Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Поскольку размещенная на детской площадке для игр многоквартирного дома /// в г.Барнауле качалка на пружине, была выведена из строя (лопнула пружина) в результате противоправных действий неустановленных лиц, была восстановлена ответчиком ООО УК «Инитиум» за счет собственных средств, что подтверждается предоставленными письменными и свидетельскими показаниями, и на данные недостатки условия гарантии не распространяются, требования истца о восстановлении качалки на детской площадке удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что недостатки в содержании МКД устранены ответчиком, основания для взыскания с ответчика судебной неустойки за неисполнение решения суда отсутствуют.

Между тем в судебном заседании установлено, что в содержании многоквартирного дома имелись недостатки в его содержании, выражающиеся в отсутствии напольной плитки в общем коридоре 3-го этажа 3 подъезда; протечек в тамбуре 1,2 и 3-го подъездов; отсутствии качалки на детской площадке; отсутствии освещения фасада дома.

Из материалов дела следует, что с декабря 2024 г. и в течение 2025 г. собственники помещений в МКД обращались в ООО УК «Инитиум» с требованиями устранения выявленных недостатков, включая указанные выше.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела, заявленные истцом недостатки, фактически были устранены по истечении значительного периода с момента их выявления.

Так недостатки напольного покрытия из керамогранитной плитки в общем коридоре 3-го подъезда 9-го этажа устранены в сентябре 2025 г.; герметизация козырька тамбура входной группы 1-го и 2-го подъездов восстановлена 01.10.2025 г., 3-го подъезда 28.11.2024 г.; подсветка фасада дома восстановлена 12.01.2026 г.; качалка осенью 2025 г.

18.12.2025 г. инспекцией строительного и жилищного надзора Алтайского края в адрес ООО УК «Инитиум» вынесено предостережение №... о недопустимости нарушения обязательных требований.

Из содержания предостережения следует, что бездействие ООО УК «Инитиум» приводит к нарушению обязательных требований действующего законодательства в части надлежащего содержания общедомового имущества, что является нарушением ч.1 ст.161 ЖК РФ.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд учитывает, что Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Учитывая, что ответчик оказывает истцу услугу по управлению многоквартирным домом, данная услуга оказывается на возмездной основе, к отношениям сторон применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст.15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлено, что ответчик, осуществляя управление многоквартирным домом /// в г.Барнауле, обязан оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества дома надлежащим образом, поддерживать оборудование в исправном состоянии.

Из материалов дела следует, что обязанность по содержанию общего имущества дома, поддержание его в исправном состоянии, ответчиком исполняется ненадлежащим образом, сроки устранения выявленных недостатков со стороны управляющей организации нельзя признать разумными и обоснованными, что является основанием для компенсации морального вреда.

При этом суд учитывает, что собственник помещений в МКД, являясь потребителем услуг вправе требовать устранения в содержании МКД от управляющей организации, независимо от наличия действующих гарантийных обязательств застройщика.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер и степень вины ответчика, длительность неисполнения ответчиком обязанностей по устранению выявленных недостатков, а также руководствуется принципами объективности, разумности и справедливости и считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ИНН ...) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Инитиум» (ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Инитиум» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Инитиум» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 января 2026 года

Судья С.С.Лучинкин