Решение № 2-2581/2017 2-2581/2017~М-2758/2017 М-2758/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 2-2581/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 августа 2017 года г. Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Бектемировой С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Байбатыровой Г.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что 06.10.2016 по адресу: <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: №/н №, под управлением ФИО1 принадлежащего ей на праве собственности и второго транспортного средства № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3 В результате столкновения автомобилю истца причинены технические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ЕЕЕ №. Истец, ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику за получением страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), с полным пакетом необходимых документов, о чем свидетельствует, опись вложения в ценное письмо, накладная с подтверждением о доставке. 14.11.2016 истцу была произведена оплата страхового возмещения компанией в размере 35 703 руб., что подтверждается выпиской по карте. Согласно экспертному отчету №/А от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление автомобиля Мазда 3 г/н № после ДТП, стоимость устранения дефектов (с учетом износа) составляет 73 163,14 руб. Данная услуга была оплачена в размере 8 ООО руб., что подтверждается квитанцией об оплате №. Согласно экспертному отчету №/А от ДД.ММ.ГГГГ величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля Мазда 3 г/н № после ДТП, составляет 4 972,02 руб. Данная услуга была оплачена в размере 5 000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате №.

Просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 42 432,16 рублей в счет страхового возмещения, затраты на независимую оценку в размере 13 000 рублей, оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, нотариальные услуги в размере 1 200 рублей, неустойку в размере 42 432,16 рублей, штраф, затраты на отправку досудебной претензии в размере 210 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещался по имеющимся в материалах дела адресам, доверил свои полномочия представителю.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка. Ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку разница между страховой выплатой произведенной истцу и суммой указанной в заключении судебной экспертизы составляет менее 10%. Настаивала на рассмотрении дела по существу.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с Федеральным Законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из нормы статьи 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в соответствии с договором страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со статьей 5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно подпункту «а» пункта 60 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.7 Правил ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред имуществу каждого потерпевшего в размере 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 06.10.2016 по адресу: <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: № г/н №, под управлением ФИО1 принадлежащего ей на праве собственности и второго транспортного средства № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3 В результате столкновения автомобилю истца причинены технические повреждения.

Ответственность истца застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия в СПАО Ингосстрах, куда истец обратился за выплатой страхового возмещения, предоставив все необходимые для этого документы.

Признав случай страховым, 14.11.2016 истцу была произведена оплата страхового возмещения компанией в размере 35 703 руб., что не оспаривается истцом.

Согласно экспертному заключению ИП «ФИО5.» №/А от 24.10.2016 стоимость восстановительного ремонта истца составляет 73163,14 рублей. Стоимость экспертного заключения составляет 8000 рублей.

Согласно экспертному отчету №/А от 24.10.2016 г. величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля Мазда 3 г/н № после ДТП, составляет 4 972,02 руб., стоимость экспертного заключения составляет 5000 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец 27.02.2017 направила претензию ответчику.

Ответчик рассмотрев претензию истца 07.03.2017 выплатил УТС в размере 4972 рубля.

В связи с тем, что ответчик не в полном объеме выплатил истцу сумму страхового возмещения, истец обратилась в суд.

В ходе разбирательства дела стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО «Дело +» стоимость поврежденного автомобиля истца составила с учетом физического износа 37 062 руб.

В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Таким образом, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст. 86 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона « Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Таким образом, при проведении оценки установленная сумма ущерба является рекомендуемой.

В то же время, судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (ст. 9 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Исходя из изложенного, совокупности доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности и полноте экспертного заключения ООО ЭА «Дело+».

Таким образом, с учетом представленных доказательств в пользу истца подлежала выплата страхового возмещения в размере 37062 руб., СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО1 35703 рублей.

Согласно проведенной в рамках судебного разбирательства экспертизы сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 37062-35703=1359 рублей, что является менее 10% от выплаченной суммы. 35703 (выплаченная сумма)*100/37062 (сумма по экспертизе)=96,33; 100%-96,33=3,67%.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года N 432-11.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Учитывая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что СПАО «Ингосстрах» обязательства по выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля выполнены в полном объеме, поскольку разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%. В связи с чем, исковые требования истца о взыскании с ответчика невыплаченной суммы страхового возмещения, штрафа, услуг эксперта, морального вреда, удовлетворению не подлежат.

Требования о взыскании неустойки также не подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком сумма страхового возмещения в размере 35703 рублей выплачена истцу в установленный законом срок.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и расходы на оплату услуг представителей и оплату услуг эксперта.

Ходатайство представителя ответчика о взыскании с истца судебных расходов связанных с назначением экспертизы подлежат удовлетворению, поскольку истцу в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194, 196-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» расходы по оплате экспертного заключения в размере 10000 рублей.

Решение может быть в обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.08.2017 года.

Судья: