Определение № 33-8053/2026 от 22 апреля 2026 г.

Судья Е.А. Акимова УИД 16RS0042-03-2025-005403-29

Дело № 2-6731/2025

№ 33-8053/2026

учет № 162г


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 апреля 2026 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.И. Камалов, рассмотрев частную жалобу АО «Т-Страхование» на определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 октября 2025 года, которым постановлено:

апелляционную жалобу представителя по доверенности АО «Т-Страхование» - ФИО1 на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан 31 июля 2025 года по делу №2-6731/2025 - возвратить.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан 31 июля 2025 года исковые требования ФИО2 к акционерному обществу (далее – АО) «Т-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда, АО «Т-Страхование» подало апелляционную жалобу.

Определением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 5 сентября 2025 года указанная апелляционная жалоба оставлена без движения.

10 октября 2025 года судьей принято обжалуемое определение о возвращении апелляционной жалобы со ссылкой на то, что заявителем в установленный срок не устранены недостатки апелляционной жалобы.

В частной жалобе АО «Т-Страхование» просит отменить определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 октября 2025 года.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

В силу статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В статье 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечислены требования к содержанию апелляционной жалобы.

Согласно части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе также прилагаются, кроме прочего, документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде.

В силу статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 января 2026 года) при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу (часть 1).

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд (часть 2).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (также в редакции, действовавшей до 01 января 2026 года) апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Из материалов дела усматривается, что в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан 5 сентября 2025 года поступила апелляционная жалоба АО «Т-Страхование» на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан 31 июля 2025 года по данному делу.

Определением судьи от 5 сентября 2025 года жалоба оставлена без движения, заявителю предложено в срок по 5 октября 2025 года устранить недостатки, указанные в определении, а именно представить апелляционную жалобу, в которой будут указаны основания, по которым податель жалобы считает решение суда незаконным и необоснованным, а также документы, подтверждающий уплату государственной пошлины и направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

2 октября 2025 года АО «Т-Страхование» направило в суд доказательства направления жалобы истцу (квитанция о направлении апелляционной жалобы в адрес истца ФИО2, третьих лиц ФИО3 и ФИО3) и квитанция об уплате государственной пошлины (чек по операции).

Возвращая 10 октября 2025 года апелляционную жалобу ответчика АО «Т-Страхование», судья указал, что заявителем во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения не представлены документы, подтверждающие направление или вручение апелляционной жалобы привлеченному в качестве третьего лица финансовому уполномоченному.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы.

По смыслу положений статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей оставление апелляционной жалобы без движения, в соответствующем определении судом должны быть перечислены недостатки, подлежащие устранению подателем жалобы, поскольку для устранения недостатков жалобы заявитель должен быть уведомлен о них судом.

Между тем определение суда об оставлении апелляционной жалобы АО «Т-Страхование» без движения содержит лишь общую формулировку статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указание на необходимость направления копий жалобы определенным лицам в нем отсутствует, что лишило АО «Т-Страхование» возможности принять меры к их устранению в полном объеме.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в настоящее время недостатки апелляционной жалобы, которые послужили основанием для оставления ее без движения, устранены, в том числе АО «Т-Страхование» копия апелляционной жалобы направлена.

Руководствуясь статьей 333, пунктом 2 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 октября 2025 года отменить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Определение изготовлено в окончательной форме 28 апреля 2026 года.

Судья