Решение № 12-180/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 12-180/2017

Дело № 12-180\17


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

04 октября 2017 года г.Магнитогорск

Судья Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области ФИО1

при секретаре Гераскиной И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на определение ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.08.2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

Определением дежурного ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску старшим лейтенантом полиции ФИО3 от 19.08.2017 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2

В указанном определении указано, что водитель ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный номер "номер", неправильно выбрала скорость движения и совершила столкновение с автомобилями <данные изъяты>, регистрационный номер "номер", и <данные изъяты>, регистрационный номер "номер"; транспорт получил механические повреждения.

Принимая во внимание, что действия водителя не содержат события административного правонарушения, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 было отказано.

При этом, вынося спорное определение, инспектор руководствуется п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - отсутствие состава административного правонарушения.

Будучи не согласной с данным определением, ФИО2 обратилась в суд с жалобой, указав, что ДТП произошло не в результате ее действий, а в результате действий водителя «<данные изъяты>» ФИО4, нарушившего п.10.1 ПДД.

Просит спорное определение отменить, принять постановление о прекращении производства по делу в отношении нее в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

2
Заявитель ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Представитель заинтересованного лица - ГИБДД УМВД по г.Магнитогорску в судебное заседание не явился, извещен о нем.

Заинтересованные лица ФИО4, ФИО5 - участники ДТП, в суд также не явились, будучи извещенными о судебном заседании.

Жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав ФИО2, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Требованиям ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В соответствии с ч.4 ст.30.1 КоАП РФ, гл.30 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность процессуального постановления, определения либо решения.

3
Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Как видно из определения инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД по г.Магнитогорску от 19.08.2017 года, в нем содержатся выводы о виновности ФИО2, в частности, указано, что она неправильно выбрала скорость движения.

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждать вопросы о виновности лица и формулировать соответствующие выводы при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; таким образом, в названном определении не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица.

При наличии таких выводов в обжалуемом определении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении определения, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

В силу положений п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ отказ в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия в действиях лица состава (события) административного правонарушения является безусловным обстоятельством, исключающим дальнейшее рассмотрение дела (в т.ч. обсуждение вопросов о вине данного лица в ДТП) по существу.

С учетом изложенного, суд находит правильным исключить из спорного определения указание о нарушении ФИО2 ПДД, а именно в части того, что ФИО2 неправильно выбрала скорость движения.

Также из спорного определения следует исключить данные об отсутствии события административного правонарушения, поскольку в

4
возбуждении дела было отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Защищать свои нарушенные права, приводить доказательства причинения ему по вине другой стороны имущественного ущерба и требовать его возмещения заинтересованные лица имеют возможность путем предъявления по правилам гражданского судопроизводства соответствующих исков, в рамках производства по которым подлежит определить причины и виновника ДТП.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

С учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, изменить Определение ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску от 19.08.2017 года в отношении ФИО2, исключив из него указание на то, что ФИО2 неправильно выбрала скорость движения; на отсутствие события административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня оглашения, вручения копии.

Судья: