Решение № 2А-550/2025 2А-550/2025(2А-6939/2024;)~М-6197/2024 2А-6939/2024 М-6197/2024 от 8 января 2025 г. по делу № 2А-550/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 января 2025г.

Кировский районный суд г. Астрахани в составе

председательствующего судьи Мелиховой Н.В.

при секретаре Матвеевой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда г.Астрахани, расположенном по адресу: <...> административное дело №2а-550/2025 по административному иску администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов г.Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным и освобождении от исполнительского сбора

У С Т А Н О В И Л :

Администрация МО «Городской округ город Астрахань» обратилась в суд с административным иском, указав, что постановлением судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП от 8 ноября 2023г. с них взыскан исполнительский сбор в размере 50000 рублей. С указанным постановлением о взыскании исполнительского сбора не согласны, поскольку считают его размер несоразмерным наступившим последствиям, по неисполнению исполнительного документа в срок. Кроме того, ими предприняты все меры для исполнения судебного акта. В связи с чем были вынуждены обратиться в суд и просят отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от 18 декабря 2023г и освободить их от взыскания исполнительского сбора.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В случае принятия судом к рассмотрению указанных в части 6 настоящей статьи заявления или иска взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения. Решение суда о полном или частичном их удовлетворении обращается к немедленному исполнению.

При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом. В этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что постановлением заместителем начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО1 от 8 ноября 2023г. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника администрации МО «Городской округ город Астрахань», с предметом исполнения: обратить взыскание на предмет залога по договору от 12 мая 2015г., а именно транспортного средства <данные изъяты>, 2015 года выпуска, в пользу взыскателя <данные изъяты>

Поскольку указанное постановление не исполнено должником в установленный срок, то постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области от 18 декабря 2023г. с администрации МО «Городской округ город Астрахань» взыскан исполнительский сбор в размере 50000 рублей.

Вопреки доводам иска, данное постановление, является законным и обоснованным, поскольку вынесено надлежащим должностным лицом в рамках его полномочий.

Между тем, согласно разъяснениям, отраженным в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Между тем, как усматривается из представленных документов, истцом не предпринималось действий по воспрепятствованию реализации транспортного средства, что способствовало исполнению решения суда, в связи с чем, учитывая изложенное и приведенные нормы права, а также то обстоятельство, что приведенные в исполнительном документе действия зависели от самого судебного пристава-исполнителя, суд полагает возможным в рамках исполнительного производства №-ИП от 8 ноября 2023г. освободить должника от исполнительского сбора.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление удовлетворить в части.

Освободить администрацию муниципального образования «Городской округ город Астрахань» от исполнительского сбора в размере 50000 рублей, взысканного в рамках исполнительного производства №-ИП от 8 ноября 2023г.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Полный текст решения изготовлен 22 января 2025г.

Судья: