Решение № 12-228/2024 21-286/2024 7-21-286/2024 от 2 июня 2024 г. по делу № 12-228/2024

Судья Емельянова В.Е. Дело № 7-21-286/2024

Первая инстанция № 12-228/2024

УИД 75RS0001-02-2024-000735-21


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Чита 3 июня 2024 г.

Судья Забайкальского краевого суда Шишкарева С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю от 26.10.2023, решение врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю от 25.01.2024 и решение судьи Центрального районного суда г.Читы от 22.04.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю № от 26.10.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 1000 рублей.

Решением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю от 30.10.2023 данное постановление оставлено без изменения. Решением судьи Центрального районного суда г.Читы от 18.01.2024 решение вышестоящего должностного лица отменено, дело возвращено в административный орган на новое рассмотрение.

Решением врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю от 25.01.2024 постановление должностного лица оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными актами, ФИО1 обратился с жалобой в Центральный районный суд г.Читы.

Решением судьи Центрального районного суда г.Читы от 22.04.2024 постановление должностного лица от 26.10.2023 и решение вышестоящего должностного лица от 25.01.2024 оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Забайкальский краевой суд в установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срок, ФИО1 ставит вопрос об отмене принятых по делу актов, как незаконных.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО1, прихожу к следующему.

Частью 1 ст.12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст.12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее – Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах, предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 6.2 Правил определено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п.6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Пунктом 6.13 Правил предписано, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п.13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В п.1.2 Правил приведено понятие перекрестка - это место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Согласно п.13.7 Правил водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, постановлением должностного лица административного органа ФИО1 привлечен к административной ответственности за то, что 25.10.2023 в 14 часов 47 минут по адресу: Забайкальский край, г.Чита, перекресток ул.Кастринская – ул.Богомягкова водитель транспортного средства «№, собственником которого является ФИО1, в нарушение п.6.2 Правил проехал на запрещающий сигнал светофора.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки «Вокорд-Трафик Т» (заводской номер О5036/6, свидетельство о поверке С-ВЗ/10-11-2021/107417903 сроком действия до 09.11.2023).

Вышестоящее должностное лицо по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 пришло к выводу о том, что действия последнего образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Судья районного суда оставил постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица без изменения.

Выводы судьи, положенные в основу решения, преждевременны.

Согласно ч.1 ст.30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Частью 3 ст.30.9 КоАП РФ предусмотрено, что подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст.ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

Из смысла и содержания ст.30.6 КоАП РФ следует, что судья, вышестоящее должностное лицо проверяют дело по доводам жалобы заявителя, вместе с тем не связаны доводами жалобы и вправе проверить дело в полном объеме.

Согласно ч.2 ст.30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в том числе мотивы принятого решения по доводам жалобы.

В соответствии с положениями ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно положениям ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения.

Обжалуя постановление должностного лица вышестоящему должностному лицу, а затем это же постановление и решение последнего в районный суд, ФИО1 последовательно указывал на то, что пересек стоп-линию и выехал на перекресток на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, после чего, руководствуясь п.13.7 Правил, продолжил движение в намеченном направлении, завершив свой маневр на красный сигнал светофора, что допускается названным пунктом Правил.

В подтверждение данного довода ФИО1 представил в дело запись с видеорегистратора, установленного в его автомобиле (л.д.7). Административным органом также представлена видеозапись, полученная с применением технического средства видеофиксации (л.д.11). Из неё усматривается, что перекресток улиц Кастринская и Богомягкова регулируется светофорами. ФИО1 осуществлял движение по ул.Кастринской прямо, двигался по крайней левой полосе с целью поворота налево на ул.Богомягкова. Проезд данного перекрестка со стороны ул.Кастринской организован следующим образом: установлен информационный знак 6.16 «Стоп-линия» с нанесением на проезжей части стоп-линии, далее на некотором расстоянии от стоп-линии имеется регулируемый пешеходный переход с нанесением на проезжей части горизонтальной дорожной разметки «зебры», на одной линии с ней установлен светофор, регулирующий проезд перекрестка, и светофор, регулирующий движение пешеходов, за пешеходной дорожной разметкой второй стоп-линии не имеется, к пешеходному переходу слева (со стороны ул.Богомягкова) примыкает выделенный бордюрным камнем конструктивный элемент дороги, внешне похожий на «островок безопасности».

Из видеозаписи, полученной с видеорегистратора, видно, как автомобиль под управлением ФИО1 проезжает стоп-линию на зеленый сигнал светофора и на этот же сигнал останавливается на пешеходном переходе.

Видеозапись, представленная административным органом, начинается с того, как автомобиль ФИО1 стоит передними колесами за обозначенным указанной дорожной разметкой пешеходным переходом, задними колесами – по центру данного перехода, ожидая своей очереди проезда, т.к. перед ним следует три автомобиля, которые поочередно поворачивают налево. В этот момент горит зеленый сигнал светофора, который в следующую секунду сменяется на желтый сигнал. Далее ФИО1, следуя за впереди идущим транспортом, продолжает движение по перекрестку, поворачивает налево, в момент непосредственного поворота загорается красный сигнал светофора.

Применительно к рассматриваемому делу юридическое значение имеет то, на какой сигнал светофора ФИО1 въехал на данный перекресток, мог ли он продолжить движение по нему в намеченном направлении с учетом п.13.7 Правил, а также установление границ рассматриваемого перекрестка, т.е. фактического места пересечения дорог, ограниченного воображаемыми линиями, соединяющими противоположные, наиболее удаленные от его центра начала закруглений проезжих частей.

Однако судьей данные обстоятельства, по сути, оставлены без правовой оценки, конкретные границы рассматриваемого перекрестка не установлены, в решении не отражены, приводимые ФИО1 доводы не были опровергнуты, не выяснено, что именно, с точки зрения Правил дорожного движения, из себя представляет выделенный бордюрным камнем конструктивный элемент дороги, внешне похожий на «островок безопасности», какая роль ему отводится, разделяет ли он полосы движения проезжей части (ул.Богомягкова).

Таким образом, судом преждевременно сделан вывод о том, что ФИО1 въехал на перекресток и совершил проезд по нему на запрещающий сигнал светофора.

Кроме того, в нарушение ч.2 ст.30.7 КоАП РФ решение судьи не содержит каких-либо мотивов, по которым суд счел законным решение вышестоящего должностного лица, в том числе в части того, выполнены ли последним при рассмотрении жалобы ФИО1 требования ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств, соблюдены ли требования ст.30.6 КоАП РФ, проверены ли дело в полном объеме (ч.3 ст.30.6 КоАП РФ) и доводы жалобы заявителя, включая доводы о том, что на перекресток с учетом фактического места пересечения дорог, ограниченного воображаемыми линиями, соединяющими противоположные, наиболее удаленные от его центра начала закруглений проезжих частей, он въехал на разрешающий сигнал светофора, а затем продолжил движение в порядке п.13.7 Правил.

Наряду с изложенным судьей при рассмотрении дела допущено следующее нарушение.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч.ч.1 и 2 ст.24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

О времени и месте судебного заседания, назначенного на 22.04.2024 с 16 часов 30 минут, по итогам которого принято оспариваемое решение, ФИО1 был извещен 16.04.2024 под расписку (л.д.27), в судебное заседание не явился, представив 17.04.2024 письменное ходатайство об его отложении в связи с убытием в служебную командировку в г.Москву с 18.04.2024 по 02.05.2024, в подтверждение чего представил приказ от 05.03.2024 о направлении работника в командировку в период с 18.04.2024 по 02.05.2024, маршрутные квитанции авиаперевозчика о вылете ФИО1 из г.Читы в г.Москву 18.04.2024 и возвращении обратно в г.Читу 02.05.2024 (л.д.28-31).

Из содержания решения судьи следует, что данное ходатайство оставлено без удовлетворения, однако мотивы, послужившие основанием к тому, не приведены. При этом из дела не видно, на каком этапе и каким именно процессуальным документом оно разрешено, предусмотренное ч.2 ст.24.4 КоАП РФ определение судьей не выносилось ни форме соответствующего документа, ни в форме определения, занесенного в протокол судебного заседания, который судьей не велся.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что судьей районного суда допущено нарушение ч.2 ст.24.4 КоАП РФ, т.к. заявленное ФИО1 ходатайство, по сути, оставлено без разрешения.

Поскольку ФИО1 заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, фактически оставленное без разрешения и оценки уважительности причин неявки в суд, рассмотрение судьей дела в отсутствие привлекаемого к административной ответственности лица не соответствует ч.2 ст.25.1 КоАП РФ и свидетельствует о нарушении права ФИО1 на защиту.

При таких обстоятельствах решение судьи нельзя признать законным, оно подлежит отмене в силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, как принятое с существенными нарушениями процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в Центральный районный суд г.Читы.

При новом рассмотрении следует учесть изложенное и рассмотреть дело в соответствии с требованиями закона.

Приведенные в настоящей жалобе доводы могут быть заявлены при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

решение судьи Центрального районного суда г.Читы от 22.04.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Центральный районный суд г.Читы.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано (опротестовано) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст.30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья С.А. Шишкарева