Приговор № 1-34/2017 от 30 июня 2017 г. по делу № 1-34/2017

<данные изъяты>


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 июня 2017 года село Большая Глушица

Большеглушицкий районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Тарабариной О. В.,

при секретаре Морозовой М. Ю.,

с участием государственного обвинителя Букреева Е. В.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитников – адвоката Ирмагамбетова М. М., представившего удостоверение № и ордер серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, и адвоката Гришиной О. И., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года

потерпевшей и гражданского истца ФИО8,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, неработающего, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, фактически не проживающего по данному адресу, несудимого, и

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты><данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

Так они, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 2 часа, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес><адрес>, зная, что хозяева соседнего дома, где проживает ФИО8, по <адрес> села <адрес> дома отсутствуют, решили похитить принадлежащее им имущество, реализуя свой преступный умысел ФИО2 и ФИО1, действуя совместно и согласованно, пришли во двор ФИО8, подошли к гаражу и принесенными с собой гвоздодером и куском уголка пытались сломать замок на гараже. Но это им не удалось. Затем ФИО1 пошел к дому, по указанному адресу, а ФИО2, действуя согласно распределенных ролей, остался около гаража наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить ФИО1 ФИО1 в это время выставил стекло в окне террасы дома и незаконно проник внутрь. Затем через форточку незаконно проник из террасы внутрь дома. В одной из комнат дома ФИО1 обнаружил и взял с собой зарядное устройство и сотовый телефон марки ФИО3 GT - № общей стоимостью <данные изъяты>, в котором находилось запоминающее устройство микро №, стоимостью <данные изъяты>, USB накопитель на 8 GB, стоимостью <данные изъяты>., наушники от сотового телефона «Samsung Galaxy S6» стоимостью <данные изъяты>., в кухне дома в холодильнике он обнаружил и взял с собой, сложив в пакет, обнаруженный в доме, не представляющий материальной ценности для ФИО8, копченую колбасу «Краковская Традиционная», весом 0,3 кг, стоимостью <данные изъяты>, за один килограмм, на сумму <данные изъяты> копеек, сыр «Российский», весом 0,2 кг, стоимостью <данные изъяты> за один килограмм, на сумму <данные изъяты>, одну бутылку настойки «Бульбашь Клюквенная», емкостью 0,5 литра, стоимостью <данные изъяты>, одну бутылку настойки «Немирофф медовая с перцем», емкостью 0,5 литра, стоимостью <данные изъяты>, одну бутылку водки «особая Зеленая Марка» емкостью 0,5 литра, стоимостью <данные изъяты>, всего имущество общей стоимостью <данные изъяты>., которое ФИО1 через окно в зале дома вынес на улицу и совместно с ФИО2 тайно похитил, скрывшись с места совершения преступления, чем причинили материальный ущерб ФИО8 в сумме <данные изъяты>

Своими действиями ФИО1 и ФИО2 совершили преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в совершении данного преступления признали полностью и дали признательные показания.

Так, подсудимый ФИО1 показал, что в обвинительном заключении в отношении него все верно указано, ДД.ММ.ГГГГ они вместе с ФИО2 решили залезть в дом, чтобы похитить имущество у ФИО8, из дома они похитили телефон, зарядку, и все остальное, что указано в обвинительном заключении, со стоимостью и размером похищенного он согласен, в дом он проникал один через форточку, а ФИО2 оставался на улице, смотрел чтобы никого не было. В содеянном раскаивается.

Подсудимый ФИО2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время они вместе с ФИО1, который у него проживал, употребляли спиртые напитки, когда спиртное закончилось, он предложил ФИО1 похитить имущество у ФИО8, так как знал, что в это время у них в доме никого не было, они взяли с собой гвоздодер и металлический уголок, которыми они хотели вскрыть гараж, но взломать замок им не удалось, он продолжать «возиться» с замком, а ФИО1 пытался открыть дверь в дом ФИО16, но это ему не удалось, тогда он попросил его постоять рядом, чтобы в случае чего предупредить его об опасности, а сам выставил окно и через деревянный пристрой проник в дом, он в это время встал к углу дома и следил за обстановкой, примерно через 15 минут ФИО1 вылез из дома через окно, в руках у него был пакет, и с ним они вернулись к нему домой. В пакете были водка, колбаса, сыр, и они с ФИО1 продолжили употреблять спиртное. Утром ФИО1 показал ему телефон, при этом он сказал, что похитил его у ФИО15 из квартиры, затем они с ФИО1 поехали в г. Новокуйбышевск, на 116 км сдали украденный телефон в ломбард по паспорту ФИО1, получили за него <данные изъяты>., которые потратили на пиво. С размером и стоимостью похищенного он согласен, в содеянном раскаивается, в судебном заседании просил прощение у потерпевшей.

Помимо признательных показаний подсудимых, их вина в указанном преступлении полностью доказана исследованными судом доказательствами: показаниями потерпевшей, свидетеля, материалами уголовного дела.

Так, потерпевшая ФИО8 показала, что она вместе с отцом проживает в квартире, предоставленной ООО «Степные Зори» по адресу: <адрес>, в период с 14 по ДД.ММ.ГГГГ её и отца в указанной квартире не было, по пути в квартиру ей позвонил отец и сказал, что их квартиру ограбили, чтобы она одна домой не заходила. Она нашла участкового, и они вместе вошли во двор, тогда она увидела, что окно в зале квартиры открыто и рядом с окном на земле лежит москитная сетка, возле входной двери в дом было разбито окно, обналичка входной двери была повреждена, она открыла входную дверь своим ключом, войдя в квартиру в присутствии сотрудников полиции, она обнаружила, что были похищены: телефон Самсугн гелакси Грант № с картой-флеш, флешка накопитель на 8 г. б., наушники от её нового сотового телефона и зарядное устройство, из холодильника были похищены продукты питания: сыр, колбаса, 3 бутылки по 0,5 л. спиртных напитков, все похищенное правильно записано в обвинительном заключении, всего ей был причинен ущерб в сумме <данные изъяты>., данный ущерб ей не возмещен, в доме был беспорядок, вещи были разбросаны, вещи были похищены из разных мест и разных комнат, было много следов воска от свечки. ФИО8 просила не рассматривать её иск, который она писала на следствии без учета оценки похищенного имущества, и без учета поврежденной двери и москитной сетки, а также без учета стоимости похищенного телефона, приобщенного в качестве вещественного доказательства, который просила ей возвратить. От следователя ей стало известно, что данную кражу ДД.ММ.ГГГГ в ночное время совершили подсудимые ФИО1 и ФИО2, при этом ФИО1 проник в дом, выставив стекло в пристрое, а затем пролез в форточку.

Свидетель ФИО9 показал, что проживает рядом с квартирой ФИО8 в <адрес>, около 8 часов утра, когда он ехал на работу ДД.ММ.ГГГГ он увидел, что окно в квартире ФИО8 открыто, это показалось ему странным, т. к. он знал, что ФИО17, с которой он вместе работает, дома отсутствует, он сразу же позвонил своему руководству и сообщил об увиденном, затем вместе с главным инженером ООО «Степные зори» подходили к дому ФИО26 и увидели, что окно, действительно, было открыто и москитная сетка лежала на земле, в террасе дома было разбито окно, он доложил об этом своему руководителю, а тот вызвал полицию. Впоследствии он от участкового узнал, что лица, совершившие кражу из дома ФИО18, найдены, однако кто они и что было похищено, он не интересовался.

Кроме того, вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении данного преступления подтверждается исследованными судом письменными доказательствами, а именно:

Заявлением потерпевшей ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые в период времени с 14 по ДД.ММ.ГГГГ совершили кражу из её дома, в том числе сотового телефона, 3-х бутылок водки, продуктов питания из холодильника ( том 1 л. д. 5);

Рапортом оперативного дежурного от ДД.ММ.ГГГГ о том, что им от участкового ФИО10 получено сообщение о краже из дома по адресу: <адрес>1 <адрес> (том 1 л. д. 6);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрена квартира и двор дома по адресу: <адрес><адрес>, обнаружены: открытая створка окна и москитная сетка под ним на земле, отсутствие стекла в крайней левой секции окна деревянного пристроя, с левой стороны входной двери в дом поврежден наличник в виде оторванности от косяка, открытая форточка в помещении санузла, выдвинутые ящики и открытые дверки трехстворчатого платяного шкафа и одностворчатого шкафа в помещении спальни, в ходе осмотра изъят металлический гвоздодер на земле во дворе дома (том 1 л. д. 8-19);

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО1 предоставил для осмотра и изъяты: зарядное устройство для телефона самсунг черного цвета, гарнитура от сотового телефона, договор комиссии от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л. д. 29-30);

Справкой АО Тандер о стоимости колбасы «Краковская Традиционная», сыра «Российский», бутылки настойки «Бульбашь Клюквенная», емкостью 0,5 литра, бутылки настойки «Немирофф медовая с перцем», емкостью 0,5 литра, бутылки водки «особая Зеленая Марка» емкостью 0,5 литра, на общую сумму <данные изъяты>. (том 1 л. д. 80);

Справкой ООО «Средняя Волга-98» о стоимости наушников от сотового телефона Самсугн гелакси S6 в сумме <данные изъяты>. (том 1 л. д. 82);

Справкой ООО «Средняя Волга-98» о похищенных сотового телефона, запоминающего устройства и накопителя в общей сумме сумме 9 370 руб. (том 1 л. д. 32);

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого из комиссионного магазина «Победа» <адрес> изъят сотовый телефон Самсугн гелакси с микро флеш-картой (том 1 л. д. 86-87);

Протоколом осмотра участка местности от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого <адрес> от <адрес> изъята коробка из-под телефона ФИО19 (том 1 л. д. 179-180);

Протоколом осмотра коробки из-под телефона самсунг гэлакси S6 (том 1 л. д. 181-183);

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены ранее изъятые по делу сотовый телефон Самсугн гелакси с микро флеш-картой, зарядное устройство для телефона самсунг черного цвета, гарнитура от сотового телефона, ломик-гвоздодер, договор комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО1, которые приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л. д. 105-110);

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО1 показал как он проник через форточку в квартиру ФИО22 откуда совершил кражу (том 1 л. д. 165-176).

Как следует из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 не страдает и не страдал хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики. У ФИО1 выявляются клинические признаки легкой умственной отсталости (шифр F70.0 по международной классификации болезней 10 пересмотра). Указанные психические изменения выражены нерезко и не лишают ФИО1 в настоящее время и не лишали его в период совершения преступления способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том 1 л. д. 128-129).

Показания подсудимых, потерпевшей, свидетеля являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются письменными доказательствами, исследованными судом. Оснований не доверять указанным показаниям у суда не имеется. Оснований для оговора подсудимых либо самооговора не установлено.

Незначительные расхождения в показаниях подсудимых объясняются нахождением их в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления.

В судебном заседании было установлено, что подсудимые заранее договорились на совершение преступления - хищения имущества из жилого помещения (квартиры) ФИО8 по адресу: <адрес>, им было известно, что в доме никого нет, после употребления спиртного, они хотели продолжить распивать спиртные напитки, но денег у них не было, тогда они решили что-нибудь украсть, к квартире ФИО20 они пошли, взяв с собой ломик-гвоздодер и металлический уголок, необходимые для осуществления проникновения, когда у них не получилось проникнуть в гараж, они решили проникнуть в дом, т. е. реализовали свой умысел на хищение чужого имущества из корыстных побуждений, далее один из них проник в дом, а другой оставался на улице следить за обстановкой, т. е. они действовали согласно распределенных ролей, затем, похитив имущество у ФИО21 они воспользовались похищенным вместе, употребляли спиртные напитки и продукты питания, а сотовый телефон сдали в ломбард и на вырученные деньги приобрели спиртное, которое также вместе употребляли.

Таким образом, действия ФИО1 и ФИО2 следует квалифицировать по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку они, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище - квартиру ФИО8 по адресу: <адрес>, совершили тайное хищение чужого имущества (описанного выше), принадлежащего ФИО8 на общую сумму <данные изъяты>., причинив ей материальный ущерб.

В ходе рассмотрения дела подсудимые признали свою вину в совершении данного преступления, дали признательные показания, в содеянном раскаивались, ФИО2 ходатайствовал о рассмотрении его дела в особом порядке, в ходе следствия ФИО1 предприняты меры к возврату похищенного, он выдал похищенное зарядное устройство для телефона, гарнитуру от сотового телефона, договор комиссии, благодаря чему был изъят из комиссионного магазина похищенный телефон.

При назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления – оно является умышленным, относится к категории тяжких преступлений, личности подсудимых: ранее не судимы, являются холостыми, иждивенцев не имеют, не работают, совершили преступление в состоянии алкогольного опьянения; ФИО2 на учёте у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, проживает с матерью, жалоб на него в администрацию сельского поселения по месту жительства не поступало, со стороны участкового уполномоченного характеризуется как лицо, употребляющее спиртные напитки, склонное к совершению правонарушений; ФИО1 – наблюдается в психиатрической больнице, по месту регистрации не проживает, ведет бродяжнический образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно привлекался к административной ответственности, имеет отца, сестер и брата, со слов подсудимого, поругался с отцом, дома не живет, на момент совершения преступления и в ходе следствия проживал у ФИО2, со слов употребляет наркотики, по справкам ОМВД по Волжскому району и г. Новокуйбышевску в отношении ФИО1 возбуждены уголовные дела за совершение имущественных преступлений (по ст. ст. 158 УК РФ) и преступления по ст. 228 ч. 1 УК РФ, по одному из них он объявлялся в розыск в связи с нарушением избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде.

Признание подсудимыми своей вины, дача ими признательных показаний, раскаяние в содеянном, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых, кроме того, в отношении ФИО1 суд признает смягчающим обстоятельством – принятие им мер к возврату похищенного имущества, а именно, выдачу сотрудникам полиции зарядного устройства для телефона, гарнитуры от сотового телефона, договора комиссии, благодаря чему был изъят из комиссионного магазина похищенный телефон.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых не имеется.

Оснований для применения к подсудимым ст. 64 УК РФ и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое суд не усматривает.

С учетом личности подсудимых, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимым наказания в виде лишения свободы, однако в отношении ФИО2 считает возможным его исправление без реального отбывания наказания, т. е. с применением в отношении него ст. 73 УК РФ об условном осуждении. Вместе с тем, в отношении ФИО1 суд приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты лишь в условиях реального лишения свободы, что он нуждается в изоляции от общества и ему должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы, с отбыванием наказания в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о размере возмещения ущерба от преступления суд считает необходимым передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, признав за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска в этой части, поскольку разрешение данного вопроса в данном судебном заседании не представляется возможным, так как требуется отложение судебного разбирательства для производства дополнительных расчетов для определения размера взыскиваемых сумм.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 и ФИО2 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить им наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год каждому, ФИО1 с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком в два года, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически, не реже одного раза в месяц регистрироваться в УИИ по месту жительства в дни, установленные УИИ.

Вопрос о возмещении ущерба по гражданскому иску передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, признав за гражданским истцом ФИО8 право на удовлетворение гражданского иска в этой части.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу, а ФИО2 в виде подписки о невыезде - оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу. ФИО1 срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть ему в срок наказания время содержания под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: лом-гвоздодер – уничтожить, договор комиссии – хранить при уголовном деле, остальные – возвратить законному владельцу ФИО8, при невостребованности – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Большеглушицкий районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток.

Председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>