Решение № 12-17/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 12-17/2018

Дело № 12-17/2018


Р Е Ш Е Н И Е

12 июля 2018г. с. Михайловское

Судья Михайловского районного суда Алтайского края Махрачева О.В., рассмотрев жалобу инспектора ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Михайловскому району ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Михайловского района от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по <адрес>, прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП),

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., составленному инспектором ДПС ОГИБДД ОтдМВД России по <адрес> ФИО1, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГг. в 08 час. 30 мин., двигаясь по <адрес> в направлении <адрес> управлял транспортным <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения (далее ПДД). Данные действия квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела мировым судьей вынесено указанное выше постановление о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО2

В жалобе, поданной в Михайловский районный суд Алтайского края, инспектор ДПС ОГИБДД ОтдМВД России по Михайловскому району ФИО1 просит отменить указанное постановление, возвратив дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что мировым судьей неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, что повлекло неверные выводы относительно нарушения проведения процедуры освидетельствования, не разъяснения процессуальных прав лицу, привлекаемому к административной ответственности. Указал, что до начала проведения процедуры освидетельствования водителя им были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ФИО2, понятым- права, содержащиеся в ст. 25.7 КоАП РФ, разъяснил их обязанности. Кроме того, при проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 намеренно прерван продув мундштука алкотектора, в результате прибором был выдан нулевой чек, при этом водителем указанный факт был признан и затем добросовестно пройдено освидетельствование с результатом 0,372 мг/л. Также полагает, что показания свидетеля ФИО4, допрошенного мировым судьей, неверно отражены в постановлении о прекращении производства по делу.

Изучив доводы жалобы, выслушав лицо, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, его защитника, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно частям 1-3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу требований ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как усматривается из материалов дела, в вину ФИО2 вменяется управление транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Прекращая производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения, мировой судья исходил из того, что процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проведена должностным лицом с нарушением установленной законом порядка, выразившейся в не информировании участников процессуального действия о порядке освидетельствования с применением специального технического средства, проведении процедуры продува дважды, после нулевого показателя прибора, инспектор в нарушение порядка освидетелсьвования не направил ФИО2 на медицинское освидетельствование, в не разъяснении процессуальных прав лицу, привлекаемому к административной ответственности и понятым.

Суд соглашается с выводом мирового судьи в части нарушения процедуры освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения, основанным на письменных доказательствах и просмотренной видеозаписи регистратора, имеющейся в материалах дела.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с пунктом 5 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 в редакции от10.09.2016г. (далее - Правила), освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения).

Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения (пункт 6 Правил).

Как установлено из письменных доказательств и просмотренной видеозаписи с регистратора, данные действия инспектором ДПС проведены в соответствии с установленными требованиями.

В силу пункта 7 Правил при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.

Из материалов дела, в том числе показаний инспектора ДПС ФИО1 (л.д.45) следует, что после первого продува результат освидетельствования был нулевым, однако, полагая, что водитель находится в состоянии опьянения, сотрудник полиции вместо направления его в соответствии с подпунктом "в" пункта 10 Правил на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, провел второе исследование выдыхаемого воздуха.

О прохождении повторного освидетельствования показал и допрошенный мировым судьей в качестве свидетеля понятой ФИО3.(л.д. 38), согласно показаниям которого после первого продува, показания прибора были нулевыми, после второго продува прибор показал 0,370 мг/л.

Доводы заявителя о том, что ФИО2 прервал выдох опровергается распечаткой первого результата освидетельствования, прикрепленного к акту освидетельствования, согласно которому при освидетельствовании ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. в 09 час. 03 мин. результат освидетельствования при ручном заборе составил 0,000 мл/л., при этом показания были засвидетельствованы подписями понятых, инспектора ДПС ФИО1 и самим лицом, в отношении которого проводилась процедура освидетельствования ФИО2

Согласно п. 8.2.2 Руководства по эксплуатации, в случае, если освидетельсвуемый прерывает выдох раньше времени, на дисплее технического средства измерения появляется сообщение «Выдох прерван. Повтор», после чего прибор вновь проходит подготовку и освидетельствуемый делает правильный выдох. При этом Руководтсво не содержит данных о том, что в случае прерывания выдоха, прибор показывает нулевой результат, который выводится автоматически на печать, как на то указал заявитель в своей жалобе.

Таким образом, суд приходит к выводу, с учетом данных распечатки результата освидетельствования, что уже при первом выдохе, проводилось полноценное освидетельствование с результатам 0,000 мл/л., после которого инспектор, при наличии у него сомнений относительно состояния водителя, должен был предложить пройти медицинское освидетельствование путем составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование.

При таких обстоятельствах акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не может быть признан допустимым доказательством, так как получен с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

С учетом изложенного постановление мирового судьи не подлежит отмене, а жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Михайловского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ГИБДД ОтдМВД России По Михайловскому району ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.В. Махрачева