Решение № 2-3941/2018 2-720/2019 2-720/2019(2-3941/2018;)~М-2720/2018 М-2720/2018 от 8 мая 2019 г. по делу № 2-3941/2018

Дело № 2-720/2019

24RS0013-01-2018-003527-95


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Емельяново 08 мая 2019 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Адиканко Л.Г.

при секретаре Гусенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с исковым заявлением к Гессу С.В., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 19.08.2013 года в размере 275208,94 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5952 рублей, мотивируя тем, что 24.05.2011 года Гесс С.В. оформил заявление на получение кредита в АО «ОТП Банк» (ранее - ОАО «Инвестсбербанк») №. Указанное выше заявление является (офертой) на открытие банковского счета и выдачу банковской карты, а также предоставление услуги по кредитованию в виде овердрафта по банковскому счету. Действия Банка по открытию банковского счета и выдаче карты, а также по установлению кредитного лимита являются акцептом оферты о заключении договора банковского счета и договора о выдаче и обслуживании карты, а также кредитного договора. 19.08.2013 года ответчик заключил с АО «ОТП Банк» договор о предоставлении и использовании кредитной карты, которому Банком присвоен № № Установленный размер кредита (лимит овердрафта) составляет - <данные изъяты>. При подписании заявления на кредит заемщик подтвердил и подписал собственноручно, что ознакомлен, получил и согласен со всеми Условиями кредитного договора и Тарифами Банка. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако, должник погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению кредита. 27.12.2017 года АО «ОТП Банк» и ООО «Агентство Финансового Контроля» заключили договор уступки прав требования (цессии) № в соответствии с которым право требования по кредитному договору № от 19.08.2013 года было передано ООО ”АФК” в размере задолженности на сумму <данные изъяты>

Представитель истца ООО «Агентство Финансового Контроля» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, при подаче иска просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Гесс С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что в 2011 года оформлял кредитный договор на сумму 26260 <данные изъяты> подписывал согласие на получение кредитной карты, которую активировал в августе 2013 года, после чего снимал денежные средства с кредитной карты и пополнял счет, оплачивая задолженность. Не возражая против суммы основного долга, пояснил, что долг образовался вследствие неисполнения обязательств по возврату кредита в связи с отсутствием работы и заработка; обращался к истцу с просьбой о реструктуризации долга, но ему было отказано. Полагал, что истцом завышена сумма процентов, заявленная ко взысканию.

Представитель третьего лица – АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела надлежаще извещен судом.

Выслушав ответчика и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 44 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В соответствии со ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Право на получение неденежного исполнения может быть уступлено без согласия должника, если уступка не делает исполнение его обязательства значительно более обременительным для него. Соглашением между должником и цедентом может быть запрещена или ограничена уступка права на получение неденежного исполнения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, 24.05.2011 года между АО «ОТП Банк» (ранее - ОАО «Инвестсбербанк») и Гессом С.В. был заключен кредитный договор № в виде акцептованного заявления-оферты.

В соответствии с п.п.1, 2 указанное заявление является офертой на открытие банковского счета и выдачу банковской карты, а также предоставление услуги по кредитованию в виде овердрафта по банковскому счету. Действия Банка по открытию банковского счета и выдаче карты, а также по установлению кредитного лимита являются акцептом оферты о заключении договора банковского счета и договора о выдаче и обслуживании карты, а также кредитного договора, с предоставлением кредитного лимита до <данные изъяты> под 49% годовых, полная стоимость кредита по банковской карте составляет 61,65 % годовых (л.д.7-10).

Данное заявление подписано Гессом С.В. лично, что подтверждено им в судебном заседании.

Таким образом, судом установлено, что при подписании заявления на кредит заемщик подтвердил и подписал собственноручно, что ознакомлен, получил и согласен со всеми Условиями кредитного договора и Тарифами Банка, а также просил о предоставлении кредитной услуги в виде овердрафта на условиях: размер кредитного лимита – до <данные изъяты>; проценты, платы установлены Тарифами; погашение кредитной задолженности в соответствии с Правилами.

В силу п. 2 заявления (л.д. 8), Гесс был уведомлен о своем праве не активировать карту в случае несогласия с Тарифами; активация карты является подтверждением согласия с Тарифами. Данным заявлением ответчик предоставил Банку право неоднократного увеличения Кредитного лимита в пределах, указанных в настоящем заявлении.

Полная стоимость кредита по овердрафту, предоставленному по карте, оставляет 61,65%.

Согласно выписке по счету на имя Гесса С.В., 19.08.2013 года ответчиком активирована кредитная карта, присвоен номер №, 22.08.2013 года ответчику выдан кредит в размере <данные изъяты> (л.д.18).

Данные обстоятельства не оспаривались ответчиком в судебном заседании.

Таким образом, судом установлено, что Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению Гессу С.В. кредитной услуги в виде овердрафта.

При этом, как установлено судом, должник погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, последний платеж произведен 11.07.2016 года, что привело к образованию за ним задолженности по погашению кредита (л.д.18-22).

Данные обстоятельства не оспаривались ответчиком. Заявляя о несогласии с иском, ответчик ссылался на то, что между ним и ООО «Агентство Финансового контроля» не заключалось никаких соглашений, в связи с чем данное лицо не вправе заявлять требований к ответчику. Проверяя данные доводы, судом установлено, что 27.12.2017 года между АО «ОТП Банк» и ООО «Агентство Финансового Контроля» заключен договор уступки прав требования (цессии) № в соответствии с которым право требования по кредитному договору № от 19.08.2013 года было передано ООО ”АФК” в размере задолженности на сумму 275208,94 рублей, в том числе, основной долг – <данные изъяты>

В соответствии с договором кредитования и п 8.4.4.5 Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк» Общих условий кредитования банк вправе передать полностью или частично свои права по договору другому лицу. Материалами дела подтверждается, что Гесс С.В. надлежащим образом уведомлен о смене кредитора; возражений о переходе прав требования не заявил (л.д.31-32).

Каких-либо нарушений прав и законных интересов Гесса С.В. заключением договора цессии судом не установлено, более того, при заключении кредитного договора заемщик подтвердил, что Банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в нарушение договора Гесс С.В. обязательств по возврату займа не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 275208,94 рублей, в том числе, основной долг – 150520,60 рублей, проценты – 123577,34 рублей, комиссия -1111 рублей.

Данных об изменении размера долга на момент рассмотрения дела судом, не представлено, на такое положение ответчик не ссылался. Правильность размера долга, а также исчисленных процентов и неустойки проверена судом и не вызывает сомнений; сумма процентов соответствует их размеру, установленному договору между сторонами и Тарифами Банка. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком Гессом С.В. обязательства по кредитному договору не исполняются надлежащим образом, вследствие чего образована задолженность; учитывая, что ответчик был согласен с условиями кредитования, о чем свидетельствует его подпись в договоре; обязательств по возврату долга ответчик не исполнил; доказательств погашения задолженности не представлено; суд, проверив представленный истцом расчет суммы основного долга, процентов, находя его обоснованным и соответствующим условиям заключенного договора и действующему законодательству, контррасчет размера долга ответчиком не представлен, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма уплаченной им госпошлины в размере 5952 рублей (л.д.4,5).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» задолженность по кредитному договору № № от 19 августа 2013 года в размере 275208 рублей 94 копейки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5952 рублей, а всего взыскать 281160 рублей 94 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края в течение месяца по истечении изготовления мотивированного решения (11.05.2019 года).

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Емельяновского районного суда Л.Г. Адиканко