Решение № 2А-1078/2025 2А-1078/2025(2А-4965/2024;)~М-4107/2024 2А-4965/2024 М-4107/2024 от 12 февраля 2025 г. по делу № 2А-1078/2025

к делу 2а-1078/2025 23RS0014-01-2024-005665-54


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Динская 13 февраля 2025 г.

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Ромашко В.Е.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению главы администрации Первореченского сельского поселения <адрес> ФИО2 к ГУФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Динского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО3, судебному приставу-исполнителю специализированного отдела судебных приставов по <адрес> № Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП ФИО4 об оспаривании постановлений и освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Глава администрации Первореченского сельского поселения <адрес> ФИО2 обратилась в суд с иском к ГУФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Динского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО3, судебному приставу-исполнителю специализированного отдела судебных приставов по <адрес> № ГМУ ФССП России ФИО4 об оспаривании постановлений. Просила суд признать незаконными постановление СПИ ФИО3 о взыскании исполнительского сбора и об установлении нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГГГ № и постановление СПИ ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № об установлении должнику нового срока для исполнения требований исполнительного документа, а также освободить администрацию Первореченского сельского поселения <адрес> от исполнительского сбора.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим путем направления судебной повестки, ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд не поступало.

Представитель административного ответчика – начальник Динского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО5, представляющий по доверенности интересы ГУФССП России по <адрес>, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем суду представлено письменное ходатайство.

Административный ответчик - СПИ Динского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом путем направления судебной повестки, ходатайств о его отложении в суд не поступало.

Административный ответчик СПИ СОСП по <адрес> № ГМУ ФССП ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом путем направления судебной повестки, ходатайства об отложении судебного разбирательства в суд не поступало. Представил суду письменные возражения, в которых просит отказать в удовлетворении административного иска.

Представитель заинтересованного лица – прокуратуры <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом путем направления судебной повестки, возражений (отзыва) на административное исковое заявление, ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд не поступало.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

С учетом требований ч. 6 ст. 226 КАС РФ, административное дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 46 Конституции РФ гарантировано право обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

На основании ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» судебный пристав- исполнитель обязан принимать меры, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве» по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1-2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3-4 ч. 9 и в ч. 10 ст. 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при проверке законности решений, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 1, 2 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Судом установлено, что решением Динского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к администрации Первореченского сельского поселения МО <адрес> об обязании принять меры по обеспечению должного уровня содержания муниципальных дорог общего пользования.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ Динского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ серии ФС №, выданного Динским районным судом <адрес> по делу №. Предмет исполнения: обязать администрацию Первореченского сельского поселения МО <адрес> устранить допущенные нарушения требований ГОСТ Р 52289-2004 «Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» ГОСТ 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы устройства. Общие требования», ФЗ «О безопасности дорожного движения», а также ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» путем: оборудования тротуара или пешеходной дорожки на участке дороги (улицы) Комсомольская напротив домовладения № по четной стороне на подходах к пешеходному переходу на расстоянии не менее 50 метров; оборудования тротуара по четной и нечетной стороне на участке дороги (улицы) Комсомольская от пересечения с <адрес> и до образовательного учреждения; оборудования тротуара по четной и нечетной стороне на участке дороги (улицы) Комсомольская от пересечения с автодорогой <адрес>; оборудования тротуара по четной и нечетной стороне на участке дороги (улицы) Октябрьская от пересечения с <адрес> и до пересечения с пер. Безымянный; размещения остановочного пункта за пешеходным переходом на участке дороги (улицы) Ленина напротив образовательного учреждения. Должник: администрация Первореченского сельского поселения <адрес>; взыскатель: прокуратура <адрес>.

СПИ установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении ИП, разъяснено, что в случае неисполнения требований исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере 50 000 руб.

Из материалов дела следует, что до возбуждения спорного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ определением Динского районного суда <адрес> администрации Первореченского сельского поселения <адрес> предоставлена отсрочка исполнения решения Динского районного суда <адрес> по делу № по иску прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к администрации Первореченского сельского поселения МО <адрес> об обязании принят меры по обеспечению должного уровня содержания муниципальных дорог общего пользования, сроком на 02 года, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Данное определение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным суду сведениям, определение Динского районного суда <адрес> об отсрочке исполнения решения Динского районного суда <адрес> по делу № поступило в Динской РОСП ГУФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 2 ст. 37 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку.

В ходе совершения исполнительных действий по спорному исполнительному производству СПИ ФИО3 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с администрации Первореченского сельского поселения исполнительского сбора в размере 50 000 руб. ввиду неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения.

Суд не может признать данное постановление законным в силу следующего.

В соответствии с ч. 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 настоящего ФЗ, если иное не установлено настоящим ФЗ.

Согласно ч. 2, 3 ст. 15 ФЗ «Об исполнительном производстве» в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Если настоящим ФЗ не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

На основании ч. 4 ст. 16 ФЗ «Об исполнительном производстве» по общему правилу, если последний день срока выпадает на нерабочий день, последним днем считается первый, следующий за ним рабочий день.

Административным ответчиком СПИ СОСП по <адрес> № ГМУ ФССП ФИО4 представлена информация о том, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства в отношении администрации Первореченского сельского поселения доставлено в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» посредством электронного документооборота ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств обратного суду не представлено.

Следовательно, с учетом положений ст. 15 ФЗ «Об исполнительном производстве», последний день для добровольного исполнения спорного исполнительного документа приходился на ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для вынесения спорного постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Данные обстоятельства свидетельствуют о незаконности вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями ст. 4 КАС РФ, а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения судами КАС РФ» основной задачей административного судопроизводства является восстановление нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан.

В силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Статьёй 13 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» предусмотрена обязанность сотрудника органов принудительного исполнения использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В нарушение положений ст. 62 КАС РФ, административными ответчиками не представлено допустимых доказательств, подтверждающих законность спорного постановления.

Исходя из содержания положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Установленные судом обстоятельства в совокупности с изложенными выше нормами права, приводят суд к убеждению о незаконности постановления административного ответчика о взыскании исполнительского сбора, в связи с чем, административное исковое заявление в данной части подлежит удовлетворению.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ спорное исполнительное производство передано в СОСП № по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ СОСП по <адрес> № исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП принято к исполнению, которому присвоен №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением СПИ СОСП по <адрес> № ФИО4 должнику - администрации Первореченского сельского поселения <адрес> установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа – до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Поскольку суд пришел к выводу о незаконности постановления СПИ о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, то вынесенное в его исполнение постановление от ДД.ММ.ГГГГ об установлении для должника нового срока для исполнения требований спорного исполнительного документа подлежит отмене.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 26 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения судами положений гл. 22 КАС РФ и гл. 24 АПК РФ» признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (п. 1 ч. 2, п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ).

В просительной части административного искового заявления представитель административного истца просит суд освободить администрацию Первореченского сельского поселения от взыскания исполнительского сбора.

Поскольку при рассмотрении административных дел данной категории суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, в данном случае наиболее правильным способом устранения нарушений прав и законных интересов административного истца суд полагает отмену спорного постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с административного истца исполнительского сбора.

В связи с тем, что суд отменил спорное постановление о взыскании исполнительского сбора, оснований для освобождения административного истца от его взыскания не имеется.

Учитывая, что суд самостоятельно принял решение об отмене спорного постановления, оснований для сообщения о его исполнении в суд и административного истца в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 174-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление главы администрации Первореченского сельского поселения <адрес> ФИО2 к ГУФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Динского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО3, судебному приставу-исполнителю специализированного отдела судебных приставов по <адрес> № Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП ФИО4 об оспаривании постановлений и освобождении от исполнительского сбора – удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Динского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании исполнительского сбора в отношении должника администрации Первореченского сельского поселения <адрес> (ИНН №) в размере 50 000 руб., вынесенное в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

Отменить постановление судебного пристава-исполнителя специализированного отдела судебных приставов по <адрес> № Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № об установлении должнику администрации Первореченского сельского поселения <адрес> (ИНН №) нового срока для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Динской районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий В.Е. Ромашко