Приговор № 1-68/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 1-68/2017

Дело № 1-68/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Сергач 11 октября 2017г.

Сергачский районный суд Нижегородской области в составе:

Председательствующего по делу судьи Гусева С.А.,

С участием государственного обвинителя и.о. зам. Сергачского межрайонного прокурора Мастюгиной Т.И.,

Подсудимого ФИО1,

Защиты в лице адвоката Крошкина А.В., представившего удостоверение №** и ордер №**,

При секретаре Зиминой Н.Г., а также потерпевшей Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, (***),

копия обвинительного заключения вручена 07.09.2017г.,

содержится под стражей с 19 мая 2017г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Вечером 17.05.2017г. ФИО1 и его знакомый С. совместно распивали спиртные напитки, сидя за столом, на прилегающей территории дома, в котором проживает ФИО1, расположенного по адресу: ****.

17.05.2017г., около 19 часов 30 минут, во время совместного распития спиртных напитков, ФИО1, по причине жалоб С. на невезения в жизни, предложил последнему покончить жизнь самоубийством, указав жестом на нож, который находился рядом с местом распития спиртных напитков. После этого, С. взял в руки указанный ФИО1 нож, клинок которого направил в сторону своей груди. В это время, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на прилегающей территории своего дома, расположенного по указанному выше адресу, действуя умышленно, с целью причинения смерти С., продолжавшему направлять клинок ножа в сторону своей груди, подошел к С. и, применяя физическую силу, ударил своей рукой по рукоятке удерживаемого С. ножа, клинок которого, во время удара по рукоятке, проник в туловище С.

В результате преступных действий ФИО1, С. было причинено проникающее колото-резаное ранение переднебоковой стенки грудной клетки слева с повреждением по ходу раневого канала мышцы; кровоизлияние в мягких тканях грудной клетки; гемоторакс слева; сквозное ранение левого легкого; массивное кровоизлияние в респираторной легочной ткани; острые циркуляторные расстройства в малокровном, очагово ателектатичном, очагово эмфизематозном легком.

Указанное ранение, по признаку опасности для жизни, вызвало причинение тяжкого вреда здоровью С., от которого он скончалась в результате массивного внутреннего кровотечения в карете скорой помощи по пути следования в ГБУЗ НО «Сергачская центральная районная больница».

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, отдачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Как следует из его показаний, оглашенных в соответствии с требованиями ст.276 УПК РФ, он проживает совместно со своей супругой В. и их внуком Б. по адресу: *****.

17.05.2017г. он весь день отдыхал у себя в предбаннике. Его жена находилась весь день в огороде, где занималась домашними делами. Где находился его внук, не помнит, возможно, в школе, где готовился к экзаменам. Также у них дома гостила его дочь Е.. Около 15 или 16 часов 17.05.2017г. он позвонил на мобильный телефон своему другу С., который также проживал на ул. ****. Со С. они дружат около 20 лет. Ранее они со С. вместе работали на сахарном заводе и в других организациях. У него со ФИО4 всегда были нормальные дружеские отношения, они с ним никогда не ссорились и тем более не дрались. С. периодически приходил к нему в гости. Он к С. в гости не ходил. Ему известно, что С. женат, но его жена ему незнакома, он ее не знает. В ходе телефонного разговора он предложил С. совместно употребить спиртные напитки. Ему нужно было выпить спиртного, так как он накануне употреблял спиртные напитки и находился с похмелья. В ответ на его предложение, С. пояснил, что приедет к нему позже, так как занимается делами по дому. Через некоторое время к его дому с кем-то на автомобиле подъехал С. С. был в трезвом состоянии. Он дал С. имевшиеся у него ** рублей и попросил приобрести самогонки, чтобы совместно ее распить. С. взял у него деньги и уехал. Примерно через 30 минут С. вернулся и принес бутылку самогона емкостью 1,5 литра и бутылку пива емкостью 1,5 литра, а также сыр в виде косичек. После этого они расположились на прилегающей территории дома под навесом за столом, стали совместно употреблять спиртное. С. намеревался выпить пиво, самогон он пить не хотел. В ходе распития спиртного, С. пил пиво, но он ему также предлагал и самогон, на что С. не отказывался и пил пиво и самогон. Когда они распивали спиртное, С. стал жаловаться ему на то, что ему не везет в жизни из-за того, что он находится на инвалидности из-за болезни сердца, по причине упреков со стороны жены от того, что не работает, что злоупотребляет спиртными напитками. Также С. говорил ему, что ему не хочется из-за этого жить. Он успокаивал С., говорил, чтобы он об этом не думал, переводил разговор на другие темы. Также он сказал С., что если он хочет уйти из жизни, то пусть возьмет нож и покончит с жизнью. При этом он указал С. жестом руки на нож, который был воткнут в доску, лежащую на столе, находящемся в трех метрах от стола, за которым они употребляли спиртное. Указанный нож он применял по хозяйству. Днем 17.05.2017г. он резал указанным ножом пластиковые бутылки, изготавливал из них тару под рассаду. После этого он воткнул нож в указанную доску. После того, как С. пожаловался ему на свою жизнь, он успокоился. В ходе распития спиртного к его дому пришел ранее знакомый ему Ш.. Во сколько это было, он не помнит. Ш. находился в состоянии алкогольного опьянения и попросил у него табака. Он отсыпал Ш. табака. Ш. присоединился к ним. Они втроем стали распивать спиртное. Ш. выпил немного самогона и быстро спьянился, поскольку уже находился в состоянии алкогольного опьянения. Ш. хотел уснуть на кресле за столом, но он не дал ему этого сделать, сказал Ш., чтобы тот шел к себе домой. Он побоялся, что его жена будет его ругать за то, что он оставляет пьяных у себя дома. Во время распития спиртных напитков его жена находилась в огороде, занималась там делами по хозяйству. Его жена видела их со С., как они распивали спиртные напитки. На его предложение уйти домой, Ш. так и сделал, ушел от его дома. Они со С. остались одни, продолжили распивать спиртное. Во время распития спиртного, никаких конфликтов между ним и С. не было, все было мирно. Они со С. общались на отвлеченные темы о домашних делах. Он рассказывал С., что собирается поставить теплицу возле своего дома. Он думал, что С. забыл о том разговоре- о плохой жизни и самоубийстве. Почти сразу после ухода Ш., либо когда Ш. еще только собирался уходить от него, пришел его сын А. А. недавно приехал из г. ***, куда вахтовым методом ездит на заработки. А. подошел к столу, где они сидели со С., поздоровался с ними и ушел в дом. А. с ними спиртное не употреблял. Во сколько по времени к ним подходил его сын А., он не помнит, так как находился уже в состоянии алкогольного опьянения, но на улице было еще светло. К тому моменту, он и С. достаточно спьянились. Он предложил С. выпить еще по одной стопке самогона и разойтись по домам, так как переживал, что на следующий день будет снова страдать с похмелья. Они со С. употребили по стопке самогона, после чего он увидел, как ФИО4 пошел в туалет на территории его дома, за летний душ. В это время он сидел за столом и закручивал табак, чтобы закурить себе и С. При этом он направлял свой взгляд вниз, С. не был в поле его зрения. Через некоторое время он поднял глаза и увидел С., который находился в трех метрах от него, возле стола на котором лежала доска с воткнутым ножом. Он встал из-за стола и подошел к С. С. в правой руке удерживал нож, который клинком направлял в сторону своей груди к области расположения сердца. Острие клинка С. непосредственно приставлял к груди к области расположения сердца. На месте соприкосновения острия клинка и груди С. на его одежде – светлой футболке, он видел пятно крови. Какой формы и размером было пятно, не помнит. Насколько клинок ножа был погружен в мягкие ткани груди, не помнит. С. стоял самостоятельно, при этом он сказал ему: «**, помоги». Он понял, что С. просит помочь ему воткнуть нож в грудь и уйти из жизни. Он надавил своей рукой на рукоятку ножа. При этом, он особого усилия не применял. Он почувствовал, как клинок ножа погрузился в тело С. После того, как он надавил на рукоятку ножа, у С. потускнели глаза, и он упал на землю. Изо рта С. потекла кровь. После этого С. признаки жизни подавал, он дышал. При надавливании на рукоятку ножа, между ним и С. расстояние было примерно 0,5 метров. Оставив С. лежать на земле с ножевым ранением и ножом в ране, он зашел к себе домой и рассказал о случившемся своей жене и сказал, чтобы вызвали скорую помощь. Затем он вернулся на улицу к С., вытащил нож из раны на его груди и приставил к своей груди, т.к. тоже решил покончить с жизнью. Он два раза ударил клинком ножа по своей груди, но у него ничего не получилось, он передумал и не стал этого делать, так как ослабла рука. В этот момент он понял, что зарезал С. К нему подошел его сын А., который отобрал у него нож. Рядом со С. он находился до приезда сотрудников скорой помощи. Кто вызывал медицинскую скорую помощь, он не помнит, наверное, его дочь Е. За все время распития спиртного 17.05.2017г. он свою дочь на прилегающее территории своего дома не видел, в том числе во время того как причинял телесное повреждение С. После того, как сотрудники скорой помощи увезли С. в больницу, спустя какое-то время прибыли сотрудники полиции, которые его задержали. Когда сотрудники полиции и скорой помощи были на месте происшествия, он не помнит того, высказывал ли он, что зарезал С. Впоследствии ему стало известно о том, что по дороге в Сергачскую ЦРБ, ФИО4 скончался от ножевого ранения, которое он ему нанес. Сколько было времени, когда он нанес телесное повреждение С., он точно не помнит, но на улице уже темнело, примерно было от 19 часов до 20 часов вечера 17.05.2017г. Какие предметы одежды были одеты на С., он точно не помнит, помнит, что была одета футболка. На нем были одеты следующие предметы одежды и обуви: валенки с калошами, куртка зеленоватого цвета. Свою вину в содеянном признает полностью и чистосердечно раскаивается (т. 1, л.д. 138-143).

В отношении заявленного гражданского иска ФИО1 пояснил, что признает его частично: расходы на похороны и поминальный обед в день похорон- в размере *** руб., за минусом социального пособия, полученного Н.- *** руб. ** коп. Определение суммы морального вреда - относит на усмотрение суда, просит учесть материальное положение его семьи, то, что он не работает и живут они с женой на ее пенсию, которая составляет около *** рублей.

Кроме полного признания подсудимым ФИО1 своей вины, его вина в судебном заседании подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами дела.

Так, допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей Н. показала, что она является женой С. У них имеется взрослый сын, который проживает отдельно от них со своей семьей. Отношения у них со С. были хорошие. Ссоры случались, но каких-либо серьезных конфликтов не было. Ругались из-за того, что С. периодически уходил в запой. Но он мог не пить годами. Муж не работал с тех пор, как получил инвалидность ** группы, в связи с заболеванием сердца.

Мужа она может охарактеризовать как доброго, отзывчивого, неконфликтного человека. Ее муж никогда не высказывал намерений покончить жизнь самоубийством. Наоборот, он лечился с охотой, ходил к врачам в ЦРБ, ездил на консультации в Н-Новгород. У них были планы на лето по благоустройству их дома- планировали перекрыть крышу. Семья Р-ных ей незнакома. ФИО1 охарактеризовать она не может, поскольку с ним не общалась. Слышала о нем только от своего покойного мужа. Неоднократно ее муж ходил к ФИО1 в гости, в баню, о чем ей говорил. Иногда, после встреч с ФИО2, ее муж приходил в состоянии алкогольного опьянения, а бывало, что приходил и трезвым. Сами Р-ны в гостях у них никогда не были.

17.05.2017г. рано утром она ушла на работу. Ее муж планировал весь день провести на огороде около дома, хотел спиливать сухие ветки на деревьях, а также заниматься другими делами совместно со своим родным дядей У. На протяжении всего дня они с мужем по телефону не связывались. С работы она вернулась около 19 часов 30 минут, мужа дома не было. В то время ее муж спиртное не употреблял на протяжении длительного времени, так как готовился к операции на сердце. В девятом часу вечера к ней пришел незнакомый сотрудник полиции и сообщил, что ее муж умер. Об обстоятельствах смерти мужа, сотрудник полиции не рассказывал. После сообщения сотрудника полиции, ей стало плохо. На опознание она поехать не смогла, опознавали мужа их сын со снохой. Об обстоятельствах смерти мужа она узнала уже в ходе расследования уголовного дела. О каком-либо конфликте между супругом и ФИО1 ей ничего неизвестно. Считает, что ФИО1 убил ее мужа, а не сам муж наложил на себя руки. Исковые требования поддерживает и просит их удовлетворить исходя из закона, а также из разумности и справедливости.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля В. показала суду, что она проживает со своим мужем ФИО1 и их внуком Б., которому 15 лет. Мужа может охарактеризовать как спокойного, уравновешенного человека. Спиртным он не злоупотреблял. Бывало, что мог пить 1-2 дня, а потом выхаживался и начинал работать.

17.05.2017г. с утра она находилась на огороде около дома, занималась делами. Ее муж спал на кровати в предбаннике. Через некоторое время она увидела, что ее муж сидит около дома со С. Они сидели за столом, который расположен рядом с входом в их дом, на столе стояла полутора литровая бутылка из-под пива. Она подумала, что они пьют пиво, так как накануне ФИО1 употреблял спиртное и был с похмелья. По внешнему виду С., она предположила, что он тоже был с похмелья. Занимаясь делами в огороде, она еще несколько раз ходила домой и проходила мимо стола, за которым сидели муж и С. Она видела, что через некоторое время к ФИО1 и С. присоединился еще один ранее незнакомый ей мужчина, как она позднее узнала, его фамилия Ш. Ш. посидел некоторое время и потом куда-то ушел. Она была на огороде примерно до 18 – 19 часов, после чего пошла домой. Когда она шла домой и проходила мимо ФИО3 и С., они были уже пьяные. С. обратился к ней и сказал, что ему не хочется жить, что дома одни скандалы. Она ответила, что нужно прекращать пить и все скандалы закончатся. Сказала, что у них дома тоже из-за этого бывают скандалы. С. сказал, что у них не такие скандалы, как у него- у него хуже. После этого она ушла в дом. Через некоторое время приехал ее сын А. Сын немного посидел вместе с ФИО1 и С., после чего зашел домой. Через некоторое время они услышали какой-то глухой удар, доносившийся с улицы. Когда вышли на улицу, увидели, что С. лежит на брусчатке, у него на лице была кровь. С. и ФИО1 оба уже находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, и, находясь в таком состоянии, С. упал, ударился о брусчатку и разбил себе лицо. Когда они вышли из дома, ФИО1 начал вставать с кресла, чтобы помочь С. подняться. Они с сыном помогли С. подняться и посадили его в кресло, после чего она ушла в дом, а сын пошел встречать свою жену Т. с работы. Она находилась в доме, готовила на кухне ужин. Через некоторое время в дом вошел ее муж ФИО1 и прошел в зал, при этом он прошел в зал прямо в обуви. Она начала ругать его за то, что он прошел в зал в грязной обуви. ФИО1 был очень пьян. Он ответил ей: «В., я последний раз сюда зашел». Она спросила его, что случилось, на что он ей сказал, чтобы она пошла на улицу и сама посмотрела. ФИО1 пошел на улицу, она шла следом за ним. Выйдя из дома, она увидела, что С. лежит на брусчатке, у него изо рта шла красная пена, он хрипел. Она очень испугалась, поэтому происходящие дальше события помнит плохо. Она закричала, заплакала. На ее крик из дома выбежали сын и его жена. Сын начал тряпками закрывать на груди С. рану. ФИО1 пытался подойти к лежащему на земле С., но ФИО7 отгонял его, говорил, чтобы он не мешал оказывать помощь. ФИО1 сел за стол, за которым они ранее сидели со С. Что он делал дальше, она не видела, т.к. все ее внимание было сконцентрировано на ФИО4 В какой-то момент она услышала какой-то стук в районе летнего душа на территории дома. Она спросила у сына, что это было. Он ей сказал, что ФИО1 хотел ударить себя ножом, а он отобрал у него этот нож и выбросил его. Т. вызвала скорую медицинскую помощь. Через некоторое время приехали врачи скорой медицинской помощи и увезли С. в больницу. Затем приехали сотрудники полиции и увезли ФИО1 в полицию. Пока они ждали приезда полиции, ФИО1 сидел за столом, пил он или нет, она не видела. Он что-то говорил, но что конкретно, она не помнит. О том, при каких обстоятельствах С. было причинено ножевое ранение, она не знает, с ФИО1 она на эту тему не разговаривала, т.к. он был очень пьян и не мог сказать что-то внятное. К тому же она сама находилась в шоковом состоянии. Когда приехали сотрудники полиции и начали спрашивать, что произошло, она слышала как ФИО1 говорил «я ему просто помог», что конкретно, имел ввиду ФИО1, она не знает. Никаких ссор между ФИО1 и С. вечером 17.05.2017г. в ее присутствии не было, она не слышала никаких криков, никакого шума.

С. ранее часто приходил к ним в гости, т.к. они с ФИО1 очень дружили. Бывало, что они вместе употребляли спиртное, бывало, что просто пили чай или курили. Ранее между С. и ФИО1 никогда конфликтов не было. Бывало, что С., когда они с ФИО1 употребляли спиртное, оставался у них ночевать.

Свидетель А. от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. Как следует из его показаний, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, он находится в фактических брачных отношениях с Т., работает в ** вахтовым методом. Его родители: ФИО1 и В.проживают по адресу: ***. Данный дом принадлежит на праве собственности его сестре М.. Его отец в настоящее время нигде не работает, в больнице на учете нигде не состоит. 17.05.2017г. около 18 часов 30 минут он пришел домой к своим родителям, чтобы навестить их. Дома в этот момент находились его мама, родная сестра Е., ее сын Б. Во дворе дома, рядом с крыльцом, вокруг деревянного стола сидели его отец, его приятель С. и Ш. по кличке «Кабан». Все трое были в нетрезвом состоянии, а Ш. спал. На столе у них было спиртное, а именно- самогон в бутылке из-под пива. Он в этот момент присел на дворе в кресло, которое находилось также на приусадебном участке дома, однако, немного в стороне от С., Ш. и отца. Какого-либо скандала между ними он не заметил. Они были веселые, шутили друг над другом, смеялись над Ш., который спал. Через некоторое время Ш. проснулся и ушел. Около 19 часов 30 минут после звонка его гражданской жены он вышел из дома родителей и пошел встречать ее. На ул. ***, он встретил свою жену и они вдвоем пошли к его родителям. Когда они подходили к дому, в котором проживают его родители, время было около 19 часов 40-45 минут. Зайдя на приусадебный участок, он увидел, что недалеко от крыльца дома на брусчатке лежит мужчина, его он сразу узнал, это был С. В области сердца он увидел сильное кровотечение, лежал он на спине, он слышал его хрип, изо рта шла кровь. Он сказал жене, чтобы она вызвала скорую помощь, а сам взял рядом лежащую тряпку и приткнул ее к ране, чтобы не текла кровь у С. Затем из дома вышли его отец и мать, он увидел у отца в руке нож. Его отец приставил нож к своей груди и второй рукой пытался ударить по нему. Он выхватил из рук отца нож и отбросил его в сторону душевой, которая располагается на территории приусадебного участка, возле забора. Нож был самодельный, деревянная рукоятка, отец пользовался им в хозяйстве. Длина лезвия этого ножа более 10 см. Вскоре подъехала машина скорой помощи и забрала С. в больницу. Сам он 17.05.2017г. спиртные напитки не употреблял. Затем приехали сотрудники полиции и отец пояснил, что произошло со С. Отец рассказал, что С. жаловался ему на свою жизнь, что жизнь складывается для него неудачно и приставил нож к груди. В разговоре он просил отца помочь ему воткнуть себе нож, а отец после выпитого спиртного своей рукой нажал на нож, лезвие которого приставил к себе в области грудной клетки С. В результате лезвие ножа прошло в грудную клетку С. До того, как около 19 часов 30 минут он ушел встречать жену, никаких конфликтов между отцом и С. не было, наоборот, они были в хорошем расположении духа.

Как следует из показаний несовершеннолетнего свидетеля Б., оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, он проживает по адресу: ****, совместно со своей бабушкой В. и дедушкой ФИО1. У него имеется мама Е. и папа Г.. Его родители давно развелись и своего отца он не помнит, с ним не видится, отец его не навещает. Его мама почти постоянно проживает в г. **, так как постоянно работает там. Приезжает мама в г. Сергач Нижегородской области на два дня каждый месяц. В г. Сергаче его мама проживает с ним, бабушкой и дедушкой на ул. ***. 17.05.2017г. его мама находилась в г. Сергаче Нижегородской области. Утром 17.05.2017г. они с мамой пошли в парикмахерскую на пос. Молодежный г. Сергача Нижегородской области. Когда они уходили, в доме оставались бабушка и дедушка. Домой вернулись примерно в 15 или 16 часов. Когда они вернулись из парикмахерской возле дома под навесом за столом сидели его дедушка ФИО1 и его знакомый, а также и его знакомый С. Чем занимались дедушка и С., не помнит. Он не обратил внимания на то, были ли дедушка и С. пьяные или трезвые. Он вместе с мамой прошел в дом в одну из комнат. В окно указанной комнаты видна прилегающая территория дома, огород. Но дедушка и С. ему из этого окна видны не были. В указанной комнате он совместно со своей мамой стал готовиться к экзаменам. С мамой они занимались долго, сколько по времени, не помнит, но несколько часов точно. Его бабушка во время подготовки к экзаменам находилась то дома, то в огороде. Бабушка в тот день занималась делами по хозяйству. Его мама из комнаты никуда не отлучалась, всегда находилась рядом с ним. В какой-то момент в комнату, где они с мамой готовились к экзаменам, зашел его дядя А. Откуда он пришел ему неизвестно. Но когда он с мамой пришел из парикмахерской, дяди А. дома и около дома не было. Когда дядя А. зашел в комнату, он сказал, что его дедушка зарезал С. Каким образом он это сделала, дядя А. не говорил. Сколько было времени в тот момент, не помнит. После указанного сообщения дяди А., его мама продолжала оставаться с ним в комнате. Он также находился в комнате с мамой. Дядя А. вышел из комнаты. Куда он пошел, ему неизвестно. После этого, в тот день на улицу он не выходил, весь оставшийся вечер был с мамой в комнате. Его мама, после рассказа дяди А. о том, что дедушка зарезал С., также как и он на улицу из комнаты не выходила. На следующий день от своих родственников (от кого, не помнит) он узнал о том, что вечером 17.05.2017г., после того как дядя А. рассказал, что дедушка зарезал С., к их дому приезжали сотрудники скорой помощи, которые увезли С. в больницу, дедушку задержали сотрудники полиции. Сотрудников скорой помощи и сотрудников полиции, а также раненого С. и своего дедушку, он, после рассказа дяди А., не видел. Его бабушка, а также дядя А. и другие люди ему не рассказывали об обстоятельствах причинения телесных повреждений С. Об этом он узнал от дяди А., который зашел в комнату и рассказал, что дедушка зарезал С. (т.2, л.д. 68-71).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ш. показал суду, что ФИО1 знает около 3 лет, находится с ним в дружеских отношениях. 17.05.2017г. он калымил у своих знакомых на ул. ***. Его угостили спиртным. Он выпил около полбутылки водки. Примерно после обеда, время точно не помнит, он пошел к себе домой. Оставшиеся полбутылки водки он взял с собой. По пути домой, он обнаружил, что у него кончились сигареты, поэтому он решил зайти к ФИО1 и попросить у него табака. Он зашел на приусадебный участок дома ФИО2 и увидел, что под навесом за столом сидят ФИО3 и С., который также проживает на ул. ***. ФИО2 и С. употребляли спиртное - пиво. Он присел за стол, выставил на стол имевшуюся у него полбутылки водки и предложил ФИО2 и С. выпить, но они отказались, сославшись на то, что выпивают уже пиво. Тогда он выпил две рюмки водки, спьянился и уснул в кресле. Проспал примерно час. Когда проснулся, увидел, что ФИО2 и С. сидят за столом и беседуют. О чем конкретно они разговаривали, он не помнит. После этого он забрал оставшуюся у него водку и ушел домой. Около дома ФИО1 он находился примерно до 17 часов.

Когда он находился с ФИО2 и С., он не слышал, чтобы они между собой ругались или дрались. Также он не слышал, чтобы С. жаловался на свою жизнь и высказывал намерение покончить жизнь самоубийством. ФИО2 и С. в тот день он больше не встречал. На следующий день, то есть 18.05.2017г., он узнал от кого-то из своих знакомых о том, что С. зарезали около дома ФИО2. Обстоятельства гибели С. ему не известны.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Л. показала, что она работает фельдшером скорой помощи ГБУЗ НО «Сергачская ЦРБ». 17.05.2017г. около 19 часов 35 минут в службу скорой медицинской помощи поступило сообщение о том, что по адресу: ****, находится мужчина с ножевым ранением. Сообщение приняла фельдшер скорой помощи К. После вызова она совместно с фельдшером К., а также водителем автомобиля скорой помощи Ж. выехала по вызову по указанному адресу. Прибыв на место, она совместно с К. и Ж. прошла за забор на прилегающую территорию дома. Там находились незнакомая ей женщина, парень и мужчина, который был в состоянии алкогольного опьянения. Женщина плакала, а пьяный мужчина сидел за столом и что-то пытался сказать. Что конкретно он говорил, она не помнит, он говорил что-то невнятное, неразборчивое. Возле дома на площадке из брусчатки на спине лежал незнакомый ей мужчина. На груди у мужчины и под ним на земле было много крови. Они с К. подошли к нему и обнаружили колото-резаную рану на левой стороне грудной клетки. Из раны сочилась кровь. Мужчина еще подавал признаки жизни, но был в тяжелом состоянии. Они с К. стали оказывать мужчине первую медицинскую помощь, сделали уколы, наложили повязку на рану. Пожилой пьяный мужчина пытался привести раненого в чувства. Родственники его оттаскивали. После оказания первой помощи, Ж. совместно с парнем на носилках перенесли раненого мужчину в автомобиль скорой помощи. После этого они повезли мужчину в приемный покой Сергачской ЦРБ. По пути следования в больницу мужчина умер. Они привезли труп мужчины в приемный покой, откуда он был доставлен в морг Сергачской ЦРБ. Обстоятельства причинения колото-резаного ранения потерпевшему ей неизвестны. Когда она была на месте происшествия, то рядом с раненым мужчиной она ножа не видела. Во время оказания первой медицинской помощи, она спросила у лиц, там находившихся, где нож, чтобы оценить степень ранения, они сказали, что выкинули, куда не знают.

Около дома, где был обнаружен раненый мужчина, они находились примерно около 20 минут. Когда они уезжали с места происшествия, сотрудников полиции там еще не было.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей К. и Ж. дали показания, аналогичные показаниям свидетеля Л.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ч. показал, что он работает оперуполномоченным группы уголовного розыска МО МВД России «Сергачский». 17.05.2017г. он находился на дежурстве. Около 20 часов 17.05.2017г. в дежурную часть МО МВД России «Сергачский» из ГБУЗ НО «Сергачская ЦРБ» поступило сообщение о том, что по адресу: ****, С. было получено ножевое ранение. В составе следственно-оперативной группы он прибыл по указанному адресу. Прибыв на место происшествия, он узнал, что по указанному адресу проживает семья Р-ных. Территория вокруг дома была огорожена забором. Около дома имеется навес, под которым находится стол. Когда они прибыли, около дома находились: В., ее муж - ФИО1, их сын А. и его жена. ФИО1 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, однако передвигался он самостоятельно. Во время их работы на месте происшествия, он, а также другие участники следственно-оперативной группы, выясняли у Р-ных обстоятельства получения С. колото-резаного ранения. ФИО1 рассказал, что 17.05.2017г. к нему в гости пришел знакомый С., с которым они употребляли спиртные напитки. С. стал высказывать, что не хочет жить из-за каких-то семейных проблем. После этого, С. взял в руки находившийся на прилегающей территории нож, который клинком приставил к своей груди и попросил ФИО1 помочь нанести ранение ножом. На просьбу С., ФИО1 надавил рукой на рукоятку ножа. В результате чего С. было причинено проникающее ранение грудной клетки. Об этих обстоятельствах им рассказывала ФИО5 и ее муж ФИО1 Их сын и его жена ничего не говорили, они молчали. К моменту прибытия на место происшествия следственно-оперативной группы, С. уже увезли каретой скорой помощи в больницу, но, как ему стало известно позже, по пути в больницу С. скончался. После выяснения указанных обстоятельств, он поинтересовался у Р-ных о местонахождении ножа. Сын Р-ных – А. пояснил, что нож он отобрал у своего отца, т.к. тот пытался нанести себе удар ножом в грудь. Он показал место, куда он выбросил нож. В указанном месте нож был обнаружен и изъят. После окончания осмотра места происшествия он совместно с участниками следственно-оперативной группы, а также ФИО1, В., их сыном, с женой сына, прибыли в отдел полиции. В отделе полиции он брал объяснение с ФИО1, который подтвердил свои показания, которые давал на месте происшествия. При даче объяснений, ФИО2 жестом руки показал ему, каким образом он ударил рукой по рукоятке ножа, приставленного к груди С. ФИО3 прочитал свои показания и собственноручно написал: «С моих слов записано верно и мною прочитано», поставил свои подписи на каждой станице бланка объяснения. Никакого физического, либо психического воздействия при даче им объяснения он на ФИО2 не оказывал. Свои показания ФИО2 давал добровольно без каких-либо принуждений, как с его стороны, так и со стороны посторонних лиц.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Д. дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Ч.

Также, данный свидетель показал, что после осмотра места происшествия, он поехал к родственникам погибшего С, которые проживают на ул. ***. Дома у С. находилась жена погибшего С. Он сообщил ей, что ее муж погиб. ФИО6 стало плохо. Опознавала погибшего С. в морге его сноха.

Также, свидетель показал, что он брал объяснение у В. - жены ФИО1 В ходе дачи объяснения ФИО5 пояснила, что ее муж ФИО1 употреблял спиртные напитки совместно со своими знакомыми С.. В ходе распития спиртного С. сильно спьянился. Когда она находилась в доме, туда зашел ее муж ФИО1, который сказал, что заходит в дом последний раз. Она вышла вместе с ФИО7 на улицу и увидела С., который лежал на земле возле дома. Изо рта у С. текла кровь. Ее муж ФИО1 повторял, что только хотел помочь С. ФИО1 говорил, что С., жаловался на свою жизнь, говорил, что так жить не хочет, взял нож и приставил клинок к своей груди, хотел себя зарезать. С., находясь в таком положении, попросил ее мужа ФИО1 помочь нанести удар ножом. Ее муж ФИО1 согласился, надавил рукой на рукоятку ножа и нанес С. ранение. ФИО5 говорила, что С. в тот вечер, когда находился уже в состоянии сильного алкогольного опьянения, жаловался ей на свою семейную жизнь.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Х. дал показания, аналогичные показаниям свидетелей Ч. и Д.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается также материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 18.05.2017г. Согласно протоколу, осмотрена прилегающая территория дома №****. Зафиксирована обстановка на месте происшествия. Вдоль дома имеется дорожка, выложенная брусчаткой. Около крыльца дома, на дорожке из брусчатки, имеется деревянная скамья, рядом с которой стоит столик. Рядом со столом, на поверхности брусчатки, обнаружено пятно бурого цвета, похожее на кровь. С данного пятна произведен смыв на марлевый тампон, который надлежащим образом упакован, опечатан и изъят с места происшествия. На расстоянии 12 метров от крыльца дома расположена душевая, к которой проходит дорожка. На расстоянии 70 см в северном направлении от душевой, на земле обнаружен нож с деревянной рукояткой. На поверхности клинка ножа обнаружено вещество красно-бурого цвета, похожее на кровь. С клинка ножа произведен смыв на марлевый тампон, который надлежащим образом упакован, опечатан и изъят с места происшествия (т.1 л.д. 34-43);

- протокол осмотра места происшествия от 18.05.2017. Согласно протоколу, осмотрено помещение морга ГБУЗ НО «Сергачская ЦРБ». В помещении морга находится труп С. На переднебоковой поверхности грудной клетки слева обнаружена рана прямолинейной формы, на спинке носа обнаружена ссадина (т.1 л.д. 44-50);

- протоколом задержания подозреваемого ФИО1 от 18.05.2017г. Согласно протоколу задержания у подозреваемого ФИО1 изъяты предметы одежды и обуви: куртка сине-зеленого цвета, штаны черного цвета, футболка синего цвета, войлочные валенки серого цвета с черными резиновыми калошами; а также ногтевые срезы с пальцев рук (т 1 л.д. 56-60);

- протоколом осмотра предметов от 20.05.2017г. Согласно протоколу, объектами осмотра являются предметы одежды и обуви, изъятые у обвиняемого ФИО1: куртка сине-зеленого цвета, штаны черного цвета, футболка синего цвета, войлочные валенки серого цвета с черными резиновыми калошами. На колошах с валенок обнаружены наслоения буро-коричневого цвета, похожие на кровь; на поверхности футболки обнаружены пятна и помарки буро-коричневого цвета; на куртке имеются пятна и помарки серого и коричневого цвета (т.1 л.д. 214-218);

- протоколом проверки показаний обвиняемого ФИО1 на месте от 22.08.2017г. Согласно протоколу, обвиняемый ФИО1 подтвердил свои показания, данные им при допросе в качестве обвиняемого от 17.08.2017 и подробно показал, как он причинил телесные повреждения ножом С. 17.05.2017г. возле дома №*** (т.1 л.д. 149-171);

- заключением медицинской судебной экспертизы №***от 16.06.2017 г. Согласно указанному заключению, смерть С. наступила от массивного внутреннего кровотечения с обескровливанием организма в результате проникающего колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением левого легкого. Это подтверждается характерной секционной картиной обнаруженной при исследовании трупа (колото-резаное ранение на переднебоковой стенки грудной клетки слева; по ходу раневого канала имеется повреждение мышцы, кровоизлияние в мягких тканях грудной клетки; гемоторакс слева (800мл); сквозное ранение левого легкого; массивное кровоизлияние в респираторной легочной ткани; острые циркуляторные расстройства в малокровном, очагово ателектатичном, очагово эмфизематозном легком; малокровие внутренних органов). Данная травма образовалась незадолго до наступления смерти, от действия колюще-режущего орудия, длиной клинка не менее 14-15 см и шириной клинка погрузившей в тело части не более 1,8-2,1 см, вполне возможно ножом 17.05.2017г., причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Имеется прямая причинно-следственная связь между проникающим колото-резанным ранением грудной клетки и причиной его смерти. Направление раневого канала в теле у потерпевшего слева направо, спереди назад, чуть сверху вниз, при условии вертикального расположения тела в пространстве. После получения телесных повреждений С. мог жить и передвигать в течение промежутка времени исчисляемого от нескольких минут до нескольких десятков минут. Смерть С. наступила в пределах одних суток до начала исследования трупа в морге (исследование трупа 18.05.2017г. в 12 часов 30 минут). При судебно-химическом исследовании в крови от трупа С. обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,47 ‰. Это свидетельствует о том, что незадолго до смерти он употреблял спиртные напитки и находился в состоянии алкогольного опьянения (том 2 л.д. 119-125).

Согласно заключению дополнительной медицинской судебной экспертизы №*** от 11.08.2017г., смерть С. наступила от массивного внутреннего кровотечения с обескровливанием организма в результате проникающего колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением левого легкого. Данная травма образовалась незадолго до наступления смерти, от действия колюще-режущего орудия, длинной клинка не менее 14-15 см и шириной клинка погрузившей в тело части не более 1,8-2,1 см. Размерные данные и конструктивные особенности ножа, представленного на экспертизу, не исключает нанесение им колото-резаного ранения ФИО8 на спинке носа у С. образовалась от воздействия тупого предмета незадолго до наступления смерти, возможно при падении с последующим ударением о землю (брусчатку), к причине смерти отношения не имеет (том 2 л.д. 131-134).

- заключением медицинской судебной экспертизы №** от 24.05.2017 г. Согласно указанному заключению, у ФИО1 имеются точечные ранки и кровоподтеки грудной клетки, ссадины левой кисти, ссадина левого предплечья. Точечные ранки и кровоподтек грудной клетки могли образоваться от ножа 17.05.2017г. Все имеющиеся у ФИО2 телесные повреждения вреда здоровью не причинили (том 2, л.д. 151-153);

- заключением биологической судебной экспертизы №** от 31.05.2017 г. Согласно указанному заключению, в смыве с места происшествия обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего С., ФИО1 она не принадлежит (том 2 л.д. 170-172)

- заключением цитологической судебной экспертизы №** от 08.06.2017 г. Согласно указанному заключению, на клинке, ограничителе и в смыве с клинка кинжала (ножа), изъятых с места происшествия обнаружена кровь человека (на клинке и в смыве с клинка мужского генетического пола). Происхождение крови и клеток кожи с клинка кинжала и из смыва с клинка не исключается от потерпевшего С., обвиняемому ФИО1 эти следы не принадлежат. Происхождение клеток кожи, найденных на ручке кинжала не исключается от ФИО1 (том 2 л.д. 181-183);

- заключением цитологической судебной экспертизы №*** от 13.06.2017 г. Согласно указанному заключению, в подногтевом содержимом рук ФИО1 обнаружены клетки поверхностных, глубоких слоев кожи, пот, в подногтевом содержимом левой руки - следы крови человека. Клетки, пот и смешанные следы крови и пота могли произойти как за счет каждого из перечисленных компонентов подногтевого содержимого ФИО1, так и в результате смешения его пота и/или крови, а также клеток с кровью и/или потом и клетками С. (том 2 л.д. 192-194).

- заключением биологической судебной экспертизы №** от 08.06.2017 г. Согласно указанному заключению, на подошвах колош валенок с обеих ног, принадлежащих ФИО1, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего С., ФИО1 эта кровь не принадлежит (том 2 л.д. 214-216).

- заключением биологической судебной экспертизы №** от 06.06.2017 г. Согласно указанному заключению, на передней половине и рукавах футболки, изъятой у обвиняемого ФИО1, найдена кровь человека, происхождение которой не исключается от самого ФИО1 Также не исключается примесь крови С. (том 2 л.д. 225-228) и другими материалами дела.

Согласно заключению амбулаторной психиатрической судебной экспертизы №*** от 16.06.2017г., ФИО1 не обнаруживает признаков психического расстройства, которое лишало бы его на момент производства по делу способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся ко времени совершения инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (том 2 л.д. 160-161).

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 полностью установленной и доказанной.

Суд квалифицирует его действия по ч.1 ст. 105 УК РФ - как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

В соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 на учёте у врача-нарколога и врача психиатра не состоит (т.1 л.д.183).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В судебном заседании установлено, что причиной преступных действий ФИО1 явилось именно нахождение его в состоянии алкогольного опьянения. Как пояснил сам подсудимый, если бы он не был в состоянии алкогольного опьянения, то никогда не допустил бы смерти С.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, удовлетворительно характеризуется по месту жительства.

Суд также признает смягчающим обстоятельством фактическую явку с повинной, т.к. после совершения преступления, ФИО1 сразу же признался сотрудникам полиции в совершенном преступлении и дал правдивые признательные показания. На тот момент, доказательств, указывающих на совершение преступления ФИО1 у сотрудников полиции не было, очевидцев преступления- также не было.

Суд также учитывает обстоятельства совершения ФИО1 преступления. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, он действовал исходя из ложного чувства товарищества, из желания выполнить просьбу С., который просил помочь ему уйти из жизни. Доказательств обратного, в судебном заседании не установлено.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.1 ст.105 УК РФ, суд решил не применять.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд считает, что наказание ФИО1 следует назначить в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

Принимая решение о назначении наказания в виде лишения свободы, суд учитывает возраст ФИО1 и считает, что длительное пребывание ФИО1 в местах лишения свободы не будет способствовать его исправлению и отрицательно скажется на условиях жизни его семьи.

Согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, ФИО1 должен отбывать наказание в ИК строгого режима.

Рассматривая гражданский иск, заявленный потерпевшей Н.- о взыскании с ФИО1 расходов на погребение и ритуальные услуги в размере *** рублей и морального вреда- *** рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абз. 1 статьи 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12 января 1996 года N 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

Согласно ст. 3 указанного Закона, погребение - обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Суд считает, что исковые требования о взыскании расходов на погребение в размере 115560 рублей подлежат частичному удовлетворению.

Не подлежат взысканию понесенные истцом расходы на поминальные обеды на 9 и 40 день после смерти С., т.к. данные расходы выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела умершего.

Подлежит взысканию сумма в размере ** рублей- расходы, связанные непосредственно с погребением. Данные расходы подтверждаются квитанцией ритуального агентства «Вечность» от 18.05.2017г. (т.2 л.д.20). Также подлежит взысканию сумма в размере ** рублей- бальзамирование тела ФИО4 (т.2 л.д.22). Подлежит взысканию сумма в размере ** рублей- поминальный обед в день похорон. Данные расходы подтверждаются накладной ресторана «Русь» от 19.05.2017г. (т.2 л.д.24). Всего подлежит взысканию ** рублей. Данные расходы не выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела.

ФИО1 исковые требования в части возмещения материального ущерба признал частично- в размере *** руб.- за минусом пособия, выплаченного Н. на погребение- *** руб.

Однако, согласно абз.2 ст.1094 ГК РФ, пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Следовательно, подлежит взысканию в пользу Н. в счет возмещения материального ущерба- *** рублей.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинены физические и нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации этого вреда.

При определении компенсации морального вреда, суд исходит из принципов разумности и справедливости, причинении нравственных страданий, принимает во внимание степень вины подсудимого, его имущественное положение и возможности возместить причиненный вред.

ФИО1 считает, что сумма морального вреда должна быть определена судом, с учетом обстоятельств дела, исходя из принципов разумности, справедливости и его возможностей.

Суд считает, что требования в части возмещения морального вреда, заявленного потерпевшей Н. в размере *** рублей, подлежат частичному удовлетворению- в размере *** рублей. При определении компенсации морального вреда, суд исходит из принципов разумности и справедливости, тяжести последствий, причинении нравственных страданий, принимает во внимание степень вины подсудимого ФИО1, его материальное положение.

Таким образом, подлежит взысканию с ФИО1 в пользу Н.:

- в счет возмещения расходов на погребение и ритуальные услуги в размере 67075 рублей;

- в счет возмещения морального вреда- 500000 рублей.

Судьбу вещественных доказательств определить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 6 (шести) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения- заключение под стражу.

Срок отбытия наказания исчислять с 19 мая 2017г.

Зачесть в срок отбытия наказания задержание в порядке ст.91-92 УПК РФ с 18 по 19 мая 2017г.

Вещественные доказательства по делу:

- нож, 1 смыв вещества бурого цвета с земли, 1 смыв с клинка ножа, изъятые в ходе осмотра места происшествия; футболку синего цвета, изъятую у ФИО1, образец крови и ногтевые срезы с пальцев рук от трупа С. - уничтожить;

- войлочные валенки серого цвета с чёрными резиновыми калошами, штаны черного цвета, куртка сине-зеленого цвета, изъятые у ФИО1- передать ФИО1 по принадлежности- после вступления приговора в законную силу.

Исковые требования Н.- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Н. в счет возмещения материального ущерба- расходы на погребение и ритуальные услуги 67075 (шестьдесят семь тысяч семьдесят пять) рублей, в счет возмещения морального вреда- 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а ФИО1 - в тот же срок с момента вручения копии приговора, в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Сергачский районный суд Нижегородской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции.

Судья: Гусев С.А.