Решение № 2-5069/2018 2-5069/2018 ~ М-3933/2018 М-3933/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 2-5069/2018

Дело № 2-5069/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 24 мая 2018 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Краснопеева А.В.,

при секретаре Мироновой В.И.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика – ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании сумм,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании сумм.

В обоснование требований указано, что 29.12.2016 истец заключила с ПАО СК «Росгосстрах» договор добровольного страхования автомобиля «Мерседес» г.р.з. №, на условиях КАСКО. 12.12.2017 произошло происшествие, в результате которого автомобилю «Мерседес» г.р.з. № причинены повреждения. Истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», представив все необходимые документы, просил выдать направление на ремонт на СТО. Ответчик выдал направление на ремонт в ООО «СБСВ-КлючАвто Премиум». Сотрудниками СТО автомобиль был осмотрен, составлена дефектовочная ведомость №. Сотрудники СТО сообщили истцу, что автомобиль не подлежит ремонту, в связи с тем, что стоимость ремонта превысит стоимость самого автомобиля. Не получив ответа от страховщика, истец обратился к эксперту-технику ФИО4 для определения стоимости ущерба. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 3064979,59 руб., стоимость автомобиля составляет 3650280 руб., стоимость годных остатков составляет 1332688,03 руб. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает 65% от его страховой стоимости, в связи с чем выплата страхового возмещения должна быть произведена в денежном эквиваленте. В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке в полном объёме не выплатил истцу сумму страхового возмещения, истец обратился в суд. Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 2317591,97 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., неустойку в размере 202200 руб., расходы за услуги эксперта в размере 6000 руб., услуги представителя в размере 50000 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 2100 руб.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточнил заявленные исковые требования и просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 2402767,20 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., неустойку в размере 202200 руб., расходы за услуги эксперта в размере 6000 руб., услуги представителя в размере 50000 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 2100 руб.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований. В случае их удовлетворения просила суд снизить размер взыскиваемого штрафа и неустойки.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

29.12.2016 истец заключила с ПАО СК «Росгосстрах» договор добровольного страхования автомобиля «Мерседес» г.р.з. №, на условиях КАСКО, серия 6002 № (л.д. 11). Страховая сумма составляет 3650280 руб., страховая премия составляет 200400 руб.

12.12.2017 произошло происшествие, в результате которого автомобилю «Мерседес» г.р.з. № причинены повреждения (л.д. 6).

Таким образом, указанные правоотношения регулируются ГК РФ, Законом РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», представив все необходимые документы. Ответчик выдал направление на ремонт в ООО «СБСВ-КлючАвто Премиум». Сотрудниками СТО автомобиль был осмотрен, составлена дефектовочная ведомость №. Сотрудники СТО сообщили истцу, что автомобиль не подлежит ремонту, в связи с тем, что стоимость ремонта превысит стоимость самого автомобиля.

Не получив ответа от страховщика, истец обратился к эксперту-технику ФИО4 для определения стоимости ущерба. Согласно заключению № от 28.02.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 3064979,59 руб., стоимость автомобиля составляет 3650280 руб., стоимость годных остатков составляет 1332688,03 руб. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает 65% от его страховой стоимости, в связи с чем выплата страхового возмещения должна быть произведена в денежном эквиваленте.

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате в добровольном порядке суммы страхового возмещения в полном объёме. Ответа на претензию не последовало.

В целях устранения, возникших в ходе рассмотрения дела противоречий была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР». Согласно заключению эксперта № от 21 мая 2018 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 3038898,85 руб., рыночная стоимость т/с составляет 3480000 руб., стоимость годных остатков составляет 1217512,80 руб.

Следуя требованию ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

При определении ущерба, причиненного автомобилю истца, суд берет за основу заключение эксперта, выполненное ООО «ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР», поскольку перед производством экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем свидетельствует подписка эксперта. При этом суд отмечает, что заключение ООО «ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР» выполнено на основании соответствующего определения Первомайского районного суда г. Краснодара, квалифицированным экспертом, с применением нормативно-правовой базы, а также научно-методической литературы, в силу чего его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также п. 38 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Согласно п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом РФ и настоящим Законом.

В соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) № 171, утвержденными приказом ОАО «Росгосстрах» от 26.08.2008 № 89, по риску «Ущерб», в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного т/с и Страхователем не подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика, размер страховой выплаты, если иное не предусмотрено соглашением сторон, определяется для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту «Индексируемая» - в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации Кинд, за вычетом безусловной франшизы, установленной договором страхования, и стоимости годных остатков (п. 13.4.2).

Что касается доводов представителя ответчика о том, что сторонами по договору КАСКО был избран способ выплаты страхового возмещения вариант А: ремонт на СТОА по направлению страховщика и страховщик выдал истцу направление на ремонт поврежденного автомобиля, то они не могут быть приняты судом во внимание, так как истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, предоставив все необходимые документы, в котором просил выдать направление на ремонт на СТО.

Ответчик выдал направление на ремонт в ООО «СБСВ-КлючАвто Премиум». Сотрудниками СТО автомобиль был осмотрен, составлена дефектовочная ведомость №. Сотрудники СТО сообщили истцу, что автомобиль не подлежит ремонту, в связи с тем, что стоимость ремонта превысит стоимость самого автомобиля.

В судебном заседании было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает 65% от его страховой стоимости, восстановление автомобиля не целесообразно, в связи с чем, суд считает обращение истца в суд с требованиями о выплате страхового возмещения правомерными.

На основании изложенного, принимая во внимание уточнение исковых требований, исковые требования в части взыскания невыплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 2402767,20 руб.

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Факт оплаты расходов на проведение оценки достоверно подтверждается соответствующей квитанцией (л.д. 16). Таким образом с ответчика в пользу истца полежат взысканию расходы на составление оценки в размере 6000 руб.

В ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Безусловным основанием для взыскания штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» для суда является факт удовлетворения требований потребителя в судебном порядке.

Вместе с тем, суд учитывает Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в котором разъяснено право суда снизить размер штрафа по ст. 333 ГК РФ, в случае, если он явно не соответствует последствиям нарушенного страховщиком обязательства и об этом заявлено мотивированное ходатайство ответчика.

В связи с тем, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд снижает размер взыскиваемого штрафа до 1150000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, пояснения истца, суд пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда являются обоснованными, подлежащими удовлетворению в размере 1000 руб.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 «Страхование» ГК РФ и Закон РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным в данном случае руководствоваться положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание изложенное, а также установленный в судебном заседании факт нарушения ПАО СК «Росгосстрах» сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу о наличии у истца права требовать неустойку.

Согласно представленному расчету, размер неустойки составляет 202200 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, в размере 150000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Что же касается исковых требований о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариально заверенной доверенности в размере 2100 рублей, то они не подлежат удовлетворению, в силу следующего.

В соответствии с ч. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Так, имеющаяся в деле доверенность выдана 17.01.2018, без указания в ней правомочий на участие представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, в связи с чем суд не может признать данные расходы судебными издержками.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании изложенного, учитывая сложность гражданского дела, количество судебных заседаний, с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 1000 руб.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина в размере 20993,84 руб. подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании сумм удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 2402767,20 руб., штраф в размере 1150000 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., неустойку в размере 150000 руб., расходы на услуги представителя в размере 1000 руб., а всего взыскать – 3710767,20 (три миллиона семьсот десять тысяч семьсот шестьдесят семь рублей двадцать копеек) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 20993,84 руб.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Первомайского районного

суда г. Краснодара А.В. Краснопеев