Решение № 2-3223/2020 2-3223/2020~М-1992/2020 М-1992/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 2-3223/2020

Дело №2-3223/2020

УИД 54RS0007-01-2020-002523-88


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 ноября 2020 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Демичевой Н.Ю.,

при секретаре Матченя А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Истец ФИО1 (т.2 л.д.57) просила взыскать с ответчика имущественный ущерб в размере 2 060 000 руб., указав, что в производстве СЧ СУ Управления МВД России по городу Новосибирску находится уголовное дело №5054 в отношении руководителя ЗАО «СКИМС» в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. Данным преступлением ей причинен имущественный вред в размере 2 060 000 руб. Ссылаясь на ст. 1064 ГК РФ, истица просила ей возместить данный вред.

Истец ФИО2 с учетом уточнений требований (т.3 л.д.43-45) просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 860000 руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2014г. по 30.07.2020г. в размере 399221 руб. 78 коп.

В обоснование требований истец указал, что 27.12.2012г. между ним и генеральным директором ЗАО «СКИМС» ФИО3 был заключен договор участия в долевом строительстве №3.2.-8 объекта долевого строительства: <адрес> По условиям договора он – участник долевого строительства обязался произвести оплату строительства объекта в сумме 3 млн. руб. и принять его от застройщика по акту приема-передачи. Застройщик обязался использовать переданные участником денежные средства на создание объекта и передать его участнику по акту приема-передачи в оговоренные договором сроки. Срок передачи объекта участнику – не позднее 31.10.2014г. Однако застройщик нарушил условия договора и прекратил строительство дома, денежные средства истцу не вернул. Истец был признан потерпевшим по уголовному делу в отношении ФИО3 В рамках гражданского дела №2-483/2019 истец и ЖСК «Сакко и Ванцетти 31/4», которому определением Арбитражного суда Новосибирской области, были переданы права застройщика данного объекта, заключили мировое соглашение, согласно которому: в качестве неосновательного обогащения признана сумма в размере 2 508 680 руб., из которой часть суммы в размере 2 140 000 (1 770 000 + 370 000) ему возвращена, оставшаяся сумма в размере 368 680 руб. с кооператива ЖСК «Сакко и Ванцетти 31/4» взысканию не подлежит. Соответственно, неполученная им сумма 860 000 руб. подлежит взысканию с ответчика. Ссылаясь на ст. 1107 ГК РФ, истец просил о взыскании процентов.

Определением суда от 25.06.2020г. данные дела объединены в одно производство (т.2 л.д.102).

В судебное заседание истцы ФИО1 и ФИО2 не явились, извещены, направили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, требования поддержали.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще (т.4 л.д.51). Его представитель по доверенности ФИО4 исковые требования не признала, заявила об их необоснованности.

Конкурсный управляющий ЗАО «СКИМС» ФИО5, представители третьих лиц АО «Золотой софит», ЖСК «Сакко и Ванцетти 31/4», ЖСК «Д-10», конкурсный управляющий ООО «СКИМС Капитал Групп» в судебное заседание не явились, извещены.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы данного дела, а также дело №2-483/2019, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что 02.08.2012 года между фл1 и застройщиком ЗАО «СКИМС» в лице генерального директора ФИО3 был заключен договор участия в долевом строительстве №3.2.-9, согласно которому застройщик обязался осуществить строительство объекта долевого строительства – <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать участнику долевого строительства, а тот обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства (т.4 л.д.1-7).

Согласно п.1.4 договора срок передачи застройщиком предмета договора участнику – IV квартал 2013г.

Согласно п. 2.1 договора цена договора составляет 2 165 000 рублей.

Согласно приходных кассовых ордеров и справке ЗАО «СКИМС» от 21.06.2013г. б/н фл1 оплату по договору произвел в полном объеме (т.4 л.д.8-10).

Соглашением об уступке прав по договору участия в долевом строительстве №3.2.-9 от 24.06.2013г. участник долевого строительства фл1 передал свои права требования по договору №3.2.-9 правопреемнику ФИО1 Данная уступка была согласована с застройщиком ЗАО «СКИМС» в лице генерального директора ФИО3 (т.4 л.д.12-13).

Пунктом 1.3 соглашения предусмотрено, что ЗАО «СКИМС» дает согласие на уступку прав требования по договору в соответствии с п. 3.41. договора №3.2.-9 участия в долевом строительстве от 02.08.2012г.

Согласно п.4.1 соглашения стоимость уступаемого права требования по соглашению определена участником и правопреемником в размере 2 000 000 руб.

Судом установлено, что 27.12.2012 года между застройщиком ЗАО «СКИМС» в лице генерального директора ФИО3 и участником ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве №3.2.-8, согласно которому застройщик обязался осуществить строительство объекта долевого строительства – <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать участнику долевого строительства, а тот обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства (т.2 л.д.147-154).

Согласно п.1.4 договора срок передачи застройщиком предмета договора участнику – IV квартал 2013г.

Согласно п. 2.1 договора цена договора составляет 3 000 000 рублей.

Расчет ФИО6 перед застройщиком по данному договору произвел в полном объеме путем зачета взаимных денежных требований (т.2 л.д.155-156, 163, т.3 л.д.234-237).

Определением Арбитражного суда НСО от 03.06.2014 г. по делу №А45-22439/2013 признаны обоснованными и подлежащими включению требования ФИО2 о передаче жилого помещения – <адрес> в реестр требований кредиторов ЗАО «СКИМС» о передаче жилых помещений (дело №2-483/2019 т.1 л.д.106-114).

Таким образом, судом установлено, что застройщик ЗАО «СКИМС» своих обязательств по завершению строительства многоквартирного дома и передаче квартир участникам долевого строительства не исполнил.

В соответствии с п. 1 ст. 201.10 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в первоначальной редакции) в ходе финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства в случае наличия у застройщика объекта незавершенного строительства арбитражный управляющий не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев с даты его утверждения обязан вынести на рассмотрение собрания участников строительства вопрос об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу (далее - передача объекта незавершенного строительства).

В силу п. 15 ст. 201.10 Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в первоначальной редакции) во исполнение обязательства застройщика его права на объект незавершенного строительства и земельный участок передаются арбитражным управляющим жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу на основании определения арбитражного суда о передаче объекта незавершенного строительства.

Пунктом 3 части 2 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в первоначальной редакции) привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности допускается жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

В соответствии с п. 1.2 Устава Жилищно-строительного кооператива «Сакко и Ванцетти 31/4» кооператив создан для завершения строительства многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения, находящегося по адресу: <адрес> (адрес строительный) после передачи прав застройщика на указанный объект незавершенного строительства и земельные участки на основании определения Арбитражного суда <адрес> по делу №А45-22439/2013 о несостоятельности (банкротстве) Закрытого акционерного общества «СКИМС» и последующего управления и эксплуатации вышеуказанного многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения (т.2 л.д.115-127).

Согласно п.2.1 Устава основными целями деятельности кооператива являются: завершение строительства многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения, находящегося по адресу: <адрес> (адрес строительный), расположенного на земельном участке площадью 917 кв.м. с кадастровым номером № и на земельном участке площадью 114 кв.м. с кадастровым номером № (п.2.1.1). Предоставление в многоквартирном жилом доме с помещениями общественного назначения после завершения строительства членам кооператива жилых и/или нежилых помещений в соответствии с условиями договоров, предусматривающих передачу таких помещений (п.2.1.2)

В силу п. 5.1 Устава члены кооператива обязаны вносить вступительный взнос, членские взносы, паевые взносы целевые взносы, дополнительные взносы в случаях, предусмотренных решениями Общего собрания членов кооператива, взносы в резервный фонд и иные фонды кооператива в случаях, предусмотренных решениями общего собрания членов кооператива.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.03.2014г. в отношении должника ЗАО «СКИМС» введена процедура банкротства наблюдение. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.09.2016г. ЗАО «СКИМС» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство (т.1 л.д.191-198).

Согласно представленному конкурсным управляющим ЗАО «СКИМС» ФИО5 реестру требований кредиторов жилые помещения истцов включены в реестр требований о передаче жилых помещений ЗАО «СКИМС».

Для завершения строительства домов, в котором расположены квартиры истцов, был создан ЖСК «Сакко и Ванцетти 31/4».

Согласно протоколу общего собрания членов ЖСК «Сакко и Ванцетти 31/4» от 24.08.2016г. утвержден размер паевого взноса, необходимого для завершения строительства многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения, находящегося по адресу: <адрес> (адрес строительный) – 7000 рублей с квадратного метра. Срок внесения установлен до марта 2017 года, размер вступительного взноса определен в размере 2000 руб. (т.3 л.д. 54-56).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.07.2017г. погашены требования участников долевого строительства многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения, находящегося по адресу: <адрес> (адрес строительный), путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства – многоквартирный жилой дом с помещениями общественного назначения, находящегося по адресу: <адрес> (адрес строительный), созданному участниками строительства Жилищно-строительному кооперативу «Сакко и Ванцетти 31/4» (т.2 л.д.110-114).

Согласно квитанциям к приходно-кассовым ордерам ЖСК «Сакко и Ванцетти 31/4», договорам о порядке оплаты паевых взносов и предоставлении помещения судом установлено, что ФИО1 за квартиру № внесла паевой взнос в размере 31598 руб., целевой взнос – 315 980 руб., всего 347 578 руб. (т.2 л.д.220).

Согласно акту приема-передачи от 23.03.2018г. ЖСК «Сакко и Ванцетти 31/4 передал, а участник ФИО1 приняла достроенную квартиру (т.4 л.д.26).

Судом установлено, что истец ФИО2 не вступал в члены ЖСК «Сакко и Ванцетти 31/4» и взносов (вступительного, паевого, целевого и членских) не вносил.

30.10.2018г. ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд г. Новосибирска с иском к ЖСК «Сакко и Ванцетти 31/4» о взыскании денежных средств в размере 666700 руб., ссылаясь на то, что рыночная стоимость его <адрес> квартиры (согласно отчету оценщика) составляет 4 130 000 руб., с учетом 59% степени готовности объекта стоимость квартиры составит 2 436 700 руб. Поскольку кооператив выплатил ему добровольно 1770000 руб., то к взысканию в судебном порядке с кооператива предъявлено 666700 руб. (т.1 л.д.3-7).

Как следует из материалов дела №2-483/2019, в ходе судебного разбирательства судом назначена экспертиза по определению 1) рыночной стоимости 59% права требования <адрес> квартиры, право собственности, на которую не оформлено, площадью 61,27 кв.м., расположенной <адрес> по состоянию на 08.12.2017г., и 2) по определению рыночной стоимости <адрес> по состоянию на 05.07.2018 г.

Согласно заключению эксперта ООО «НЭК-Арбитр» рыночная стоимость 59% права требования <адрес> по состоянию на 08.12.2017г., - составляет 2617240 руб. Рыночная стоимость <адрес> по состоянию на 05.07.2018 г., составляет 2 508 680 руб.

С учетом проведенной экспертизы истец увеличил требования и просил взыскать с ЖСК «Сакко и Ванцетти 31/4» в свою пользу сумму в размере 738680 руб. (2508680 руб. – 1770000 руб.).

Определением суда от 10.04.2019г. между ФИО2 и ЖСК «Сакко и Ванцетти 31/4» утверждено мировое соглашение, согласно которому общая сумма неосновательного обогащения, на которую претендовал истец, составляла 2 508 680 руб. Часть суммы неосновательного обогащения в размере 1770000 руб. ответчиком не оспаривалась, была признана ответчиком и возвращена им в пользу истца 05.07.2018 года. Часть суммы неосновательного обогащения в размере 738680 руб. ответчиком не признавалась, истцу не перечислялась и являлась предметом судебного спора по данному гражданскому делу №2-483/2019. Истец и ответчик на основе добровольного урегулирования взаимных претензий утверждают следующие взаимные уступки: истец отказался от взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 368680 руб., суммы расходов по уплате госпошлины в размере 10586,80 руб.; ответчик возвращает истцу оставшуюся часть суммы неосновательного обогащения в размере 370000 руб. в срок не позднее 15 календарных дней со дня вступления в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения (дело №2-483/2019 т.3 л.д.93-96).

Из уточненного иска ФИО2 следует, что денежная сумма в размере 370000 руб. от ЖСК «Сакко и Ванцетти 31/4» им получена.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т. п.) или возместить причиненные убытки.

Статья 12 ГК РФ предусматривает взыскание убытков, как способ защиты гражданских прав.

Пунктом 2 ст. 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества реальный ущерб.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как следует из ч.3 ст.42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Согласно ч.1 ст.44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из приговора Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 13.02.2020 года, ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.159.4 (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 №207-ФЗ), п. «б» ч.2 ст. 165, п. «б» ч.4 ст. 174.1 Уголовного кодекса РФ (т.1 л.д.9-182).

Данный приговор обжалован не был, вступил в законную силу 17.03.2020 года.

Как установлено приговором суда, ФИО3 совершено мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности в особо крупном размере на территории г. Новосибирска, при обстоятельствах установленных приговором суда.

В приговоре указано, что в судебном заседании собранными по делу доказательствами было достоверно установлено, что в период с 18.12.2007 года по 13.02.2014 ФИО3, являясь генеральным директором ЗАО «СКИМС», действуя умышленно, целенаправленно из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, под предлогом заключения договоров участия в долевом строительстве многоквартирных жилых домов расположенных по адресу: <адрес> блок-секция №.2 и <адрес>, путем обмана, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности в особо крупном размере похитил имущество, принадлежащее участникам долевого строительства, застройщиком которого являлось ЗАО «СКИМС», на общую сумму не менее 482 282 170 рублей.

Потерпевшие, заключая договоры долевого строительства квартир в жилых домах, введенные в заблуждение ФИО3, преследовали цель приобретения в собственность жилых помещений в домах, строительство которых должно было осуществлять ЗАО «СКИМС», и завершение которого ФИО3 обещал в сроки, установленные договорами долевого участия. При этом, частично проведенные работы по строительству жилых домов не свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО3 состава преступления, поскольку данные действия осуществлялись им не с целью выполнения взятых на себя обязательств, а с целью убедить потерпевших в правомерности своих действий по изъятию у них денежных средств якобы для последующего предоставления им в собственность квартир, придав, таким образом, своим действиям видимость гражданско-правовых отношений.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, ответчик ФИО3 является непосредственным причинителем вреда в отношении обоих истцов, при этом сама по себе квалификация деяний ответчика не влияет на размер убытков, понесенных истцами.

Доводы представителя ответчика о том, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, а приговором суда не установлена причинно-следственная связь между преступлением, совершенным ответчиком в сфере предпринимательской деятельности и банкротством ЗАО «СКИМС», созданием ЖСК, суд находит основанными на неверном толковании обстоятельств настоящего спора и обстоятельств, установленных приговором суда.

Одновременно с этим суд полагает необходимым указать, что права требования истцов к ответчику, возникшие у них по договорам уступки прав требований к застройщику ЗАО «СКИМС» предыдущих участников долевого строительства, законны, обоснованны, соответствуют положениям ст.ст. 382, 384 ГК РФ, т.к. право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Указания представителя ответчика о том, что у истцов отсутствует право требования ущерба, поскольку возмещению подлежит только реальный ущерб, который уже возмещен погашением прав требования истцов в деле о банкротстве путем передачи прав застройщика на объекты незавершенного строительства, основаны на неверном толковании норм материального права.

Суд также находит необоснованными ссылки представителя ответчика о том, что истицей ФИО1 самостоятельно было принято решение о вступлении в ЖСК и заключении договора о порядке выплаты паевого взноса и предоставлении помещения, и это не доказывает причинно-следственной связи между установленными приговором действиями ФИО3 и уплаченными ею взносами в ЖСК, поскольку при установленных в приговоре суда обстоятельствах истица – потерпевшая по уголовному делу - вынужденно понесла указанные затраты (являющиеся для нее прямым действительным ущербом) на достройку многоквартирного дома, незавершение строительства которого явилось следствием неправомерных действий ответчика по нецелевому использованию денежных средств участников долевого строительства.

Однако в результате незаконного использования ответчиком по делу полученных денежных средств, была утрачена возможность завершения строительства жилых помещений, и истица была вынуждена произвести доплату денежных сумм, для завершения строительства жилья в виде взносов в ЖСК.

Стороной ответчика не представлено доказательств того, что расходы на завершение строительства дома менее денежных сумм, внесенных истицей в ЖСК «Сакко и Ванцетти, 31/4» для завершения строительства многоквартирного дома.

При таком положении, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, вышеуказанные положения закона, суд приходит к выводу об обоснованности требований истицы ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО3 убытков в виде расходов, понесенных на завершение строительства многоквартирного дома, а именно оплату паевого и целевого взносов.

Относительно требований ФИО2 суд полагает возможным взыскать с ответчика в его пользу сумму в размере 860000 руб. При этом суд определяет эту сумму не как неосновательное обогащение, а как сумму ущерба, причиненного преступлением, в связи со следующим:

Так, судом ранее установлено, что истец ФИО2, заключив с ЗАО «СКИМС» в лице генерального директора ФИО3, уплатил застройщику цену в размере 3000000 руб. По окончании строительства должен был получить от застройщика объект долевого строительства – <адрес>

Однако по вине ответчика строительство объекта не завершено.

ЖСК «Сакко и Ванцетти, 31/4», которому переданы права застройщика и тем самым погашены требования кредитора ФИО2, выплатил ФИО2 – не пожелавшему вступать в члены кооператива и нести дополнительные расходы на завершение строительства – во внесудебном порядке сумму 1770000 руб. и по определению суда 370000 руб.

Соответственно, не возмещенная истцу сумма ущерба составила 860000 руб. (3000000 руб. -1770000 руб. - 370000 руб.).

В соответствии с ч.1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 №11 (ред. от 09.02.2012) «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Также в силу положений ст. ст. 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные ст. 2 ГПК РФ.

С учетом приведенных норм закона, суд определяет возникшие между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО3 правоотношения не как вытекающие из неосновательного обогащения, а как ущерб, причиненный преступлением. Соответственно, суд взыскивает сумму ущерба в размере 860000 руб.

Вместе с тем, суд отказывает в требованиях ФИО2 о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных ч.2 ст. 1107 ГК РФ, поскольку неосновательность обогащения ответчика судом ее установлена.

Оснований для взыскания в пользу истца процентов в порядке ч.1 ст. 395 ГК РФ суд не находит в связи со следующим:

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так, согласно пункту 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Соответственно, с учетом положений ст. 395 ГПК РФ и приведенного пункта Пленума ВС РФ, гражданско-правовые обязательства у ФИО3 возникнут перед данным истцом не с момента предъявления требований о возмещении ущерба, а со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование истца о возмещении причиненного ему ущерба в размере, определенном судом по результатам рассмотрения спора.

Поскольку истцы при подаче исковых заявлений были освобождены от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 18475 руб. 78 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 убытки в размере 347 578 руб.

В остальной части требований ФИО1 отказать.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 убытки в размере 860 000 руб.

В остальной части требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО3 в местный бюджет государственную пошлину в размере 18475 руб. 78 коп.

Мотивированное решение по делу изготовлено 03 декабря 2020 года

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий судья /подпись/ Демичева Н.Ю.