Решение № 12-85/2026 71-30/2026 от 2 апреля 2026 г. по делу № 12-85/2026

Судья Бирюкова Е.А.

Дело № 12-85/2026 (№ 71-30/2026)

УИД 79RS0002-01-2026-000058-41


РЕШЕНИЕ

03 апреля 2026 г. г. Биробиджан

Судья суда Еврейской автономной области Лаврущева О.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Б.С.Б. на определение судьи Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 29.01.2026 об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления должностного лица административного органа от 17.11.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзор по ЦФО ФИО2 от 17.11.2025 лизингополучатель Б.С.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей.

ИП ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление должностного лица административного органа от 17.11.2025, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления.

Определением судьи районного суда от 29.01.2026 ходатайство ИП Б.С.Б. о восстановлении пропущенного срока оставлено без удовлетворения.

В жалобе, поданной в суд Еврейской автономной области, Б.С.Б., просит определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 29.01.2026 отменить, восстановить срок на обжалование постановления должностного лица административного органа от 17.11.2025.

Мотивируя жалобу указывает, что постановление должностного лица административного органа от 17.11.2025 по почте не получал. С постановлением должностного лица административного органа ознакомился 16.12.2025, после того как получил копию в МТУ Ространснадзор по ЦФО.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Б.С.Б. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Государственный инспектор МТУ Ространснадзор по ЦФО ФИО2 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что копия определения Биробиджанского районного суда ЕАО от 29.01.2026 получена Б.С.Б. 11.02.2026, жалоба направленна в суд посредством почтовой связи 24.02.2026 то есть в установленный законом срок.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 КоАП РФ).

При этом законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока, указанного в части 1 статьи 30.3 КоАП РФ, поэтому вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. К уважительным причинам пропуска срока обжалования относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Согласно части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу в отношении которого оно вынесено либо высылается указанному лицу по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как следует их материалов дела, копия постановления должностного лица административного органа от 17.11.2025 направлена в адрес Б.С.Б. в день вынесения постановления и получена им 27.11.2025.

Следовательно, Б.С.Б.. имел возможность реализовать свое право обжаловать постановление должностного лица в течение десятидневного срока с момента получения его копии, то есть по 08.12.2025 включительно.

Постановление должностного лица административного органа от 17.11.2025 вступило в законную силу по истечении десяти дней после даты получения 09.12.2025.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что должностным лицом административного органа приняты надлежащие меры по направлению Б.С.Б. постановления и созданы необходимые условия для реализации им права на обжалование.

Однако жалоба на постановление от 17.11.2025 направлена почтовой связью в Биробиджанский районный суд ЕАО только 26.12.2025, то есть с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17.07.2012 № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение (Определение от 16.02.2012 № 271-О-О). При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25.12.2008 № 990-О-О, от 21.04.2011 № 465-О-О, от 21.06.2011 № 749-О-О, от 29.09.2011 № 1066-О-О).

Отклоняя ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица от 17.11.2025, судья районного суда пришел к выводу о том, что не установлено уважительных причин, препятствующих реализации права на судебную защиту в предусмотренный законом срок либо исключающих ее.

Данные выводы являются правильными и сомнений не вызывают.

Довод жалобы о том, что постановление должностного лица административного органа от 17.11.2025 по почте не получал. С постановлением должностного лица административного органа ознакомился 16.12.2025, после того как получил копию в МТУ Ространснадзор по ЦФО опровергаются материалами дела

Факт получения Б.С.Б. копии постановления должностного лица административного органа электронным письмом 27.11.2025 подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № <...>.

Следовательно, у Б.С.Б. отсутствовали обстоятельства объективного характера, не зависящие от его воли, которые не позволяли бы ему при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, обжаловать постановление должностного лица в установленный законом срок.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии обстоятельств, указывающих на уважительные причины пропуска срока обжалования.

При таких обстоятельствах определение судьи районного суда от 29.01.2026 является законным и обоснованным, правовые основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Определение судьи Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 29.01.2026 об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от 17.11.2025 № <...>, вынесенного в отношении лизингополучателя Б.С.Б., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя Б.С.Б. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, на него может быть подана жалоба, принесён протест в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (<...>) в порядке статей 30.12 -30.14 КоАП РФ.

Судья О.Н. Лаврущева