Решение № 2-300/2017 2-300/2017(2-5595/2016;)~М-5058/2016 2-5595/2016 М-5058/2016 от 25 января 2017 г. по делу № 2-300/2017

Дело № 2-300/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2017года город Нижний Новгород

Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

Председательствующего Солодовниковой С. В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» о защите прав потребителя,

Установил:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 53460руб., компенсацию морального вреда 10000руб., расходы по оплате услуг нотариуса 1900руб., штраф, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком был заключен договор страхования жизни и здоровья заемщика кредита от ДД.ММ.ГГГГ. Между истцом и ООО «КБ «Ренессанс Кредит» был заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил истцу кредит 188460руб. Считает, что договор страхования жизни и здоровья заемщика кредита является ничтожным, поскольку содержит условия, не соответствующие законодательству (ст.ст. 10,16 Закона РФ «О защите прав потребителя», п.2 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) и нарушающие права потребителя, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере страховой премии. О ничтожности договора страхования свидетельствуют следующие обстоятельства: до него не была доведена информация о праве и возможности заключения договора страхования на более короткий срок; не предоставлена возможность согласовать со страховщиком условия, касающиеся возможности возврата страховой премии, а также согласования возможности уплаты страховой премии в рассрочку; в полисе страхования указан единственный (безальтернативный) способ оплаты страховой премии - путем безналичного перечисления денежных средств на счет страховщика; шрифтовое оформление полиса страхования не позволяет надлежащим образом оценить условия договора страхования - полис изложен мелким трудночитаемым шрифтом (менее 2 мм), что не соответствуют требованиям п. 3.2.4 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-03 «Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых»; условия договора страхования о размере первоначальной суммы кредита по кредитному договору не соответствуют фактическим обстоятельствам дела (сумма кредита 399000рублей, страховая сумма 300000рублей, которая при наступлении страхового случая не покрывает полностью задолженность по кредитному соглашению); отсутствие у него информации о деятельности банка в качестве страхового агента (уполномоченного лица) и о документах, подтверждающих его полномочия, сведениях о размере вознаграждения; условия договора страхования о том, что страховая сумма является переменной величиной и уменьшается по мере погашения задолженности застрахованного по кредитному договору и равна текущей ссудной задолженности на дату наступления страхового случая; непредоставление информации о цене услуги (размер страховой премии указан в виде формулы ее расчета).

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен, представитель истца представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен, представил возражения на иск, указывая, что условия договора страхования соответствуют закону; поведение истца, в разумный срок не отказавшейся от исполнения договора страхования, недобросовестно; им пропущен годичный срок исковой давности, установленный для требований о применении последствий недействительности оспоримых сделок. Какие-либо препятствия для истца к тому, чтобы при заключении кредитного договора и договора страхования выяснить характер условий страхования (полисных условий), действительную юридическую природу и правовые последствия, отсутствовали. Истец добровольно, действуя в своем интересе, по своему усмотрению, заключила договор страхования, согласившись с его условиями. Заявление о подключении к программе страхования исходило от истца, ее право воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее ответчиком не ограничивалось. Договор страхования содержит все существенные условия, оснований для признания его недействительным не имеется.

Представитель третьего лица ООО «КБ «Ренессанс Кредит» в судебное заседание не явился, о времени и месте рас смотрения извещен.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска исходя из следующего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и истцом был заключен кредитный договор №, по которому ему был предоставлен кредит в размере 188460руб. под 24,9% годовых сроком на 36месяцев.

В этот же день истец заключил с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» договор страхования жизни и здоровья заемщика кредита №, по которому был застрахован по рискам: смерть застрахованного по любой причине, инвалидность застрахованного 1 группы по любой причине, срок страхования 36 месяцев.

По условиям договора страхования страховая сумма установлена 135000 рублей, при этом предусмотрено, что страховая сумма равна размеру первоначальной суммы кредита по кредитному договору на момент его заключения, в течение действия договора страхования страховая сумма уменьшается по мере погашения задолженности застрахованного по кредитному договору и равна размеру текущей ссудной (фактической) задолженности застрахованного по кредитному договору на дату наступления страхового случая. Страховая премия оплачивается единовременно за весь срок страхования. Размер страховой премии составил 53460 руб.

Кредитным договором (пункт 3.1.5.) было предусмотрено, что банк обязуется перечислить со счета клиента часть кредита в размере 53460руб. для оплаты страховой премии страховщику, указанному в заявлении на страхование клиента, по соответствующему добровольно заключенному клиентом договору страхования.

Указанная сумма была перечислена ответчику ООО КБ «Ренессанс Кредит» за счет кредитных средств истца в день заключения договора. При заключении договора страхования истцом были получены полисные условия страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, о чем имеется его подпись в договоре страхования.

Договор страхования был заключен на основании заявления истца, в котором он просила ответчика заключить с ним договор страхования, подтвердил, что услуга по страхованию ему не навязана, выбрана добровольно, в выборе страховой компании он ограничен не была, при этом истец просил ООО КБ «Ренессанс Кредит» перечислить сумму страховой премии по реквизитам страховщика.

Исходя из оснований иска, изложенных в исковом заявлении, истец полагает договор страхования ничтожным ввиду несоответствия его условий положениям статей 10, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и подпункта «б» ст.2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 386"О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями".

Согласно пункту 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Пунктом 1 ст. 16 указанного Закона РФ предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно пункту 2 указанной статьи запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Исходя из указанных истцом оснований иска, положения пункта 2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» к рассматриваемому спору неприменимы, поскольку в рамках данного дела истец не ссылался на то, что приобретение им страховых либо банковских услуг было обусловлено приобретением каких-либо иных услуг, работ, товаров.

Нормы Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 386 "О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями" применяются к соглашениям между кредитными и страховыми организациями, о чем прямо указано в данном нормативном правовом акте. Соответственно, споры между физическим лицом и страховой организацией нормы данного Постановления Правительства РФ не регулируют, в связи с чем ссылка истца на данное Постановление несостоятельна.

В соответствии с пунктом 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно пункту 3 ст.947 ГК РФ в договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.

Пунктом 2 ст.10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции на момент заключения договора страхования) было предусмотрено, что при осуществлении личного страхования страховая сумма устанавливается страховщиком по соглашению со страхователем.

Таким образом, размер страховой суммы и порядок ее определения определяются по усмотрению сторон договора страхования.

Размер страховой суммы в договоре определен, в связи с чем довод истца о том, что заниженная по сравнению с размером кредита страховая сумма не соответствовала его волеизъявлению, опровергается собственноручной подписью последней в договоре страхования.

Вопреки доводу истца стороны вправе были предусмотреть в договоре уменьшение страховой суммы по мере погашения задолженности по кредиту, нарушения данным условием прав истца как потребителя суд не усматривает.

Ссылка истца на то, что оформление договора страхования шрифтом менее 2 мм не соответствует требованиям пункта 3.2.4 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-03 «Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых» и не позволяет надлежащим образом оценить условия договора страхования, не влечет признание оспариваемого договора недействительным. Названные истцом нормы СанПиН не распространяются на гражданско-правовые договоры, действующее законодательство не предъявляет конкретных требований к шрифту заключаемых договоров страхования. При наличии затруднений в прочтении условий договора в момент его заключения истец не лишен был возможности обратиться к представителям страховщика за разъяснениями либо отказаться от заключения данного договора.

Вопреки утверждению истца договор страхования не содержит информации о размере первоначальной суммы кредита по кредитному договору, и данная информация не является необходимым условием договора страхования.

Иные доводы истца о непредоставлении ему различного рода информации при заключении договора страхования, обеспечивающей возможность правильного выбора услуги, сами по себе также не свидетельствуют о недействительности договора страхования.

Из представленных суду документов следует, что истец располагал информацией об условиях договора страхования. При этом он был вправе потребовать дополнительную информацию в случае каких-либо неясностей в тексте договора, заявить возражения относительно предложенных ответчиком условий договора, имел возможность отказаться от заключения договора.

В соответствии с пунктом 1 ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Таким образом, следствием нарушения права потребителя на получение информации может являться отказ от исполнения договора, а не признание сделки недействительной в силу ее ничтожности.

Отсутствие соглашения о существенных условиях договора также влечет иные правовые последствия, чем признание сделки недействительной.

Как следует из материалов дела, истец в разумный срок от исполнения договора страхования не отказался, исковое заявление в суд направил лишь в ДД.ММ.ГГГГ., спустя три года с момента заключения договора.

Поскольку приведенные истцом обстоятельства не свидетельствуют о недействительности (ничтожности) договора страхования, оснований для взыскания с ответчика в качестве неосновательного обогащения уплаченной истцом страховой премии не имеется.

Кроме того, суд соглашается с заявлением ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 ст.197 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 ст.199 ГК РФ).

Согласно пункту 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 ст.168 ГК РФ определено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 данной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "О банках и банковской деятельности").

Исходя из приведенных положений закона и разъяснений, оспариваемый договор страхования является оспоримой сделкой.

Согласно пункту 2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Оплата страховой премии была произведена в день заключения договора страхования ДД.ММ.ГГГГ., соответственно, в этот день началось исполнение договора страхования.

Исковое заявление было направлено истцом в суд в ДД.ММ.ГГГГ., то есть за пределами годичного срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Суд также отмечает, что поскольку договор страхования является оспоримой сделкой, требование о применении последствий его недействительности в любом случае не могло быть удовлетворено без признания судом такого договора недействительным, о чем истец не заявлял.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца как в части взыскания уплаченной им страховой премии, так и в части производных требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, а также в части возмещения судебных расходов в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд <адрес> в течение месяца.

Председательствующий