Решение № 2-478/2020 2-478/2020~М-508/2020 М-508/2020 от 9 сентября 2020 г. по делу № 2-478/2020

УИД 86RS0014-01-2020-001436-44


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2020 года г. Урай ХМАО – Югры

Урайский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Бегининой О.А.,

при секретаре Гайнетдиновой А.К.,

с участием заместителя прокурора г. Урай Колесникова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-478/2020 по исковому заявлению ФИО1, действующей в интересах себя и несовершеннолетних детей Б.И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Б.В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения к ФИО2 о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилья,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в котором просит выселить ответчика ФИО2 из квартиры по адресу: <адрес> без предоставления жилья, в связи с невозможностью проживания в однокомнатной квартире с несовершеннолетними детьми, который своим поведением пагубно влияет на психику детей.

В обоснование исковых требований указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по август 2019 года истец состояла в браке с ответчиком ФИО2, от брака родились двое сыновей: Б.И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; Б.В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО2 была предоставлена 1-комнатная квартира по адресу: <адрес> на состав семьи: Б.Т.В., Б.И.А., Б.В.А.. Размер общей площади квартиры составляет 28,1 кв.м. Расторжение брака было по инициативе истца в связи с аморальным поведением ответчика по отношению к детям, злоупотребляет спиртным на глазах детей, поднимал руку на истца.

Официальный развод не принес желаемых результатов по отношению к детям, так как квартира однокомнатная, отсутствие личного пространства, неприязненные отношения между родителями негативно сказались на психологическом здоровье детей. Истец считает, что один из родителей должен снять квартиру и выехать, так как заработная плата составляет 25 тыс. рублей, что для неё затруднительно. Прекращение семейных отношений при совместном проживании предполагает раздельное ведение хозяйства, изменение порядка пользования жильем. Следовательно, они стали соседями, в связи с этим применимы нормы, затрагивающие законные интересы и права соседей.

В судебном заседании истец и ее представитель ФИО3 настаивали на заявленных требованиях в полном объёме.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

В судебном заседании представитель органа опеки и попечительства Администрации г. Урай полагала возможным удовлетворить исковые требования.

Представитель третьего лица муниципального образования город Урай, представляемого администрацией города Урай в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, до начала рассмотрения дела по существу от него поступили возражения на иск, согласно которым считает требования истца незаконными. Жилое помещение по адресу: <адрес> было предоставлено ФИО2 на основании постановления администрации города Урай от ДД.ММ.ГГГГ №, составом семьи 3 человека. ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор социального найма жилого помещения. В рассматриваемом случае в администрацию города Урай жалобы на действия истцов и ответчика со стороны жильцов дома по указанному адресу не поступали, предупреждения в адрес сторон не направлялись. Более того, истцы были вселены ответчиком и на сегодняшний день по отношению к ответчику имеют статус бывших членов семьи. Согласно ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик использует жилое помещение не по назначению, умышленно бесхозяйственно обращается с жилым помещение, допуская его разрушение, систематически нарушает права и законные интересы истца, конфликтные отношения с бывшим супругом не является основанием для выселения ответчика из спорного жилого помещения, который является нанимателем по договору социального найма жилого помещения. Выселение из квартиры без предоставления жилого помещения является крайней мерой ответственности. Считает требования истца не подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 25 Всеобщей декларации прав человека в жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, включается такой обязательный компонент, как жилище. Неотъемлемое право каждого человека на жилище закреплено также в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах (статья 11).

При этом, как следует из п. 1 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, право на жилище должно реализовываться при условии свободы выбора человеком места жительства. Необходимость уважения жилища человека констатирована и в ст. 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В соответствии с п. 1 ст. 40, п. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, которое может быть ограничено федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно п. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, другими федеральными законами.

В силу ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия. Изменение оснований и условий, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма, не является основанием расторжения договора социального найма жилого помещения.

Согласно ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

К членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя (ч. ст. 69 ЖК РФ).

В судебном заседании установлено, и следует из материалов дела, что жилое помещение по адресу: <адрес> является муниципальной собственностью, было предоставлено ответчику ФИО2 на основании постановления администрации города Урай от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком ФИО2 заключен договор социального найма жилого помещения, согласно которому он является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>, общей площадью 28,1 кв.м.. Из договора следует, что совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: жена - Б.Т.В.; сын - Б.И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В дальнейшем в качестве члена семьи был включен сын ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно копии поквартирной карточки в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства истец ФИО1, ответчик ФИО2, сын Б.И.А., сын Б.В.А.

Стороны состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ, решением мирового судьи судебного участка № 1 Урайского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут.

В обоснование иска ФИО1 указала, что на протяжении длительного периода времени ответчик нарушает общественный порядок, права и законные интересы её и их несовершеннолетних детей, что выражается в том, что ответчик злоупотребляет спиртными напитками, устраивает драки, нарушает психологическое здоровье детей.

Из возражений на иск администрации города Урай следует, что в администрацию города Урай жалобы на действия истцов и ответчика со стороны жильцов дома по указанному адресу не поступали, предупреждения в адрес сторон не направлялись.

Из представленных суду документов, характеризующих ответчика ФИО2 следует, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в Филиале ФГУП «Охрана» Росгвардии по ХМАО-Югре в должности стрелка группы военизированной охраны Урайской группы, среднемесячный доход с учетом всех выплат и удержаний составляет 34394,1 руб. Согласно характеристике с места работы Филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по ХМАО-Югре ФИО2 зарекомендовал себя как грамотный, исполнительный, дисциплинированный работник, замечаний по службе не имеет.

ФИО2 производит ежемесячно оплату коммунальных платежей по квартире по адресу: <адрес>, задолженности не имеется, что подтверждается представленными квитанциями.

Согласно жилищно-бытовой характеристике, ФИО2 со слов соседей, характеризуется положительно, замечаний от управляющей компании нет.

На основании бытовой характеристики, составленной УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Ураю лейтенантом полиции ФИО5, ФИО2 в общении характеризуется как спокойный уравновешенный, какой либо агрессии не высказывает, жалоб со стороны соседей не поступало, в нарушении общественного порядка замечен не был. К административной и уголовной ответственности не привлекался.

Согласно ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением должно осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством РФ.

Аналогичная норма содержится в п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 № 25.

На основании ч. 1 ст. 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Таким образом, указанной нормой истцу предоставлено право обратиться с иском к ответчику о выселении в связи с систематическим нарушением прав и законных интересов после предупреждения о необходимости устранить нарушения.

Как разъяснено в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений ч.2 ст. 1 и ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).

Из указанных норм следует, что выселение нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения является крайней мерой воздействия на жильцов, которые злостно нарушают свои обязанности, выселение за систематическое нарушение прав и законных интересов соседей требует обязательной совокупности следующих условий: 1) систематичности противоправных действий лица; 2) виновного поведения лица; 3) предупреждения лица о необходимости устранить нарушения.

Как видно из материалов дела, такого предупреждения о необходимости устранить допущенные нарушения правил проживания в квартире наймодатель ответчику не выносил, к административной ответственности за нарушение правил пользования жилыми помещениями ответчик не привлекался, поэтому такая крайняя мера ответственности как выселение не может быть применена к ответчику ФИО2

Вместе с тем, ФИО1 в администрацию города Урай, как к собственнику жилого помещения на действия ответчика не обращалась, жалоб и заявлений от соседей о том, что ответчик использует спорную квартиру не по назначению, систематически нарушает права и законные интересы истца и соседей, также не поступало.

В обоснование исковых требований ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что совместное проживание ответчика с несовершеннолетними детьми невозможно, поведение ответчика – постоянные упреки, употребление ненормативной лексики как по отношению к ней, так и по отношению к детям нарушает психологическое здоровье детей.

В ходе судебного заседания истец не оспаривала тот факт, что с заявлением в Комиссию по делам несовершеннолетних о привлечении ответчика к административной ответственности она не обращалась.

Из заключения, данного ФИО6, проведенного в отношении несовершеннолетнего ФИО4, следует, что ребенок нуждается в психологической коррекции нервно-психического состояния. Рекомендовано улучшить психологическую среду внутри семейных отношений.

В ходе судебного разбирательства был опрошен в качестве специалиста клинический психолога БУ ХМАО «Урайская Клиническая больница» детское отделение ФИО6, который показал, что безусловно, отношение отца к своим детям, его поведение в семье отражается на психическом состоянии несовершеннолетних детей. При этом, отразил, что при раздельном проживании дети менее будут подвержены состоянию стресса. Отметил, что в случае раздельного проживания поведение матери, а именно ее высказывания об ответчике как об отце детей, будет играть значительную роль в формировании здорового психического состояния несовершеннолетних.

Между тем, суд полагает, что в данном случае между сторонами – родителями несовершеннолетних имеется конфликт, и дети становятся свидетелями взаимоотношений между родителями, а невозможность совместного проживания сторон ввиду наличия между ними конфликтных отношений сама по себе не является безусловным основанием для применения ч. 1 ст. 91 Жилищного кодекса Российской Федерации и выселения из спорной квартиры.

Истец, при наличии тому оснований, не лишена возможности действовать в интересах несовершеннолетних, защищая их права, путем обращения в суд с соответствующим заявлением в рамках семейного законодательства.

Поскольку применение ст. 91 Жилищного кодекса Российской Федерации является крайней мерой ответственности, применяемой только при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны ответчика несмотря на предупреждение наймодателя, чего в данном случае судом не установлено, требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, действующей в интересах себя и несовершеннолетних детей Б.И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Б.В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения к ФИО2 о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилья отказать.

Решение суда может быть обжаловано в суд ХМАО - Югры через Урайский городской суд. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья О.А. Бегинина

Решение в окончательной форме принято 16.09.2020.