Решение № 12-919/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 12-919/2017

Судья Тюкина Е.В. дело <данные изъяты> –919/2017


Р Е Ш Е Н И Е

<данные изъяты> «13» июня 2017 года

<данные изъяты>

Судья Московского областного суда Фенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Мирзоева Г.А., действующего на основании ордера в интересах Чу Т.Б., на постановление Серпуховского городского суда <данные изъяты> от 24 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ в отношении Чу Т.Б.,

заслушав пояснения защитника Мирзоева Г.А. (ордер), защитника Кузнецовой Э.В. (доверенность),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Серпуховского городского суда Московской области от 24 мая 2017 года

Чу Т.Б. (<данные изъяты>), <данные изъяты> года рождения, уроженка и гражданка Республики Вьетнам,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.

Не согласившись с постановлением суда, Чу Т.Б., действуя через защитника Мирзоева Г.А. его обжаловала, просила отменить, указывая, что постановление городского суда вынесено без учета фактических обстоятельств дела, поскольку она не работала в месте выявления.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривает.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> в 14 часов 30 минут во исполнение распоряжения №33 от 23.05.2017 года о проведении внеплановой выездной проверки по адресу: <данные изъяты>, была выявлена гражданка республики Вьетнам Чу Т.Б., которая осуществляла трудовую деятельность в качестве швеи швейного цеха <данные изъяты>» без разрешения на работу или патента иностранному гражданину или лицу без гражданства на территории Московской области, в нарушение п.4 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

По данному факту в отношении Чу Т.Б. возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу или патента.

Частью 2 статьи 18.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такое разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Факт совершения иностранным гражданином правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, подтверждается исследованными доказательствами, оцененными городским судом в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, в том числе: распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки; протоколом осмотра; протоколом об административном правонарушении; копией паспорта иностранного гражданина; данными АС ЦБДУИГ; рапортом сотрудника полиции; объяснениями Чу Т.Б; фототаблицей, а также иными доказательствами по делу.

Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности Чу Т.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.

Действия Чу Т.Б. правильно квалифицированы по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное городским судом, соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, основано на материалах дела, подробно и полно исследованных судом.

Сроки давности привлечении к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Административное наказание назначено по общим правилам его назначения, в соответствии с требованиями КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности иностранного гражданина, находится в рамках санкции статьи и является минимальным.

Довод жалобы о невиновности Чу Т.Б. в совершении инкриминируемого ей правонарушения, в связи с тем, что она, якобы, не осуществляла трудовую деятельность по указанному в постановлении адресу, и трудовой или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг), заключенный между Чу Т.Б. и работодателем отсутствовал, не опровергают выводов суда о виновности названного иностранного гражданина во вмененном ему правонарушении, которые подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую правовую оценку городским судом в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, в том числе, протоколом осмотра, из которого следует, что вышеуказанный иностранный гражданин был выявлен в швейном цехе.

То обстоятельство, что факт трудовых отношений не был оформлен работодателем посредством заключения трудового или гражданско-правового договора на оказание услуг, правового значения не имеет, поскольку в силу положений главы 18 КоАП РФ, под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Материалами дела установлено, что Чу Т.Б. фактически осуществляла трудовую деятельность по вышеуказанному адресу, т.е., фактически была допущена к выполнению трудовых обязанностей швеи и выполняла их.

Доводы жалобы о том, что сотрудники ОВМ ГУ МВД «Серпуховское» оказали на Чу Т.Б. давление, в связи с чем фототаблица и объяснения Чу Т.Б., не могут являться доказательствами, являются голословными, при этом каких-либо объективных доказательств, подтверждающих данный довод, наличие причин заинтересованности сотрудников ОВМ ГУ МВД «Серпуховское» не представлено, в связи с чем, указанные доводы жалобы суд расценивает как позицию защиты, избранную лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с целью ухода от ответственности за содеянное.

Довод о том, что в нарушение закона переводчик, привлеченный к участию в деле, не обладает специальными познаниями и не мог достоверно разъяснить права привлекаемому лицу, судом второй инстанции отклоняются, поскольку разъяснение прав производится судом, а в обязанности переводчика входит лишь осуществление перевода. При этом, статьей 29.10 КоАП РФ определено, что в качестве переводчика может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, владеющее языками или навыками сурдоперевода, необходимыми для перевода или сурдоперевода. Наличие какого-либо сертификата у переводчика КоАП РФ не предусмотрено.

Представленные суду второй инстанции доказательства наличия у <данные изъяты>» разрешения на право привлечения и использования иностранных работников правового значения не имеют, поскольку данный вопрос в рамках настоящего дела об административнм птавонарушении никем не оспаривается и не рассматривается.

Факт выдачи иностранному гражданину разрешения на работу 2 июня 2017 года не влечет освобождения его от ответственности, поскольку факт незаконного осуществления трудовой деятельности был выявлен в ходе проверки, проведенной 23 мая 2017 года, т.е. до выдачи указанного разрешения.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление Серпуховского городского суда Московской области от 24 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ в отношении Чу Т.Б. оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.А. Фенко