Приговор № 1-428/2018 1-83/2019 от 10 ноября 2019 г. по делу № 1-428/2018

1-83/19 ( 11801040034000135)

24RS 0017-01-2018-005367-86


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 11 ноября 2019 года

Федеральный судья Железнодорожного районного суда Серебрякова Л. Ю.

при секретаре Галицкой Е.Е.

с участием:

государственного обвинителя в лице помощника прокурора Железнодорожного района Грищук О.А.

подсудимых ФИО3 ФИО32

представителя потерпевшего ФИО30

адвокатов ФИО35 Хорошева И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 и ФИО32 совершили мошенничество, т.е. приобретение права на чужое имущество путём обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено в Железнодорожном районе г. Красноярска при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период с 30.12.2015 по 22.06.2016, являясь стажером УУП ОУУПиДН ОП №, и в соответствии со ст. 32 № 3-ФЗ от 07.02.2011 «О полиции» уполномоченный к выполнению обязанностей участкового уполномоченного полиции, в период с 23.06.2016 по 31.05.2017, занимая должность УУП ОУУПиДН отдела полиции №, ФИО32 в период с 28.03.2013 по 07.06.2017, занимая должность УУП ОУУПиДН ОП №, ФИО3 в период с 04.12.2004 по 05.10.2016, являясь старшим УУП ОУУПиДН ОП №, и в период с 06.10.2016 по 11.08.2017, занимая должность начальника отделения по обслуживанию территории микрорайона «<данные изъяты>» ОУУПиДН ОП №, постоянно осуществляли функции представителей власти, были наделены в установленном законом порядке организационно-распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, а также организациями независимо от их ведомственной подчиненности, то есть являлись должностными лицами.

Согласно приказов № от 28.01.2016 и № от 17.02.2017 начальника ОП № МУ МВД России «Красноярское» за ФИО1 был закреплен административный участок, в границах, которого, находился жилой <адрес>.

В период с 29.05.2016 по 03.06.2016 старший участковый уполномоченный ОП № ФИО3, исполняя свои служебные обязанности, проводя проверку в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по материалу, зарегистрированному в КУСП № по факту смерти ФИО41, умершей 27.05.2016, узнал о том, что она одна проживала в квартире, расположенной по <адрес>.

В период с 26.05.2016 по 15.06.2016, более точные дата и время не установлены, участковый уполномоченный ФИО32 и стажер ФИО1 совершая обход административного участка, установили, что, не заперта входная дверь <адрес>, где проживала умершая ФИО41.

ФИО1 не принял мер к уведомлению администрации муниципального образования г. Красноярска о смерти собственника вышеуказанной квартиры, подлежащей передаче муниципальному образованию г. Красноярск с включением в жилищный фонд социального использования, как выморочное имущество, в порядке наследования по закону, и не уведомил руководство потребительского жилищного кооператива «<данные изъяты>» о не запертой входной двери квартиры, а ФИО32 самовольно закрыл дверь на навесной замок, оставив один ключ себе.

В период с 29.05.2016 по 15.06.2017, более точные дата и время с не установлены, у ФИО3 и ФИО32, осведомленных о бесхозяйной <адрес>, возник преступный умысел, направленный на хищение вышеуказанного объекта недвижимости, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения, в особо крупном размере.

В период с 15.06.2017 по 15.07.2017 в дневное время, более точные дата и время не установлены, ФИО3 и ФИО32, находясь во дворе домов по <адрес> и <адрес>, предложили ФИО1 совершить хищение указанной квартиры, путем регистрации заведомо ложного договора купли-продажи квартиры ФИО41 ФИО1 за установленную договором цену, на что ФИО1 согласился.

Вступив в предварительный преступный сговор на хищение чужого имущества путем обмана, распределили между собой роли, согласно, которым, ФИО1 должен выступить покупателем квартиры ФИО41, предоставил ФИО3 и ФИО32 данные своего паспорта для внесения их в договор купли-продажи.

ФИО32 принял на себя обязанность обеспечить изготовление заведомо подложного договора купли-продажи квартиры ФИО41 ФИО1 и обязался, с участием неустановленных лиц, подать документы в многофункциональный центр для государственной регистрации перехода права собственности от ФИО41 к ФИО1 с внесением в ЕГРН.

ФИО3, обязался заняться поиском покупателя после получения выписки из ЕГРН о госрегистрации перехода права собственности на квартиру к ФИО1 и, при его участии реализовать квартиру. При этом договорились поделить между собой вырученные от продажи квартиры денежные средства поровну, не менее 300000 рублей каждому.

В период с 15.06.2017 по 15.07.2017, более точные дата и время не установлены, ФИО3 предоставил ФИО32 данные паспорта ФИО1

В период с 15.07.2017 по 01.10.2017, более точные дата и время не установлены, ФИО32, действуя совместно и согласованно с ФИО1 и ФИО3, выполняя отведенную ему роль в изготовлении заведомо подложного договора купли-продажи квартиры и последующей госрегистрации перехода права собственности, обратился к неустановленному лицу с просьбой изготовить договор купли-продажи квартиры ФИО41 ФИО1 и выписки из домовой книги ПЖК «<данные изъяты>» о снятии ФИО41 с регистрационного учета.

В период с 15.07.2017 по 22.11.2017, более точные дата и время не установлены, неустановленное лицо при неустановленных обстоятельствах изготовило договор купли-продажи квартиры с заведомо ложными сведениями о том, что ФИО41, ДД.ММ.ГГГГ г.р. продала, а ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. купил однокомнатную квартиру общей площадью 27,4 кв.м., в том числе жилой 14,0 кв.м., расположенную по адресу: Россия, <адрес>, оплатив 1200000 рублей ФИО41 при подписании договора и выписку из домовой книги № от 22.11.2017 ПЖК «<данные изъяты>» с заведомо ложными сведениями о снятии ФИО41 с регистрационного учета 17.11.2017.

В период с 01.11.2017 по 22.11.2017, более точные дата и время не установлены, неустановленное лицо, при неустановленных обстоятельствах передало ФИО4, не посвященной в преступные намерения ФИО1, ФИО32 и ФИО3, вышеуказанные договор купли-продажи квартиры, выписку из домовой книги и денежные средства в сумме 2000 рублей для оплаты госпошлины при регистрации права.

ФИО4 передала указанные документы ФИО2, не посвященной в преступные намерения ФИО1, ФИО32 и ФИО3 для предоставления в КГБУ «МФЦ» и госрегистрации права собственности ФИО1 на вышеуказанную квартиру.

23.11.2017 в период с 08:00 до 11:25, ФИО2, обнаружив в договоре купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ошибки, самостоятельно их исправила, распечатала договор в 3-х экземплярах, собственноручно, в разделе «подписи сторон» договора выполнила подписи ФИО1 и ФИО41 с расшифровкой их фамилий.

В тот же день, в 11:26 через банкомат №, расположенный в структурном подразделении КГБУ «МФЦ», по проспекту имени <адрес>, ФИО2 от имени ФИО1 произвела оплату госпошлины в сумме 2000 руб. за госрегистрацию прав и передала ведущему документоведу КГБУ«МФЦ» ФИО5 договор купли-продажи квартиры, расположенной <адрес>, в трех экземплярах, выписку из домовой книги ПЖК «<данные изъяты>» № от 22.11.2017 и квитанцию об оплате госпошлины.

23.11.2017 в период с 11:40 до 11:45 ведущий документовед структурного подразделения КГБУ «МФЦ» ФИО5, не посвященная в преступные намерения ФИО1, ФИО3 и ФИО32, в нарушение п.п. 101, 102, 112 Приказа Минэкономразвития от 06.06.2016 №, выразившиеся в приеме документов при фактическом отсутствии заявителей и документов, удостоверяющих личность, приняла от ФИО2 вышеуказанные документы, составила от имени ФИО1 заявление о госрегистрации права собственности и заявление от имени ФИО41 о госрегистрации перехода права собственности, указав о личном присутствии указанных лиц при подаче документов. Кроме того, составила и выдала ФИО2 опись документов, принятых для оказания госуслуги в виде регистрации перехода права собственности на объект недвижимости, предназначавшиеся ФИО1 и ФИО41, в которых ФИО2 выполнила подписи от имени ФИО1 и ФИО41

06.12.2017 в дневное время, в Управлении федеральной службы госрегистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, расположенном по <адрес>, госрегистратор ФИО6, не посвященная в преступные намерения ФИО1, ФИО3 и ФИО32, и введенная в заблуждение относительно достоверности сведений, содержащихся в договоре купли-продажи квартиры от 23.11.2017 между ФИО41, и ФИО1, в выписке из домовой книги ПЖК «<данные изъяты>» № от 22.11.2017, удостоверила проведение госрегистрации права собственности, а также выписку из ЕГРН, согласно которой ФИО1, на основании договора купли-продажи от 23.11.2017 стал собственником <адрес>.

09.12.2017 в дневное время, в структурном подразделении КГБУ «МФЦ», расположенном по проспекту имени газеты Красноярский рабочий, <адрес>, ФИО2 получила у ведущего документоведа КГБУ «МФЦ» ФИО5 договор купли-продажи вышеуказанной квартиры от 23.11.2017 с отметкой о госрегистрации и выписку из ЕГРН на квартиру, которые в тот же день передала дочери ФИО4 - ФИО7 по предварительной договоренности, которая в свою очередь передала указанные документы неустановленному лицу.

В период с 09.12.2017 по 10.12.2017 в неустановленном месте, при неустановленных обстоятельствах неустановленное лицо передало ФИО32 договор купли-продажи квартиры от 23.11.2017 с отметкой о госрегистрации и выписку из ЕГРН на указанный объект недвижимости.

В период с 09.12.2017 по 10.12.2017 в неустановленном месте при неустановленных обстоятельствах ФИО32, действуя в рамках отведенной ему роли в совершении мошенничества путем обмана, передал ФИО3 договор купли-продажи квартиры от 23.11.2017 с отметкой о государственной регистрации и выписку из ЕГРН на вышеуказанную квартиру.

ФИО3, действуя совместно с ФИО32 и ФИО1 в группе лиц по предварительному сговору, в неустановленном месте, не позднее 19:39 10.12.2017 передал вышеуказанные документы ФИО1 для получения в ПЖК «<данные изъяты>» выписки, необходимой для реализации указанной квартиры.

В период с 10.12.2017 по 31.12.2017, более точные дата и время не установлены, ФИО3, действуя в группе лиц по предварительному сговору, выполняя отведенную ему роль, в сети Интернет, разместил объявление о продаже вышеуказанной квартиры, и неоднократно показывал её потенциальным покупателям, предъявляя выписку из ЕГРН, выданную 06.12.2017 о праве собственности ФИО1.

В результате совместных и согласованных действий ФИО1, ФИО32 и ФИО3 хищением чужого имущества – <адрес>, стоимостью 1 319833,94 руб., муниципальному образованию г. Красноярск причинен ущерб в особо крупном размере.

Приговором Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 10.04.2019 г., ФИО1, заключивший досудебное соглашение о сотрудничестве, признан виновным в совершении выше указанного преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ с назначением наказания в виде 3 лет лишения свободы.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину не признал, суду пояснил о том, что летом 2016 встречался с ФИО32 и ФИО1 на территории Железнодорожного района. ФИО1 сказал, что ему требуется юрист для продажи квартиры, не уточняя, какой. Помогал ФИО1 продать квартиру, потому, что тот обещал вернуть ему деньги, которые он занимал ФИО1 на приобретение автомобиля. По факту смерти ФИО41, продлял срок до 10 и 30 суток, но не вникал в содержание документов, находящихся в отказном материале. На предварительном следствии давал признательные показания, оговорив себя, поскольку руководителем следственного органа ему было обещано переквалифицировать действия на ст.175 УК РФ. Наличие у ФИО1 долга и желание получить наказание, не связанное с реальным лишением свободы послужило поводом для оговора его ФИО1.

Подсудимый ФИО32 вину не признал, пояснил суду о том, что обвинение ему не понятно, преступление не совершал, осенью 2017 года к нему обратился ФИО1 с просьбой найти людей, которые быстро купят квартиру, которая ему досталась по наследству, на что ответил, что таких знакомых не имеет. Позднее, при встрече с ФИО18, рассказал, что ФИО1 ищет покупателей на квартиру, желая продать ее быстрее. ФИО40 сказал, что ранее, когда работал участковым, у него был материал проверки о приобретении какими-то людьми дешевого жилья, он посмотрит контакты этих фигурантов и сообщит о них ФИО1. Более ни в каких разговорах относительно указанной квартиры не участвовал, не вступал в преступный сговор с ФИО1 и ФИО3 на совместное хищение квартиры, в квартире не был, к изготовлению договора купли-продажи документов и регистрации квартиры не имеет отношения, выписку из ЕГРН на квартиру ни у кого не забирал и ФИО3 не передавал. Зимой 2017-2018 года ФИО3 ему сообщил, что рассчитывает забрать у ФИО1 долг из денег, вырученных от продажи квартиры, и выставил ее на продажу. ФИО1 его оговорил с целью получения условного наказания.

Суд считает, что вина подсудимых полностью нашла свое подтверждение и подтверждается совокупностью представленных обвинением и исследованных в суде доказательств.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО30, согласно которым <адрес>, согласно выписки из ЕГРН, принадлежала на праве собственности ФИО41 до её смерти. Поскольку у неё не имелось наследников по закону и по завещанию, квартира являлась выморочным имуществом и подлежала обращению в собственность муниципального образования г. Красноярска. Обстоятельства заключения договора купли-продажи от 23.11.2017 квартиры между ФИО41 и ФИО1, ему не известны. 06.12.2017 Росреестром зарегистрирован переход права собственности от ФИО41 к ФИО1, чем муниципальному образованию г. Красноярска был причинен имущественный вред в размере 1319 833,94 рублей. Решением суда от 14.03.2018 договор купли-продажи квартиры от 23.11.2017, заключенный между ФИО41 и ФИО1, признан недействительным в силу ничтожности, право собственности ФИО1 прекращено и признано за муниципальным образованием г. Красноярск, квартира внесена в реестр муниципальной собственности, чем причиненный ущерб возмещен в полном объеме.

-Показаниями ФИО1 в судебном заседании, в совокупности с его показаниями, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными и исследованными по ходатайству стороны обвинения, в связи с противоречиями, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, и подтвержденными ФИО1 в судебном заседании, из которых следует, что, хищение квартиры ФИО41, совершено им в соучастии с ФИО3 и ФИО32 В 2016 году за ним был закреплен административный участок №, в границах, которого находился жилой <адрес> 22.06.2016 он являлся стажером участкового, его наставником была ФИО8, рабочее место, которой находилось в основном здании отдела полиции № на <адрес>, поэтому фактическое наставничество над ним осуществлял ФИО32 В начале июня 2016 года в пункт полиции обратилась женщина, проживавшая в <адрес>, которая сообщила, что в соседней <адрес>, откуда несколькими днями ранее был вывезен труп хозяйки, которая проживала одна, открыта форточка и не заперта входная дверь после ее взлома сотрудниками полиции, попросила, чтобы участковый закрыл форточку и двери. В тот же день, вместе с ФИО32 пришел в <адрес> указанного дома, входная дверь, которой была опечатана и не заперта. Соседка попросила закрыть форточку и выбросить продукты из холодильника, для чего нужны были мешки. Поэтому они с ФИО32 решили вернуться в квартиру на следующий день с пакетами. На следующий день, не позднее 15.06.2016 вместе с ФИО32 вернулись в квартиру, выкинули мусор из холодильника, перекрыли вентиля подачи воды и закрыли форточку, ФИО32 принес с собой небольшой навесной замок, на который закрыл входную дверь, один ключ оставил себе, а остальные отдал соседке из <адрес>. Какие-либо правоустанавливающие документы на <адрес> не забирал. Забирал ли указанные документы ФИО32, не видел. В управляющую компанию ПЖК «<данные изъяты>» о квартире, оставшейся без собственника, и администрацию Железнодорожного района сообщать не стал, потому, что, являясь стажером, не знал об этом и в связи с тем, что ФИО32 замкнул дверь на замок. В течение года о данной квартире не вспоминал. После его увольнения, в июне 2017 года остался без работы, продолжал общаться с ФИО32 и ФИО3 и нуждался в деньгах. В период с 15.06.2017 по 15.07.2017, более точную дату не помнит, он, ФИО32 и ФИО3 находились во дворе домов по <адрес> и <адрес>, и в разговоре ФИО32 и ФИО3 предложили завладеть квартирой ФИО41, путем оформления на него, ФИО1, право собственности на указанную квартиру, на что он согласился, но при условии, что сделка пройдет чисто и ему за это ничего не будет. ФИО32 сказал, что у него есть какие-то знакомые, которые за 300000 рублей могут подготовить необходимые документы для купли-продажи квартиры и подать их на регистрацию без фактического участия сторон по сделке, а также сделать договор задним числом, т.е. при жизни собственника, в этом случае сделка будет чистой, при этом лиц не называл. ФИО3 сказал, что после регистрации сделки, займется продажей квартиры и будет показывать её потенциальным покупателям. С предложением ФИО32 и ФИО3 на участие в завладении квартирой ФИО41, согласился. ФИО32 сказал, что ему нужны будут данные его паспорта для договора купли-продажи. Не помнит кто, либо ФИО3 здесь же сфотографировал его паспорт, либо он переслал ему фото своего паспорта по мессенджеру. Кроме того, договорились, что часть денежных средств, в сумме около 300000 рублей будут предназначаться людям, привлекаемым ФИО32 для оформления сделки, а оставшуюся часть от продажи квартиры они поделят на троих поровну. В дальнейшем, до начала декабря 2017 года к вопросу о завладении квартирой, в беседах с ФИО3 и ФИО32 не возвращался. Поскольку они ему ничего не рассказывали, полагал, что процесс оформления документов идет своим чередом, в том числе и потому, что он со своей стороны сведения своего паспорта предоставил. 10.12.2017 ФИО3 передал ему зарегистрированный Росреестром договор купли-продажи квартиры, а также выписку из ЕГРН, согласно которой, он значился собственником квартиры, для обращения в ПЖК «<данные изъяты>» за выпиской из домовой книги и финансово-лицевым счетом об отсутствии задолженности и регистрации его в качестве собственника. Изначально предполагалось, что он самостоятельно обратится в указанную компанию за данной выпиской. В этот же вечер от ФИО32 ему пришло смс-сообщение, в котором он интересовался, получил ли он посылку и справится ли сам. Под посылкой, подразумевался договор купли-продажи квартиры от 23.11.2017, переданный ему ФИО3 от ФИО32. Никаких посылок в виде каких-либо предметов, в том числе от ФИО32 и других служб доставки 10.12.2017 не получал, только указанные документы. Позднее, примерно 15.12.2017, точную дату не помнит, вместе с ФИО3 приехал к дому <адрес><адрес>, ФИО3 остался в своем автомобиле, а он проследовал в офис ПЖК «<данные изъяты>», где директор ПЖК ФИО9 сказал, что не выдаст выписку из финансово-лицевого счета, пока не будет оплачена задолженность в размере 25000 руб.. и выписал приходный кассовый ордер, а так же выписку, которые он сфотографировал своим телефоном, фотографии переслал по мессенджеру ФИО3. Ему известно, что в период с 10.12.2017 по 31.12.2017 ФИО3 несколько раз показывал квартиру потенциальным покупателям, в том числе, предъявлял выписку из ЕГРН, которую он ему вернул, а также договор купли-продажи, фото выписки из финансово-лицевого счета и приходно-кассового ордера. Однако, покупателя на квартиру не нашлось. Позднее ФИО3 ему сказал, что сдал квартиру в аренду какому-то нерусскому мужчине. Никаких денег от сдаваемой в аренду квартиры, он не получал. Позднее ему стало известно о том, что право собственности на квартиру было отменено решением суда. Не знаком с ФИО2, ФИО5, ФИО4 и ФИО20. В здании КГБУЗ «МФЦ» по <адрес>, никогда не был. Текст договора купли-продажи квартиры ФИО41 не подписывал (т.7, л.д. 18-22, 31-42, 43-47, 58-64).

-Оглашенными и исследованными по ходатайству обвинения, в связи с противоречиями, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, показаниями ФИО3, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым, он полностью признал себя виновным в незаконном, путем обмана, совместно с ФИО32 и ФИО1 хищении ранее принадлежавшей ФИО41 <адрес> с намерением последующей продажи. Примерно в августе или в начале сентября 2017 во дворе <адрес> встретился с ФИО32 и ФИО1, которые рассказали ему о квартире, расположенной по <адрес>, в которой ранее проживала одинокая ФИО41, которая умерла еще в мае 2016 года. Поскольку у неё не было родственников, квартиру можно переоформить на кого-нибудь из них и в дальнейшем продать, поделив деньги на троих, но для госрегистрации нужны знакомые. Все трое договорились встретиться немного погодя, поискав необходимые связи и знакомства. Через несколько дней он в этом же дворе вновь встретился с ФИО1 и ФИО32, который сказал, что у бывшего участкового уполномоченного полиции ФИО18 есть знакомые риэлторы, которые могут помочь в переоформлении квартиры, за 300 000 рублей, что квартиру можно оформить на кого-либо из них и заверил, что сделка пройдет чисто, поскольку люди оформят всё задним числом, то есть при жизни ФИО41, на что они согласились, вступили в преступный сговор на завладение вышеуказанной квартирой. Ни он, ни ФИО32 не хотели оформлять квартиру на свое имя, а ФИО1 согласился, поскольку изначально нашел пустующую квартиру. Насколько он понял, ФИО32 также знал о ее существовании. Через некоторое время, переслал по просьбе ФИО32 через мессенджер «вотсапп» на его телефон копию паспорта ФИО1 для оформления документов. Кто составлял договор купли-продажи, не знает, но полагает, что ФИО32 и знакомые ФИО18. После 06.12.2017 ФИО32 передал ему выписку из ЕГРН о праве собственности ФИО1 на квартиру, и договор купли-продажи квартиры, заключенный ФИО41 и ФИО1. При встрече с ФИО1 показал ему документы. Со слов ФИО32 люди, помогавшие оформить и зарегистрировать сделку, потребовали заплатить 900000 руб., в чем было отказано, и он решил сам ее продавать. ФИО1 отдал ему ключи от входной двери, после чего он выбросил из квартиры какие-то вещи, оставил мебель, разместил на сайте «Авито» объявление о продаже квартиры. Несколько раз вместе с ФИО32 показывали квартиру покупателям, намереваясь продать ее за 1300000 руб., что сделать не удалось (т.7, л.д. 146-148).

- Протоколами очных ставок между ФИО1 и ФИО32 (т. 3, л.д. 187-202), ФИО1 и ФИО3 ( т.3, л.д. 203-218) с участием защитников ходе, которых ФИО1 опроверг доводы ФИО32 и ФИО3 о их непричастности к хищению путем обмана квартиры, ранее принадлежавшей ФИО41, полностью подтвердил показания, ранее данные им в ходе допроса, выше приведенные судом.

Вина подсудимых подтверждается показаниями

свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

-Генерального директора ООО «Управляющая компания «<данные изъяты>» ФИО10, в совокупности с её показаниями, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными по ходатайству гособвинения, в соответствии со ст. 281 УПК РФ и подтвержденными свидетелем в суде, из которых следует, что собственником квартиры, расположенной по <адрес>, являлась гражданка ФИО41, которая умерла 26.05.2016. О том, что квартира пустовала с конца мая 2016 года, узнала в октябре 2016 года от ФИО11, проживающей в этом доме. До октября 2016 года дом обслуживало ПЖК «<данные изъяты>», поэтому ООО УК «<данные изъяты>» до октября 2016 года не было известно о задолженности по коммунальным услугам <адрес>. В начале декабря 2017 года ФИО11 ей сообщила о том, что какие-то люди выносят вещи из квартиры и складируют их возле подъезда, что ей показалось подозрительным, и она сделала запрос в Управление Росреестра о собственнике <адрес>. Получив ответ о том, что, 06.12.2017 зарегистрирован переход права собственности на <адрес> от ФИО41 к ФИО1 на основании договора купли-продажи от 23.11.2017, обратилась в Агентства записи актов гражданского состояния, и получила ответ о смерти ФИО41 26.05.2016. После чего в ООО УК «<данные изъяты>» стали обращаться покупатели за информацией о <адрес>. Кто-то из покупателей ей сообщил, что объявление о продаже квартиры размещено на сайте «Авито». Зайдя на указанный сайт, увидела объявление о продаже однокомнатной квартиры по адресу <адрес> за 1350000 руб., и контакт продавца по имени ФИО31. Позвонив ФИО31, поинтересовалась о состоянии квартира, ее собственнике, задолженности, наследниках или иных гражданах, которые могут претендовать на квартиру, на что ФИО31 ответил, что предыдущим собственником была бабушка, которая продала квартиру своему родственнику, в квартире никто не прописан, бабушка жива, а решение о продаже квартиры принято новым собственником по каким-то личным причинам, вопросами продажи квартиры занимается он, показывая ее потенциальным покупателям, заверил, что квартира по документам «чистая», а низкая стоимость обусловлена необходимостью срочной продажи. Она договорилась с ФИО31 на просмотр данной квартиры, но сама на просмотр не пошла, а пошла девушка, которая хотела купить квартиру, но ее смущала низкая цена, которая спустя несколько дней перезвонила и сказала, что квартиру посмотрела, сообщила, что продавец предоставил ей: подлинники выписки из ЕГРН о переходе права собственности ФИО1; приходный кассовый ордер № от 15.12.2017, выданный ПЖК «<данные изъяты>» за подписью председателя ФИО9, согласно которого ФИО1 внёс в кассу ПЖК «<данные изъяты>» 25600 рублей в качестве погашения задолженности за жилищно-коммунальные услуги; выписку ПЖК «<данные изъяты>». Сопоставив даты регистрации сделки купли-продажи от 23.11.2017 и смерти ФИО41, подготовила обращение в правоохранительные органы. Примерно в январе 2018 года от жильцов дома ей стало известно о том, что в <адрес> поселилась семья граждан азиатского происхождения ( т.2 л.д. 78-82).

- ФИО12 в суде, аналогичными по содержанию показаниям ФИО10

- ФИО11 в суде о том, что в <адрес> в период с 1977 года по конец мая 2016 года одиноко проживала ФИО41, которая умерла 26.05.2016. После ее смерти, в связи с запахом из квартиры, ФИО14 вызвала сотрудников полиции, которые вскрыли квартиру, где обнаружили труп ФИО41, тело забрали, дверь квартиры опечатали листком бумаги, но не закрыли. В декабре 2017 ФИО37 ей рассказала, что квартира продается и она её смотрела. Поскольку у ФИО41 не было родственников, она сообщила ФИО10 о продаже квартиры, и вскоре увидела открытой дверь <адрес>, возле подъезда мешки с вещами, которые вынесли два молодых человека, которые сказали, что их нанял хозяин квартиры убрать вещи, после чего дверь квартиры была заперта на навесной замок.

- ФИО33 в суде о том, что, в декабре 2017 года в интернете, увидев объявление о продаже однокомнатной квартиры в <адрес> за 1700000 рублей, позвонила продавцу, который сказал, что продает квартиру. В назначенное им время пришла смотреть квартиру, где находилось двое нерусских мужчин, которые выбрасывали мусор. Собственника квартиры не видела. В этом доме проживает ее знакомая ФИО11, от которой узнала, что собственник квартиры умер полтора года назад.

- ФИО13 в суде о том, что, в <адрес> одиноко проживала ФИО41, после смерти, которой, дверь квартиры был вскрыта и опечатана сотрудниками полиции. От ФИО14 ей известно, что она вызывала участковых, которые помогли выбросить продукты из холодильника, закрыли форточку и закрыли дверь на навесной замок, ключи отдал ей на хранение. ФИО14, в начале 2017 года, переезжая в Краснодар, отдала ей ключи от <адрес>. Осенью 2017 года ФИО32 приходил, представлялся сотрудником полиции, интересовался квартирами № и 78 ему, она ему сообщила, что у неё есть ключи от <адрес>. В связке было три ключа, а я спустя время после разговора с ФИО32 обнаружила, в связке два ключа, возможно она дала ФИО32 один ключ от <адрес>. В конце декабря 2017 года, выходя из своей квартиры, увидела, что дверь в <адрес> открыта. Зайдя в <адрес>, увидела, двух мужчин, одним, из которых был ФИО3. На вопрос кто является собственником квартиры, ей ответили, что, право собственности может подтвердить ПЖК «<данные изъяты>». Примерно в феврале-марте 2017 года в <адрес> была заменена входная дверь, в ней стала проживать семья из трех человек.

- ФИО15 в суде о том, что в конце лета после смерти ФИО41, ходила в управляющую компанию, просила, чтобы закрыли форточку в квартире. Осенью 2016 года обращалась в участковый пункт полиции, расположенный на <адрес>, по поводу открытой форточки в <адрес> сообщила участковому адрес квартиры, так же сообщила участковому, что умерла бабушка, он записал адрес. Спустя пару дней к ней пришел участковый полиции и спросил где ключи от <адрес> кто вызывал полицию, когда ФИО41 умерла, на что сказала, что не знает. Через пару недель в квартире форточка была закрыта.

-Показаниями старшего участкового уполномоченного ОП № ФИО8 о том, что в 2016 году она проводила проверку по факту смерти ФИО41 Потом проведение проверки было поручено ФИО3, который дважды продлял сроки проверки материала. 27.06.2016 она приняла решение об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления. Ей не передавали ключи от квартиры ФИО41 вместе с материалом проверки.

- Председателя ПЖК «<данные изъяты>» ФИО9 о том, что осенью 2017 года от соседей по подъезду узнал о том, что ФИО41, ранее проживавшая в <адрес>, умерла, квартира пустует. В декабре 2017 года в офис ПЖК «<данные изъяты>», пришел ФИО1 и попросил выписку из домовой книги на <адрес>, сказал, что он является её собственником и предъявил документы. В связи с имевшейся задолженностью по жилищно-коммунальным услугам, отказался выдать ему выписку из финансово-лицевого счета. По просьбе ФИО1 заполнил квитанцию о задолженности и бланк выписки из финансово-лицевого счета, но отдавать их не стал. Когда отвлекся, ФИО1 сфотографировал их своим телефоном. Выписку из домовой книги, заполненную паспортистом ФИО16 с печатью, не принадлежащей ПЖК «<данные изъяты>», ФИО1 не выдавал, паспортист ФИО34 у них не работала.

-Оглашенными и исследованными по ходатайству гособвинителя, в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО4, данными в ходе предварительного расследования, подтвержденные свидетелем в судебном заседании после их оглашения, из которых следует, что осенью 2017 года к ее мужу ФИО17 обратился знакомый ФИО20, скоропостижно скончавшийся в декабре 2017 года. ФИО20 спросил, есть ли у нее знакомые в Росреестре. Она ответила согласием, имея в виду возможности ФИО2 В настоящее время она не исключает, что в разговоре с ФИО20 последний упомянул, что нужно помочь зарегистрировать сделку между какой-то бабушкой и сотрудником полиции. Никаких других деталей она не знает и подробностей указанных обстоятельств не помнит. Вместе с тем, не исключает, что ФИО20 передал ей в последующем пакет документов, в котором был договор купли-продажи и возможно еще какие-то документы, а также деньги в сумме 2000 руб. для оплаты госпошлины. В настоящее время не помнит, передавала ли лично ФИО2 данный пакет документов, либо через других лиц. Кроме того, допускает, что, передавая ФИО2 пакет документов по договору от ФИО20, приколола к нему контакт заинтересованного лица, на которое указал последний. Данные этого лица она себе нигде не фиксировала, поскольку не была заинтересована в регистрации сделки, т.к. заказчики регистрации сделки ей не знакомы. В настоящее время обстоятельств возврата документов после регистрации договора не помнит, но не исключает, что их могла забрать у ФИО2 ее дочь ФИО36 в декабре 2017 года (т. 3, л.д. 10-18).

- ФИО7 о том, что по просьбе ее матери - ФИО4 в декабре 2017 года забирала у ФИО2 пакет документов, содержание которых ей не известно. В последующем документы кому-то передала, но кому, не помнит.

- ФИО17 о том, что у него был друг ФИО38, который умер в декабре 2017 года. Примерно в октябре – ноябре 2017 года ФИО20 обратился к нему с вопросом, нет ли у него или его супруги знакомых, которые могли бы помочь с регистрацией договора купли-продажи квартиры без очереди. Не уточняя подробностей, ФИО4 сказала, что поинтересуется у ФИО2. В последствии ФИО4 сказала, что у ФИО2 есть знакомая, которая может принять документы. Другие обстоятельства относительно объекта недвижимости, сторон по сделке ему неизвестны.

- ФИО2 о том, что 09.11.2017 позвонила знакомая ФИО4 и поинтересовалась, какие документы требует Управление Росреестра для регистрации сделки купли-продажи квартиры. В период с 09.11.2018 по 22.11.2018 ФИО4 передала ей договор купли-продажи квартиры по <адрес>, выписку из домовой книги и финансово-лицевой счет и попросила подать их на регистрацию в МФЦ без фактического присутствия продавца и покупателя, сказав, что это бабушка и внук, бабушка не может сама явиться в МФЦ, поскольку плохо себя чувствует. Поскольку ее подруга ФИО5 работала в МФЦ документоведом, согласилась помочь ФИО4 и передать документы на регистрацию. Увидев в тексте договора ошибку, сообщила об этом Ткач, и попросила скинуть на электронную почту текст договора, чтобы исправить эту ошибку. Исправив в тексте договора ошибку, распечатала его в 3-х экземплярах, расписалась в тексте договора купли-продажи от 23.11.2017 за ФИО41 и ФИО1, ошибочно указав фамилию «ФИО1». ДД.ММ.ГГГГ в утром приехала в структурное подразделение КГБУ «МФЦ», получила талон и была вызвана документоведом ФИО5, которой передала договор купли-продажи квартиры между ФИО41 и ФИО1 в трех экземплярах, выписку из домовой книги и финансово-лицевой счет № от 22.11.2017, выданную ПЖК «Снежок». ФИО5 подготовила и выдала ей заявления от имени ФИО41 и ФИО1 о регистрации указанной сделки. Она собственноручно расписалась в заявлениях от имени ФИО41 и ФИО1, указав в заявлении от имени ФИО1 номер телефона ФИО4 на случай возникновения вопросов к поданным документам. ФИО5 приняла документы, передала ей описи, в которых она также выполнила подписи от имени ФИО41 и ФИО1. При составлении описи документов, принятых от ФИО1 попросила указать о выдаче ему двух зарегистрированных экземпляров договоров, поскольку со слов ФИО4 ФИО41 не имела возможности получить договор по состоянию здоровья. ДД.ММ.ГГГГ в банкомате МФЦ, оплатила госпошлину в сумме 2000 руб. за госрегистрацию договора, за счет средств, переданных ей ФИО4 вместе с пакетом документов, квитанцию передала ФИО5. 09.12.2017 приехала в КГБУ «МФЦ» и у ФИО5 получила два экземпляра договоров купли-продажи квартиры с отметкой о государственной регистрации, выписку из ЕГРН от 06.12.2017, согласно которой собственником квартиры, расположенной по <адрес>, значился ФИО1, которые передала дочери ФИО4 -ФИО36. О том, что ФИО41 умерла ДД.ММ.ГГГГ, узнала в ходе расследования данного уголовного дела. Никакой материальной выгоды не преследовала, равно как и не получала.

-Протоколом очной ставки между ФИО2 и ФИО4 от 30.10.2018, в ходе, которой ФИО2 полностью подтвердила свои показания (т. 3, л.д. 5-9).

- Оглашенными и исследованными в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, по ходатайству гособвинителя, в связи с противоречиями, показаниями ведущего документоведа структурного подразделения КГБУ «МФЦ» ФИО5, данными ей в ходе предварительного расследования и подтвержденными в судебном заседании, из которых следует, что 23.11.2017, знакомая ФИО2 попросила её принять для госрегистрации перехода права собственности, договор купли-продажи квартиры, заключенный между бабушкой ФИО41 и внуком ФИО1, без их присутствия, поскольку, в силу возраста бабушке тяжело приехать в «МФЦ», а внук слишком занят, на что она согласилась, распечатала опись принятых документов и заявления на государственную регистрацию права собственности, в которых ФИО2 расписалась за ФИО41 и ФИО1. Номер телефона в заявлении ФИО1 был указан со слов ФИО2. Пакет документов она передала в Кадастровую палату Управления Росреестра через реестр передачи дел для государственной регистрации права собственности. Сформированное дело курьером было доставлено в Кадастровую палату. 09.12.2017 после госрегистрации перехода права собственности, выдала ФИО2 два договора купли-продажи, выписку из домовой книги, квитанции и выписки из ЕГРН. В конце декабря 2017 года от руководителя филиала «МФЦ» ей стало известно о том, что ФИО41 умерла 26.05.2016 и сделка купли-продажи квартиры была недействительна в силу закона (т. 4, л.д. 24-27, 31-34).

-Протоколом очной ставки между ФИО18 и ФИО1, в ходе которой свидетель ФИО18 показал, что ФИО1 не передавал данные юриста, занимающегося оформлением недвижимости. В один из вечеров в октябре-ноябре 2017 года к нему домой приехали либо ФИО3 с Гильдеевым вместе, либо кто то из них один. Выйдя на улицу, отдал бумажку с данными юриста из материала проверки по другой квартире (т.3, л.д. 220-225).

- ФИО19 о том, что в феврале 2017 года по просьбе ФИО3 вместе с незнакомым парнем выбрасывал мусор из <адрес>. После чего ФИО3 предложил ему вместе с семьей проживать в этой квартире на праве аренды до 03.07.2018, на что он согласился. 03.03.2018 ФИО3 предоставил ему договор найма жилого помещения от имени собственника ФИО1, которого он не знал.

В соответствии с ответом Емельяновского территориального отдела ЗАГС имеется актовая запись № от 22.12.2017 о смерти ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ г.р.(т. 3, л.д. 33).

Вина подсудимых подтверждается письменными доказательствами.

Согласно копии паспорта, ФИО41 ДД.ММ.ГГГГ г.р., при жизни имела паспорт № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес> (т. 1, л.д. 102-103); в соответствии с ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО41 приобрела право на проживание в однокомнатной <адрес> ( т. 1, л.д. 95-96); полностью выплатила паевой взнос за указанную квартиру в ПЖК «<данные изъяты>» (т. 1, л.д. 106); на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Серия <адрес>, ФИО41 приобрела право собственности на <адрес>, в <адрес> (т. 1, л.д. 105); в соответствии с выпиской из ЕГРН Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровая стоимость квартиры, расположенной по адресу <адрес>, по данным на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1319833,94 рублей (т. 2, л.д. 25); на основании выписки из ЕГРН Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, правообладателем квартиры, расположенной по <адрес>, является Муниципальное образование <адрес> (т. 2, л.д. 59-61); в соответствии с актом обследования материально-бытовых условий от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО41 являлась одиноко проживающей (т. 1, л.д. 108 ); согласно ответа КГБУЗ «ККБСМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ, на основании письменного направления старшего участкового уполномоченного полиции ОУУПиДН ОП № ФИО21 производилось экспертное исследование трупа ФИО41, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обнаруженного по <адрес>, предоставлен её паспорт, в связи с отсутствием лиц, взявших на себя обязательства по захоронению трупа ФИО41, ее тело было передано для захоронения ДД.ММ.ГГГГ в МУП «Компания ритуальных услуг» (Бадалык). Медицинское свидетельство о смерти № и паспорт на имя ФИО41 получил мастер по захоронению МУП КРУ ФИО22 для последующей регистрации в отделе ЗАГС (т. 3, л.д. 87-89); соответствии с протоколом осмотра журнала уничтожения недействительных паспортов отдела по вопросам миграции ОП №.7, комиссией в составе ФИО23, ФИО24 и ФИО25 составлен акт уничтожения паспорта ФИО41 серии 0402 № (т. 5, л.д. 49-50); согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в Филиале ФГБУ «ФКП Росреестра по <адрес>» изъято реестровое дело №, на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>.( т.4, л.д. 80-81), содержащее:

- заявление о госрегистрации права от имени ФИО41, с отметкой в виде «V» в графах документы поданы «лично», «в многофункциональном центре», разделе 18 заявления в графе «подпись» имеется подпись, выполненная красителем синего цвета, а также содержится рукописный текст «ФИО41 №»,

-заявление о госрегистрации права от имени ФИО1, с отметкой в виде «V» в графах документы поданы «лично», «в многофункциональном центре», а также в графах способ получения документов «лично», «в многофункциональном центре», о выдаче выписки из ЕГРН. В разделе 18 заявления в графе «подпись» имеется подпись, выполненная красителем синего цвета, а также содержится рукописный текст «ФИО1 23.11.2017»,

-заверенную копию выписки из домовой книги №, выданной паспортистом «ПЖК <данные изъяты>» ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой квартиросъемщик ФИО41 зарегистрирована 22.08.2005 по адресу: <адрес> снята с регистрационного учета 17.11.2017. Копия выписки содержит рукописную подпись возле фамилии ФИО16 Кроме того копия выписки удостоверена оттиском штампа «копия верна», а также подписью и расшифровкой «ФИО39», и рукописным текстом «23.11.2017», выполненными красителем синего цвета,

- договор купли-продажи квартиры от 23.11.2017, выполненный печатно на 1 листе, в договоре указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в <адрес> ФИО41, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>, пол женский, паспорт РФ № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. УВД <адрес>, код подразделения 242-006, проживающая по адресу: <адрес> «Б», <адрес>, именуемый «Продавец», и гражданин РФ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, пол мужской, паспорт РФ 0411 №, выдан ТП в мкр. Солнечный отдела УФМС России по <адрес> в <адрес> от 22.11.2010г., код подразделения 240-004, проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, именуемый «Покупатель» находясь в здравом уме, ясной памяти, действую добровольно, заключили настоящий договор о нижеследующем. Продавец продал, а Покупатель купил в собственность однокомнатную квартиру общей площадью 27,40 кв.м., в том числе жилой 14,00 кв.м., расположенную по адресу: Россия, <адрес>, горд Красноярск, <адрес> (пятьдесят восемь Б), <адрес> (семьдесят восемь), далее – «квартира». Указанная квартира состоит из 1 (одной) жилой комнаты, имеет общую площадь 27,4 (двадцать семь и четыре десятых) кв.м. Указанная квартира принадлежит на праве собственности продавцу на основании следующих документов: справка ПЖК «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права <адрес>, выданного Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю, Эвенкийскому и Таймырскому (Долгано-Ненецкому) автономным округам от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №. По соглашению сторон Покупатель купил у Продавца указанную квартиру за 1200000 (один миллион двести тысяч) рублей 00 копеек. Покупатель полностью выплатил вышеуказанную сумму Продавцу при подписании настоящего Договора. Согласно п. 7 договора: право собственности на квартиру переходит от Продавца к Покупателю после государственной регистрации перехода права собственности по настоящему Договору в Управлении Росреестра по Красноярскому краю. В разделе «подписи сторон», расположенном на оборотной стороне договора имеются рукописные тексты «ФИО41» и «ФИО1», а также подписи на соответствующих строках у указанных ФИО. В левом нижнем углу оборотного листа договора имеется оттиск штампа прямоугольной формы о проведении государственной регистрации, где рукописно указано: «права собственности», дата регистрации – «06.12.2017», номер регистрации «№», регистратор прав ФИО6, а также оттиск круглой гербовой печати УФС ГРКиК по Красноярскому краю,

-опись документов, принятых для оказания услуг регистрации права на объект недвижимости на имя ФИО41, согласно, которой ФИО41 представлены следующие документы по помещению, расположенному по адресу <адрес>, заявление о государственном кадастровом учете недвижимого имущества и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ № № Опись не содержит каких-либо отметок о выдаче документов после проведения государственной регистрации. без одновременного государственного кадастрового учета (при наличии в ЕГРН сведений об объекте недвижимого имущества), составленная ведущим документоведом ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 44 мин., содержит подпись, выполненную красителем синего цвета в графе «ФИО5»,

- опись документов принятых для оказания услуг регистрации права на объект недвижимости на имя ФИО1, составленная в структурном подразделении КГБУ МФЦ Красноярского края по адресу <адрес>, ведущим документоведом ФИО5 23.11.2017 в 11 час. 45 мин., выполненная на 2 листах, содержит подпись, выполненную красителем синего цвета в графе «ФИО5» Согласно описи ФИО1 представлены заявление о государственном кадастровом учете недвижимого имущества и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ № № в подлиннике на 2 листах; выписка из домовой книги от 22.11.2017 № в подлиннике и в копии на 1 листе; договор купли-продажи квартиры от 23.11.2017 в 3 подлинных экземплярах на 3 листах, с выдачей 2 экземпляров заявителю; квитанция от ДД.ММ.ГГГГ б/н (2000 рублей от ФИО1) в подлиннике на 1 листе с выдачей подлинника заявителю. В левом нижнем углу 1 листа имеется рукописный текст, выполненный красителем синего цвета: «Выписка из ЕГРН от 06.12.2017 ФИО1», а также подпись. На втором листе описи в графе «после проведения государственной регистрации документы выданы» имеется рукописный текст «ФИО5» и подпись, «ФИО1» и подпись, дата «09.12.2017»,

- квитанцию НКО Красноярский Краевой Расчетный Центр ООО, банкомат № МФЦ, проспект имени газеты Красноярский Рабочий, 70 сумма платежа 2000 руб., комиссия за информационные услуги 50 руб., итого: 2050 рублей, плательщик ФИО1, проживающий по адресу ул. 60 лет образования СССР, 31-21, назначение платежа: госпошлина за госрегистрацию прав при обращении через МФЦ, дата операции – 23.11.2017, время – 11 час. 26 мин. Копия квитанции содержит оттиск прямоугольного штампа «копия верна», в котором рукописно указано: «ФИО39 (подпись) 23.11.2017» (т. 4, л.д. 82-93),

-реестровое дело № на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> 10.10.2018 признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 4, л.д. 94-95); в соответствии с решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 14.03.2018, договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес>, от 23.11.2017, между ФИО41 и ФИО1, признан недействительным в силу ничтожности, прекращено право собственности ФИО1 на указанную квартиру, за муниципальным образованием г. Красноярск признано право собственности на выморочное имущество- квартиру, расположенную по <адрес> (т. 1, л.д. 238-241); копия приходного кассового ордера № от 15.12.2017, свидетельствует о погашении ФИО1 задолженности за жилищно-коммунальные услуги в сумме 25600,86 руб. (т. 1, л.д. 155-156); протоколом осмотра детализации телефонных переговоров абонентского номера +№ ФИО2 установлено наличие входящего звонка 09.11.2017 в 10:40 с абонентского номера №, находящегося в пользовании ФИО4, продолжительностью разговора 165 сек. (т. 4, л.д. 49-50); у свидетеля ФИО2 получены образцы почерка и подписи от имени ФИО1 и ФИО41 (т. 4, л.д. 131-132); в соответствии с заключением эксперта №(18) от 06.11.2018, рукописные записи «ФИО41 23.11.2017», «ФИО1 23.11.2017», «ФИО41», «ФИО1», «Выписка из ЕГРН от 06.12.2017 ФИО1» в заявлениях на госрегистрацию права от 23.11.2017, в договоре купли-продажи квартиры от 23.11.2017 в графе «подписи сторон», в описи документов, принятых для оказания госуслуг от 23.11.2017, выполнены ФИО2. Подписи от имени ФИО1 в заявлении на госрегистрацию права от 23.11.2017, в договоре купли-продажи квартиры от 23.11.2017 в графе «подписи сторон», в описи документов, принятых для оказания госуслуг от 23.11.2017, выполнены одним лицом, но не ФИО1, а другим лицом, вероятно ФИО2. Подписи от имени ФИО41, в заявлении на госрегистрацию права от 23.11.2017, в договоре купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в графе «подписи сторон», выполнены одним лицом, но не ФИО1, а другим лицом, вероятно ФИО2. Ответить на вопрос о выполнении подписей от имени ФИО1 и ФИО41 в категоричной форме не представилось возможным ввиду краткости исследуемых подписей (т. 4, л.д. 171-176); протоколом осмотра документов, содержащихся в отказном материале № по факту смерти ФИО41 :

-постановление, вынесенное 29.05.2016 старшим УУП ОУУПиДН ОП № ФИО3 о возбуждении перед начальником ОП № МУ МВД России «Красноярское» ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении до 10 суток по материалу КУСП № по факту смерти ФИО41, согласно которого срок проверки продлевается в связи с неготовностью акта медицинского исследования и неустановлением причины смерти, подписанное ФИО3,

-постановление о возбуждении перед прокурором ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении до 30 суток, подписанное ФИО3;

-постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, принятое 27.06.2016 ст. участковым ОП № ФИО8, согласованное с ФИО3 и др. (т. 5, л.д. 3-10); протоколом осмотра осмотрен договор найма жилого помещения по <адрес> от 03.03.2018, заключенный между ФИО1 и ФИО19, в п. 1.4 указано о принадлежности квартиры ФИО1 на праве собственности (т.2, л.д. 16-18);согласно постановлению о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от 07.08.2018 (т.5 л.д. 19-21) в результате проведенных ОРМ получена аудиозапись, свидетельствующая о том, что ФИО4 передала ФИО2 пакет документов на квартиру, которая поставила подписи за владельца квартиры; результаты ОРМ, содержащие постановление о рассекречивании результатов ОРД, рапорт о проведении ОРМ «наблюдение» от 07.08.2018 оперуполномоченного ФИО26 ( т.5 л.д.22), CD-R диск №с с фонограммой разговора между ФИО2 и ФИО4, состоявшегося в ходе встречи 03.08.2018( т. 5 л.д. 23-28), постановление о рассекречивании результатов ОРД, согласно, которого в ходе ОРМ «наблюдение» установлено, что 03.08.2018 в 19:33 при встрече ФИО2 с ФИО4 состоялся и зафиксирован разговор о передаче ФИО2 ФИО4 договора купли-продажи квартиры для госрегистрации, которая сообщила о том, что сотрудник полиции передал ей документы на квартиру и заказал госрегистрацию ( т.5 л.д. 20-21); согласно ответа Сибирского филиала ПАО «Мегафон» абонентский № зарегистрирован на ФИО1 02.11.1990 (т. 5, л.д. 168);в соответствии с протоколом осмотра детализации исходящих и входящих соединений абонентского номера №, зарегистрированного на ФИО1, за период с 01.01.2017 по 06.02.2018, установлено наличие регулярных соединений с абонентским номером №, находившимся в пользовании ФИО3 и № - в пользовании ФИО32, соединений с иными абонентскими номерами ФИО5, ФИО2 и ФИО4 не установлено (т. 5, л.д. 153-154); согласно протоколу выемки, 18.10.2018 у ФИО32 изъят сотовый телефон марки «Айфон» 5S в корпусе серебристого цвета IMEI №. (л.д.5, л.д. 61-63).

Доказательства, подтверждающие должностные полномочия

ФИО3, ФИО32 и ФИО1:

-копия приказа МУ МВД России «Красноярское» № л/с от 30.12.2015 о назначении ФИО1 стажером по должности УУП ОУУПиДН ОП № МУ МВД России «Красноярское» (т. 6, л.д. 143);

-копия выписки из приказа МУ МВД России «Красноярское» № л/с от 23.06.2016 о назначении ФИО1 на должность УУП ОУУПиДН ОП № МУ МВД России «Красноярское» (т. 6, л.д. 112);

-копия выписки из приказа МУ МВД России «Красноярское» № л/с от 31.05.2017 об увольнении ФИО1 (т. 6, л.д. 115);

-копия выписки из приказа МУ МВД России «Красноярское» № л/с от 28.03.2013 о назначении ФИО32 на должность УУП ОУУПиДН ОП № МУ МВД России «Красноярское» (т. 6, л.д. 146);

-копия выписки из приказа МУ МВД России «Красноярское» № л/с от 07.06.2017 об увольнении ФИО32 из органов внутренних дел (т.6, л.д. 79);

-копия выписки из приказа МУ МВД России «Красноярское» № л/с от 04.12.2014 о назначении ФИО3 на должность старшего участкового уполномоченного полиции ОУУПиДН ОП № МУ МВД России «Красноярское» (т. 6, л.д. 141-142);

-копия выписки из приказа МУ МВД России «Красноярское» № от 06.10.2016 о назначении ФИО3 на должность начальника отделения по обслуживанию территории микрорайона «Калинина» ОУУПиДН ОП № МУ МВД России «Красноярское» (т. 6, л.д. 113);

-копия выписки из приказа МУ МВД России «Красноярское» № л/с от 11.08.2017 об увольнении ФИО3 из органов внутренних дел (т.6, л.д. 114);

-копия приказа начальника отдела полиции № МУ МВД России «Красноярское» № от 28.01.2016 «О закреплении административных участков», согласно которому <адрес> отнесен к административному участку №, закрепленному за участковым уполномоченным ФИО1 (т. 6, л.д. 31-38);

-копия приказа ОП № МУ МВД России «Красноярское» № от 17.02.2017 «О закреплении за участковыми уполномоченными полиции административных участков», согласно которому <адрес> отнесен к административному участку №, закрепленному за участковым уполномоченным полиции ФИО1 (т. 6, л.д. 39-46);

-копии должностных регламентов участковых уполномоченных полиции ОУУПиДН ОП № МУ МВД России «Красноярское» ФИО1, ФИО32 и ФИО3, согласно которым участковый уполномоченный проводит профилактический обход административного участка, в ходе которого посещает жилые помещения, где разъясняет гражданам меры предосторожности в целях предупреждения преступлений и административных правонарушений, направленных на обеспечение их личной и имущественной безопасности. Кроме того, в ходе приема граждан выясняет содержание обращения заявителя, в последующем в течение суток с момента получения в ходе приема граждан информации, представляющей профилактический интерес, докладывает о ее содержании рапортом на имя начальника отдела полиции, а также незамедлительно осуществляет регистрацию обращений и заявлений, полученный непосредственно от граждан в журнале учета приема граждан (т. 6, л.д. 49-59, 60-70, т. 8, л.д. 96-115);

-копия должностного регламента начальника отделения ОУУПиДН ОП № МУ МВД России «Красноярское» ФИО3 от 07.10.2016, согласно которого начальник отделения ежедневно контролирует соблюдение сроков и порядка при принятии участковыми уполномоченными полиции сообщений, заявлений граждан и должностных лиц (т. 6, л.д. 71-76).

Оценив все доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит вину подсудимых доказанной.

Не установлены доказательства, ставящие под сомнение вышеприведенные доказательства обвинения, изобличающие подсудимых в совершении указанного преступления, подсудимыми не приведены убедительные доводы, опровергающие приведенные судом доказательства, в том числе, показания свидетелей, которые, как в ходе предварительного, так и судебного следствия давали стабильные и последовательные показания, согласующиеся с другими доказательствами, с показаниями ФИО1 и ФИО3 в ходе предварительного расследования.

Приведенные доказательства суд находит допустимыми, в связи с тем, что они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, не противоречат одни другим и согласуются между собой, поэтому у суда не имеется оснований сомневаться в их достоверности.

Все исследованные судом доказательства опровергают показания подсудимых ФИО3 и ФИО32 в судебном заседании о не совершении преступления и оговоре их ФИО1.

Судом не установлены обстоятельства, позволяющие усомниться в показаниях ФИО1, которые полностью согласуются, со всеми доказательствами, либо свидетельствующие об оговоре им подсудимых, поскольку его показания стабильны и последовательны, согласуются с другими доказательствами, в том числе с показаниями обвиняемого ФИО3 на предварительном следствии.

Довод ФИО3 о том, что ФИО1 дал ложные показания об участии в преступлении в связи с наличием денежного долга и довод ФИО32 о желании ФИО1 оговорить его с целью получения условного наказания, суд находит надуманными, не нашедшими подтверждения в ходе судебного следствия. ФИО1, как в ходе следствия, так и в суде не отрицал наличия денежного долга перед ФИО3, который отдавать не отказывался, но не успел этого сделать в связи с заключением под стражу. ФИО1 судом допрошен после осуждения к реальному лишению свободы, при этом не изменил своих показаний, настаивал в суде на своих показаниях, изобличающих, как ФИО3, так и ФИО32 в совершении группового преступления.

Вопреки доводам подсудимых и защиты, суд признает показания ФИО1, как в ходе предварительного расследования, подтвержденные в судебном заседании, так и в суде правдивыми и достоверными, т.е. допустимым доказательством. ФИО1, заключивший досудебное соглашение, в ходе предварительного расследования давал последовательные показания о роли ФИО3 и ФИО32 в совершении группового преступления, которые неоднократно подтвердил на очных ставках, как с подсудимыми, так и со свидетелем ФИО40.

Показания подсудимого ФИО3, в судебном заседании, согласно которым он, по предложению ФИО1 приобрел автомобиль марки «<данные изъяты>» для его родственника, добавив при приобретении собственные средства в размере не менее 250 000-300 000 рублей, которые ФИО1, ему так и не вернул, поэтому, когда ФИО1 предложил схему по продаже квартиры, он согласился в надежде получить, таким образом, от ФИО1 долг, с самой же сделки от продажи квартиры не должен был получить ни рубля, в декабре 2017 года выставил квартиру на продажу, разместив объявление на сайте «авито», а так же показания ФИО32, не признавшего себя виновным ни в ходе предварительного расследования, ни в суде, суд находит недостоверными, оценивает их критически и не принимает во внимание, поскольку они не нашли своего подтверждения и опровергаются вышеприведенными судом доказательствами, в том числе показаниями ФИО3, данными в ходе предварительного расследования, согласно, которым он признавал себя виновным, давал последовательные показания, полностью согласующиеся с показаниями ФИО1. Довод ФИО3 о том, что в ходе предварительного расследования он дал показания под давлением, поскольку ему была обещана другая квалификация его действий, опровергнуты в суде показаниями следователя ФИО27 о том, что в ходе предварительного расследования ФИО3 добровольно, с участием адвоката давал показания о совершении мошенничества совестно с ФИО1 и ФИО32, без применения к нему психологического, либо физического воздействия, обещаний переквалифицировать его действия на другую статью уголовного кодекса, он ему не давал.

С учетом изложенного суд признает правдивыми и достоверными показания ФИО3 в ходе предварительного расследования от 15.06.2018 (т.7, л.д. 146-148), поскольку допрошен в присутствии защитника, перед допросом ему была разъяснена, как ст. 51 Конституции РФ, так и право не свидетельствовать против себя. Кроме того, был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний, о чем в протоколе допроса, прочитав его, он лично расписался, и собственноручно указал о том, что его показания, с его слов записаны верно. Замечаний от обвиняемого и адвоката не поступило.

Принимая во внимание изложенное, суд оценивает показания ФИО3 в суде и показания ФИО32, данные в суде и в ходе следствия, как стремление ввести суд в заблуждение с целью избежать уголовной ответственности за тяжкое преступление.

Довод адвоката Хорошева И.А. о незаконных действиях суда, связанных с допросом ФИО1 в качестве свидетеля и исследованием судом приговора в отношении ФИО1 суд находит необоснованным, поскольку допрос ФИО1, как лица, заключившего досудебное соглашение, произведен судом с соблюдением требований ст. 281.1 УПК РФ, по правилам, предусмотренным ст. 278, 279, 281 УПК РФ, с исследованием приговора, постановленного в отношении ФИО1, которым установлена его вина в совершении преступления совместно с ФИО32 и ФИО3 в группе лиц по предварительному сговору.

- Показания ФИО18 в суде и оглашенные по ходатайству защиты его же показания, данные в ходе предварительного расследования (т. 3, л.д. 66-69) в части того, что лист бумаги с реквизитами юриста, сведения о котором имелись в материале по факту купли-продажи другой квартиры, он передал ФИО1, а в ходе очной ставки дал показания по настоянию следователя, суд не принимает во внимание, и относится к ним критически, поскольку они опровергаются, как показаниями ФИО1, так и показаниями ФИО18 с участием адвоката на очной ставке с ФИО1, в ходе, которой, он уточнил о том, что лист бумаги с данными юриста он передал либо ФИО32, либо ФИО3, либо им вместе (т.5 л.д. 220-222). Кроме того, допрошенная в суде по ходатайству гособвинителя следователь ФИО28 в суде опровергла доводы ФИО18 об оказании на него какого либо давления в ходе очной ставки с ФИО1, которая проходила в СИЗО-1 с участием их защитников. Показания в протоколе ей записаны со слов ФИО18, прочитаны им и его адвокатом, замечаний от, которых не поступило.

Суд оценивает показания ФИО18 в суде, как стремление оказать поддержку бывшим сослуживцам и помочь избежать уголовной ответственности.

Разрешая ходатайство адвоката Хорошева И.А. о признании недопустимым доказательства-протокола осмотра сотового телефона ФИО32, в ходе которого восстановлено содержание удаленной переписки в разделе смс-сообщений, где содержатся сообщения на абонентский номер №, находившийся в пользовании ФИО1: - Посылку получил? -Пока да. -Все нормально? -Хорошо. - Если, что, я с утра помогу. -Думаю, да. - Справишься? -Да. (т. 5, л.д. 64-68), в связи с осмотром телефона без решения суда, суд полагает, что оснований для признания данного доказательства недопустимым не имеется, поскольку оно не приведено судом в перечне письменных доказательств, ввиду того, что гособвинение на указанное доказательство не ссылалось. При этом, суд отмечает, что указанное доказательство не является единственным источником для установления факта смс-переписки между ФИО32 и ФИО1, который показал, что вопрос о том, получал ли он посылку в смс-сообщении от ФИО32 означал, получил ли он документы на квартиру, другой посылки в тот период он не ждал.

Разрешая ходатайство адвоката Хорошева И.А. о признании недопустимым доказательством показания свидетеля ФИО4 в ходе предварительного расследования, в связи с их незаконным оглашением судом без учета его мнения и по ходатайству самого свидетеля, что ст. 281 УПК РФ не предусмотрено, суд находит ходатайство необоснованным, поскольку гособвинителем в суде было заявлено ходатайство об оглашении показаний свидетеля ФИО29, данных в ходе предварительного расследования в связи с её заявлением перед началом допроса в суде о том, что она себя плохо чувствует, событий не помнит, сама просила огласить показания, данные ей в ходе предварительного расследования, что стороной обвинения было расценено, как противоречие, в связи, с чем, в соответствии с требованиями ч.3 ст. 281 УПК РФ, судом было удовлетворено ходатайство гособвинения. Адвокат Хорошев И.А. в судебном заседании выразил свое несогласие с решением суда, прав защитников и подсудимых судом не нарушено, им было предоставлено право задать вопросы свидетелю. Нарушений норм УПК при допросе свидетеля ФИО4, как в ходе предварительного расследования, так и в суде не допущено, в связи, с чем, суд не усматривает оснований для признания показаний свидетеля ФИО4 недопустимым доказательством.

На основании вышеприведенных доказательств суд приходит к выводу о том, что после смерти собственника ФИО41, квартира по вышеуказанному адресу, ввиду отсутствия наследников, как по закону, так и по завещанию, являлась, в соответствии с ч. 1 ст. 1151 ГК РФ выморочным имуществом, и согласно ч. 2 указанной статьи подлежала переходу в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования г. Красноярск, с последующим включением её в соответствующий жилищный фонд социального использования.

Именно ФИО32 и ФИО1 в период с 26.05.2016 по 15.06.2016 заперли входную дверь квартиры на навесной замок, один ключ, от которого ФИО32 оставил себе. ФИО32 интересовался у ФИО18 юристом для оказания помощи в оформлении документов, который передал контактные данные юриста, либо ФИО32, либо ФИО3, либо обоим одновременно. ФИО32, выполняя отведенную ему роль в хищении квартиры, обратился к неустановленным лицам по вопросу изготовления поддельного договора продажи квартиры между ФИО41 и ФИО1, которое в свою очередь, изготовив, поддельные договор купли-продажи и выписку из домовой книги, передало указанные документы ФИО4 для оказания содействия в госрегистрации договора купли-продажи квартиры, в результате чего, квартира была передана в собственность ФИО1, деньги, от продажи, которой все трое договорились поделить поровну, после оплаты услуг юриста.

Квалифицирующий признак «использование служебного положения» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия. Под лицами, использующими служебное положение при совершении мошенничества следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными п.1 примечания к ст.285 УК РФ, государственных и муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным п.1 ст.201 УК РФ.

Исследованные в судебном заседании приказы органов МВД о приеме и увольнении со службы, подтверждают вышеприведенные признаки. ФИО32 и ФИО3 являлись участковыми уполномоченными отдела полиции №, в связи с чем постоянно осуществляли функции представителей власти, были наделены в установленном законом порядке организационно-распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, независимо от их ведомственной подчиненности, то есть являлись должностными лицами.

Наличие указанного квалифицирующего признака в действиях подсудимых установлено приговором суда от 13.04.2019, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления совместно с С.Д.СБ. и ФИО32 с использованием служебного положения.

Не имеет определяющего значения для квалификации то, что на момент приобретения права на чужое имущество путём обмана, и распоряжения им, подсудимые уже не состояли на службе в МВД, поскольку совершение преступления стало возможным потому, что сотрудникам полиции ФИО3 и ФИО32, в период их службы в органах внутренних дел, стало известно о смерти ФИО41, что следовало, как из отказного материла по факту обнаружения трупа ФИО41, так и в связи с обслуживанием участка с домом 58 «б» по <адрес> участковыми с опорного пункта на <адрес>, где ФИО32 и ФИО1 проходили службу. Их осведомленность о пустующей квартире и отсутствии у ФИО41 родственников, претендующих на наследство, позволила подсудимым умолчать об оставшемся после ее смерти бесхозяйном имуществе, запереть дверь на замок, оставить себе ключ и в дальнейшем распорядиться квартирой по своему усмотрению.

Органом предварительного расследования действия подсудимых квалифицированы ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Вместе с тем, по смыслу уголовного закона, мошенничество в форме хищения чужого имущества путём обмана признаётся оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц, и они получили реальную возможность пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению, в то время, как мошенничество в форме приобретения права на чужое имущество считается оконченным с момента возникновения у виновного юридически закрепленной возможности вступить во владение, или распорядиться чужим имуществом, как своим собственным (в частности, с момента регистрации права собственности на недвижимость или иных прав на имущество, подлежащих такой регистрации в соответствии с законом; со времени заключения договора и т.д.). Исходя из этого, юридическая оценка действий виновного лица зависит от того, каким образом, виновное лицо получает возможность распорядиться чужим имуществом.

По настоящему делу установлено, что юридически закрепленную возможность вступить во владение или распорядиться похищенным имуществом, как своим собственным, подсудимые приобрели только после регистрации права собственности на квартиру.

С учётом вышеизложенного, суд квалифицирует действия подсудимых ч.4 ст.159 УК РФ, как мошенничество, т.е. приобретение права на чужое имущество путём обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Изменение квалификации в данном случае не нарушает прав подсудимых, поскольку не ухудшает их положения.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, что предусмотрено ч.6 ст. 15 УК РФ.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания суд учитывает, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких и данные, характеризующие личность каждого из подсудимых, которые ранее не судимы, положительно характеризуются, на учетах в КНД и КПНД не состоят.

Оценивая психическое состояние подсудимых в совокупности с исследованными доказательствами, свидетельствующими о том, что они не страдали и не страдают какими - либо психическими расстройствами, а так же учитывая наличие у них логического мышления, активного адекватного речевого контакта, правильного восприятия окружающей обстановки, суд приходит к выводу о том, что подсудимых относительно инкриминируемого деяния следует считать вменяемыми.

Обстоятельством, смягчающим наказание, как ФИО3, так и ФИО32, суд учитывает наличие у каждого двух малолетних детей.

Кроме того, ФИО3- наличие наград в период службы в органах МВД, ФИО32- прохождение службы в условиях боевых действий. ФИО3- признание вины в ходе предварительного расследования.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание совершение тяжкого преступления, имеющего высокую общественную опасность, т.к. совершено сотрудниками полиции, на которых возложена исключительная по своему характеру, в сравнении с сотрудниками иных правоохранительных органов, ответственность по противодействию преступности и охране общественного порядка, что свидетельствует об осознанном, вопреки профессиональному долгу и принятой присяге, противопоставлении себя целям и задачам деятельности полиции, что способствует формированию негативного отношения к органам внутренних дел и институтам государственной власти, деформирует нравственные основания взаимодействия личности, общества и государства, подрывает уважение к закону и необходимости его безусловного соблюдения, учитывая фактическое участие каждого в совершении группового преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимых и их семей, исходя из требований социальной справедливости суд считает, что цели и задачи назначенного наказания, его влияние на исправление и перевоспитание, предупреждение совершения других преступлений, а так же цели восстановления социальной справедливости, могут быть достигнуты с назначением наказания, связанного с реальным лишением свободы.

По мнению суда, как менее строгий вид наказания, так и с применением ст. 73 УК РФ, не будет отвечать требованиям социальной справедливости, не сможет обеспечить достижение целей наказания и исправление осужденных.

Наличие семьи, отсутствие судимостей, положительные характеристики учтены судом и оценены, как не опровергающие необходимость назначения наказания, связанного с реальным лишением свободы, поскольку указанные обстоятельства не могут быть определяющими при назначении наказания, а учитываются в совокупности с обстоятельствами, указанными в ст. 60 УК РФ.

Суд назначает отбывание лишения свободы на основании п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, согласно которой мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы в колониях общего режима.

В связи с назначением наказания в виде лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает целесообразным, до вступления приговора в законную силу избрать ФИО32 меру пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с ч.3 ст. 47 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд признает невозможным сохранение за подсудимыми право занимать должности в правоохранительных органах, и считает необходимым назначить им дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах.

При исчислении срока наказания ФИО3 не подлежат двойному зачету зачтенный в общий срок отбытия наказания, срок наказания, отбытый по приговору от 13.08.2018 года, совпадающий со сроком заключения под стражу по настоящему делу, зачтенный в срок отбытия наказания на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 и ФИО32 виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Назначить наказание :

ФИО3 по ч.4 ст. 159 УК РФ в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах сроком на 2 года.

ФИО32 по ч.4 ст. 159 УК РФ 4 ( четыре) года лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО3, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором <данные изъяты> от 03.09.2018 г., окончательно назначить 5 (пять) лет лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания ФИО3 время содержания под стражей с 21 мая 2018 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Зачесть ФИО3 в срок отбытия наказания срок наказания, отбытый по приговору от 03.09.2018 г..

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО32 в срок лишения свободы время содержания под стражей с 18 октября по 25 октября 2018 и с 11 ноября 2019 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

На основании ч. 3.4. ст. 72 УК РФ зачесть ФИО32 время нахождения под домашним арестом с 26 октября 2018 года по 10 ноября 2019 года в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Срок наказания ФИО3 и ФИО32 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО3 оставить без изменения-заключение под стражу и содержать в СИЗО-1 г. Красноярска.

До вступления приговора в законную силу избрать ФИО32 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Взять его под стражу немедленно в зале суда. Содержать в СИЗО-1 г. Красноярска.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 дней, осужденному, содержащемуся под стражей со дня получения копии приговора, с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Л. Ю. Серебрякова