Решение № 2-1783/2018 2-1783/2018~М-1390/2018 М-1390/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 2-1783/2018

Дело № 2-1783/2018

(уникальный идентификатор

91RS0024-01-2018-001964-04)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялта 04 июля 2018 года

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Дацюка В.П., при секретаре Дмитриевой О.А.,

с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3 ФИО4, представителя ответчика ФИО5 ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО5, ФИО3 об освобождении имущества из-под ареста и исключении из акта описи, третьи лица: судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО8, судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым по Республике Крым ФИО9, отдел судебных приставов по г. Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в Ялтинский городской суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением, в котором просит исключить из описи арестованного имущества от <дата> и освободить от ареста, наложенного в рамках исполнительного производства №9228/17/82025-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым ФИО8 от 09 августа 2017 года, объект недвижимого имущества – квартиру № общей площадью 643,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №

Требования мотивированы тем, что Могилёвским подано заявление в отдел судебных приставов по г. Ялте УФССП России по Республике Крым об обращении взыскания на указанную спорную квартиру, которая в последствии была внесена в опись арестованного имущества и наложен арест на квартиру. Вместе с тем, указанная квартира принадлежит не ответчику ФИО5, а истцу, что подтверждено вступившим в законную силу решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 января 2018 года. Задолженности у истца перед ФИО3 не имеется.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя, которая исковые требования признала, о чем представлено соответствующее заявление. Последствия признания иска разъяснены и понятны.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя, который исковые требования признал, о чем представлено соответствующее заявление. Последствия признания иска разъяснены и понятны.

Третьи лица судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО8, судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым по Республике Крым ФИО9, отдел судебных приставов по г. Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом и заблаговременно.

С учётом мнения сторон и в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные доказательства и материалы дела, исполнительного производства с учётом требований об их относимости, допустимости и достоверности суд приходит к выводу о следующем.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ялте УФССП России по Республике Крым от 31 мая 2017 года возбуждено исполнительное производство №9228/17/82025-ИП, предмет исполнения – задолженность в размере 13789893,10 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей, а всего 13849893,10 рублей. Должник – ФИО5, взыскатель – ФИО3

12 июля 2017 года ФИО5 подано заявление, в котором он просит взыскать денежные средства посредством реализации принадлежащего ему имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

12 июля 2017 года в ходе совершения исполнительных действий данная квартира была включена в акт о наложении ареста (описи имущества), составленный судебным приставом-исполнителем ФИО8

Также, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ялте УФССП России по Республике Крым ФИО8 от 09 августа 2017 года наложен арест на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 643,6 кв.м.

Кроме того, судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что актом судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ялте УФССП России по Республике Крым от 18 июня 2018 года произведено изъятие спорной квартиры и постановлением от 18 июня 2018 года ответственным хранителем арестованного имущества (спорной квартиры) назначен ФИО7

Из материалов указанного исполнительного производства следует, ФИО7 не является должником, задолженности перед ФИО3 не имеет.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, по настоящему делу установлено, что решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 января 2018 года по гражданскому делу №2-207/2018 года удовлетворены частично исковые требования ФИО7 к ФИО5, Жилищно-строительному кооперативу «Южный берег», третьи лица, - Государственный комитет по регистрации и кадастру Республики Крым, Отдел судебных приставов по городу Ялта УФССП России по Республике Крым, ФИО3, о признании права отсутствующим, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неустойки. Истребовано из незаконного владения ФИО5 в пользу ФИО7 <адрес> (кадастровый №).

В данной части решение Ялтинского городского суда Республики Крым оставлено без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 10 мая 2018 года.

Судом было установлено, что согласно справке от 18 апреля 2016 года, выданной ЖСК «Южный берег», ФИО7 18 апреля 2016 года в полном объеме внес паевой взнос за выделенную ему кооперативную квартиру № общей площадью 643,60 кв.м. + балкон лит. а6 площадью 49,80 кв.м. + балкон а8 площадью 49,80 кв.м. + балкон лит а10 площадью 3,80 кв.м. + терраса лит. all площадью 129,00 кв.м, расположенную в жилом доме по адресу: <адрес>

Также, судом было установлено, что ФИО7 в силу положений закона является собственником квартиры как член ЖСК, выплативший пай. Вместе с тем, по независящим от ФИО7 причинам данная квартира выбыла из его владения, поскольку право собственности на квартиру зарегистрировано за ФИО5, ФИО7 выселен из квартиры, квартира находится во владении ФИО5 (переданы ключи от квартиры).

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

Таким образом, в силу данного решения ФИО7 является собственником спорного объекта недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах, судом не принимается во внимание то, что согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости по состоянию на 01 июня 2018 года ФИО5 всё ещё числится собственником спорного объекта недвижимого имущества.

Также, решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 04 сентября 2017 года по административному делу №2а-2974/2017 года удовлетворены частично требования ФИО7 о признании действий незаконными. Признаны незаконными действия заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Ялте УФССП России по РК ФИО1, судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ялте УФССП России по РК ФИО8, совершенные 12 июля 2017 года по выселению ФИО7 из квартиры 4 по дома 38 по ул. Щорса г. Ялты незаконными.

Статьей 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) определено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с пунктами 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а так же по смыслу статьи 119 Закон №229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» определено, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту – имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Закона № 229-ФЗ, пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определено также, что требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

Указанные требования рассматриваются в порядке искового производства, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц.

Правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) обладает собственник (иной законный владелец) имущества, на которого возложена обязанность по доказыванию своего права на арестованное имущество.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, а также принимая во внимание вступившее в законную силу решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 января 2018 года по гражданскому делу №2-207/2018 года, суд полагает, что имеются все основания полагать доказанным факт права собственности истца на спорный объект недвижимости.

Согласно положениям статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Частью 1 статьи 119 Закона № 229-ФЗ установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Судом установлено, что ФИО7 является собственником спорного объекта недвижимого имущества на основании вступившего в законную силу решения суда и не является стороной указанного выше исполнительного производства.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у истца каких-либо неисполненных обязательств перед ФИО3, что также подтверждено и представителем последнего в судебном заседании.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости снятия ареста (исключения из описи арестованного имущества) спорного недвижимого имущества, принадлежащего истцу.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, пока не доказано иное.

Ч. 3 ст. 173 ГПК РФ установлено, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В силу ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Обстоятельств, объективно препятствующих принятию иска, свидетельствующих о нарушении закона или прав и законных интересов других лиц, судом не установлено, лицами, участвующими в деле, не представлено.

С учетом данных требований закона, принимая во внимание пояснения представителя истца и представителей ответчиков суд полагает возможным принять признание иска представителями ответчиков, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, а также поскольку заявленные истцом требования являются обоснованными и подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Оснований полагать, что признание иска совершено ответчиком с целью сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения у суда не имеется.

При указанных выше обстоятельствах и учитывая принятие признания судом иска, суд полагает, что заявленные истцом исковые требования являются обоснованным и подлежат удовлетворению

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО7 к ФИО5, ФИО3 об освобождении имущества из-под ареста и исключении из акта описи – удовлетворить.

Исключить из описи арестованного имущества от 12 июля 2017 года и освободить от ареста, наложенного в рамках исполнительного производства №9228/17/82025-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым ФИО8 от 09 августа 2017 года, объект недвижимого имущества – квартиру № общей площадью 643,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Председательствующий судья В.П. Дацюк

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 09 июля 2018 года