Решение № 2-1125/2020 2-1125/2020~М-944/2020 М-944/2020 от 20 мая 2020 г. по делу № 2-1125/2020

Дело № 2-1125/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2020 г. г.Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Гонибесова Д.А.

при секретаре Антиповой К.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» (далее - банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании № НОМЕР от ДАТА в размере 78 554 руб. 54 коп., в том числе основной долг 72 728 руб. 67 коп., проценты (за период с ДАТА по ДАТА) в размере 4 797 руб. 51 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов (за период с ДАТА по ДАТА) 228 руб. 55 коп., неустойка за несвоевременную уплату основного долга (за период с ДАТА по ДАТА) 799 руб. 81 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 556 руб. 64 коп.

В обоснование иска указано, что ДАТА между банком и ФИО1 заключено соглашение о кредитовании № НОМЕР, по условиям которого банком предоставлен кредит в размере 85 100 руб., под 21,99 % годовых. В нарушение условий соглашения заемщик ненадлежащим образом исполняет условия договора. Сумма задолженности ФИО1 перед банком составляет в размере 78 554 руб. 54 коп.

Представитель истца банка при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, представил письменные возражения.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования банка подлежат удовлетворению.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федеарции (далее - ГК РФ) двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, который предусматривает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положениями п. 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДАТА ответчик ФИО1 обратился в АО «Альфа-Банк» с заявлением на получение кредита в соответствии с Общими условиями договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными (л.д. 16, 18, 20-23).

В тот же день между сторонами согласованы и подписаны индивидуальные условия договора потребительского кредита № НОМЕР от ДАТА, по условиям которых заемщику предоставляется кредит в сумме 85 100 руб. под 21,99 % годовых (полная стоимость кредита – 21 914%) на срок 18 месяцев. Заемщик принял на себя обязательства осуществлять возврат по кредиту и уплачивать проценты по частям путем внесения ежемесячных платежей в сумме 5 600 руб. согласно графику платежей (л.д. 15).

По условиям кредитного договора (пункт 12 Индивидуальных условий) за нарушение обязательств по погашению задолженности по кредиту, уплате процентов заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Из представленной истцом выписки по счёту заёмщика следует, что банком свои обязательства по выдаче кредита ответчику исполнены надлежащим образом (л.д. 11).

Ответчиком обязательства по погашению кредита не исполняются надлежащим образом, последний платеж в счет исполнения обязательств по договору внесен заемщиком ДАТА, в связи, с чем образовалась задолженность по кредитному договору, которая составляет в размере 78 554 руб. 54 коп., в том числе основной долг 72 728 руб. 67 коп., проценты (за период с ДАТА по ДАТА) в размере 4 797 руб. 51 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов (за период с ДАТА по ДАТА) 228 руб. 55 коп., неустойка за несвоевременную уплату основного долга (за период с ДАТА по ДАТА) 799 руб. 81 коп. (л.д. 8, 11).

Расчет задолженности, представленный истцом, не оспорен ответчиком, проверен судом и признан верным, так как произведен с учетом всех внесенных заемщиком платежей в соответствии с условиями договора. Ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) доказательств, опровергающих указанный расчет, не представлено, контррасчет также не представлен.

Поскольку условия кредитного договора заемщиком надлежащим образом не исполняются, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по соглашению о кредитовании № НОМЕР от ДАТА в размере 78 554 руб. 54 коп., в том числе основной долг 72 728 руб. 67 коп., проценты (за период с ДАТА по ДАТА) в размере 4 797 руб. 51 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов (за период с ДАТА по ДАТА) 228 руб. 55 коп., неустойка за несвоевременную уплату основного долга (за период с ДАТА по ДАТА) 799 руб. 81 коп.

Ссылки ответчика на то, что судьей нарушены требования статей 131 и 132 ГПК РФ, так как принято решение о возбуждении гражданского дела по иску банка на основе доказательств, полученных с нарушением закона, не имеющих юридической силы, и которые не могут быть положены в основу решения суда во внимание не принимаются, поскольку на стадии принятия иска к производству суда и возбуждении гражданского дела в соответствии со ст. 133 ГПК РФ оценка представленных доказательств не производится.

Ссылки ответчика на отсутствие в материалах дела подлинного кредитного договора, оригинала кредитного досье, где должны быть все квитанции, выписки по счету, приходные и расходные кассовые ордера за подписью главного бухгалтера и кассира во внимание не принимаются.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

То обстоятельство, что в материалы дела не были представлены подлинные документы, не исключает возможности оценки их копий, как письменных доказательств, предусмотренных ст. 71 ГПК РФ.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, при этом ответчик не опроверг собственные подписи на документах, представленных в копиях представителем истца. Кроме того, суд полагает, что предоставление банком копий документов не нарушает принцип непосредственности исследования письменных доказательств, поскольку ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств тому, что имеющиеся в деле копии не соответствуют подлинникам, иных копий документов, отличных по содержанию от представленных, материалы дела не содержат.

Возражения ответчика о том, что в расчете задолженности отсутствуют формулы расчета, не подписанные главным бухгалтером банка, во внимание не принимаются. Действующее гражданское процессуальное законодательство не предусматривает каких-либо специальных требований к расчету взыскиваемой денежной суммы, подписанной истцом либо его представителем. Представленный расчет подписан представителем истца. Ответчиком данный расчет не опровергнут. Контррасчет взыскиваемой денежной суммы ответчиком также не представлен.

Возражения ответчика о том, что выписка по счету не содержит подпись бухгалтера, печати банка во внимание не принимаются.

Отсутствие документов первичного бухгалтерского учета, не противоречит положениям ст. 56 ГПК РФ, устанавливающей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в обоснование заявленных требований представлены вышеперечисленные доказательства, содержащие сведения обо всех движениях средств с даты заключения кредитного договора до даты окончания периода взыскания.

Сам факт того, что банк не представил расчетного (платежного) документа о перечислении на счет ФИО1 в безналичной форме суммы кредита не свидетельствует о том, что ответчик не получал кредитные средства. Из условий кредитного договора усматривается, что денежные средства по кредитному договору предоставляются в безналичной форме, путем перечисления суммы кредита на счет ответчика ФИО1 Ответчиком не оспаривалось ежемесячное внесение денежных средств в сумме аннуитетного платежа по кредитному договору в размере 5 600 руб. до мая ДАТА года, что также отражено в выписке по счету.

Ссылка ответчика на то, что, несмотря на то, что в заявлении на получение кредита указано, что он был ознакомлен с условиями договора, но самого договора не видел и не подписывал, во внимание не принимаются.

Как видно из заявления на получение кредита и индивидуальных условий, они подписаны заемщиком ФИО1 Доказательств тому, что указанная подпись не принадлежит ответчику, в материалах дела не имеется. Ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы в подтверждение своих возражений ответчик в ходе рассмотрения дела не заявил.

Возражения ответчика о том, что банк является частной коммерческой организацией, зарегистрированной в оффшорной зоне, учредители банка являются гражданами иностранных государств, банк не имеет лицензии Центрального банка России, в связи с чем не вправе выдавать кредиты населению, являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 13 Закона о банках и банковской деятельности осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, за исключением случаев, указанных в ч. 9 и ч. 10 настоящей статьи.

В ст. 5 Закона о банках и банковской деятельности приведен исчерпывающий перечень банковский операций, при этом в силу указанной нормы права кредитование физических и юридических лиц не относится к числу самостоятельных банковских операций, на осуществление которых необходима соответствующая лицензия.

По смыслу ст. 5 Закона о банках и банковской деятельности размещение привлеченных во вклады денежных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет и подразумевает кредитование физических и юридических лиц.

Таким образом, кредиты могут предоставлять банки и небанковские кредитные организации, имеющие банковскую лицензию на привлечение денежных средств во вклады и на размещение привлеченных денежных средств от своего имени и за свой счет.

В материалы дела представлена копия генеральной лицензии на осуществление банковских операций N 1326, выданная 16 января 2015 г. Центральным банком России АО «Альфа-Банк». Пункт 2 лицензии АО «Альфа-Банк» предусматривает право на осуществление такой операции, как размещение привлеченных во вклады денежных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет.

Таким образом, указанные возражения являются несостоятельными.

Возражения о том, что офис банка в г.Миассе Челябинской области, который действует от лица АО «Альфа-Банк», не имеет лицензии и доверенности, оформленные должным образом за подписью юридического лица с печатью, отклоняются судом, поскольку согласно п. 9.5.1 Инструкции Банка России от 02.04.2010 года N 135-И "О порядке принятия Банком России решения о государственной регистрации кредитных организаций и выдаче лицензий на осуществление банковских операций" операционный офис вправе осуществлять все или часть банковских операций, предусмотренных выданной кредитной организации лицензией на осуществление банковских операций.

Возражения ответчика о том, что банки должны подписывать не кредитный договор, а договор доверительного управления, либо договор займа; о том, что у банка нет договора с Центральным банком России на право использования, аренды или субаренды билетов Банка России; о том, что банк согласно закону должен выплатить прибыль клиенту от его облигаций или векселя; о том, что кредитный договор является облигацией, а также банк вводит людей в заблуждение, так как у банка нет своих активов, суд отклоняет как несостоятельные. Указанные доводы носят характер субъективных суждений ответчика, не основаны на законе и опровергаются материалами дела.

Так, в материалы дела представлены заявление от ДАТА от заемщика ФИО1 на открытие текущего счета, заявление на получение кредита наличными от ФИО1 от ДАТА, индивидуальные условия договора потребительского кредита № НОМЕР от ДАТА, подписанные ФИО1, Общие условия договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными, из буквального содержания которых следует, что договор заключен между банком и заемщиком ФИО1, предметом договора является предоставление банком денежных средств в кредит ФИО1 При этом кредитный договор не содержит каких-либо неточностей и неясностей по своему содержанию.

Таким образом, условия данного договора указывают о заключении и возникновении между сторонами именно кредитных правоотношений, а не иного обязательства, как ошибочно полагает истец.

Источник происхождения денежных средств у АО «Альфа-банк» определяется спецификой банковской деятельности и юридически значимым в рассматриваемом деле не является.

Возражения ответчика о том, имеется роспись истца за ознакомление с Индивидуальными условиями кредитного договора, которые не являются кредитным договором, не содержат подписи представителя банка и печати юридического лица, о том, что заемщик не расписывался в акте приема-передачи денег, являются несостоятельными.

Согласно статье 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ кредитный договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 2 статьи 432 ГК РФ кредитный договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании пункта 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из Общих условий договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными, договор потребительского кредита состоит из настоящих Общих условий и подписанных заемщиком индивидуальных условий выдачи кредита наличными. После подписания заемщиком индивидуальных условий выдачи кредита наличными и предоставления их в банк, банк обязуется предоставить заемщику кредит путем перевода суммы кредита на счет заемщика.

Из материалов дела усматривается, что ДАТА ФИО1 подписал индивидуальные условия договора потребительского кредита № НОМЕР и предоставил их в банк, согласно которым истцу предоставлен кредит в размере 85 100 руб. под 21,99 % годовых (полная стоимость кредита – 21 914%) на срок 18 месяцев.

Факт перечисления денежных средств подтвержден выпиской по счету (л.д. 11).

Иные возражения ответчика, носят характер его субъективных суждений, не основаны на законе.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Доказательств злоупотреблений со стороны банка свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора, или совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора на условиях, предложенных заемщиком, материалами дела не представлено.

В силу п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 2 556,64 руб. (1 278,32 руб. + 1 278,32 руб.) (л.д. 2, 3), определенном п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании № НОМЕР от ДАТА в размере 78 554 руб. 54 коп., в том числе основной долг 72 728 руб. 67 коп., проценты (за период с ДАТА по ДАТА) в размере 4 797 руб. 51 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов (за период с ДАТА по ДАТА) 228 руб. 55 коп., неустойка за несвоевременную уплату основного долга (за период с ДАТА по ДАТА) 799 руб. 81 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 556 руб. 64 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Мотивированное решение суда составлено 28 мая 2020 г.