Апелляционное определение № 33-2043/2026 от 16 февраля 2026 г.

судья Голубева Г.В.

№ 33-2043/2026

2-4933/2025

УИД 52RS0003-01-2025-005214-20

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 17 февраля 2026 года

Судья Нижегородского областного суда Поварова А.Е.,

рассмотрев единолично без проведения судебного заседания

частную жалобу ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Н. Новгород от 28 ноября 2025 года о передаче гражданского дела по подсудности

по иску ФИО1 к ФКУЗ «ЦМСЧ МВД России», ФКУЗ «МСЧ МВД Росси по Нижегородской области», ВВК ФКУЗ МСЧ МВД России по Нижегородской области, УМВД России по г. Н.Новгороду об оспаривании решения военно-врачебной комиссии, и установления связи имеющегося заболевания с профессиональной деятельностью,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ФКУЗ «ЦМСЧ МВД России», ФКУЗ «МСЧ МВД Росси по Нижегородской области», ВВК ФКУЗ МСЧ МВД России по Нижегородской области, УМВД России по г. Н.Новгороду об оспаривании решения военно-врачебной комиссии, и установления связи имеющегося заболевания с профессиональной деятельностью.

Определением Ленинского районного суда г.Нижний Новгород от 11.11.2025 года постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

Ответчиком ФКУЗ МСЧ МВД России по Нижегородской области заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение по подсудности по месту регистрации ответчика по адресу: [адрес].

Определением Ленинского районного суда г. Н. Новгород от 28 ноября 2025 года гражданское дело передано по подсудности в Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода.

В частной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм процессуального права. Полагает, что оснований для передачи дела по подсудности у суда первой инстанции не имелось, поскольку настоящий спор должен быть рассмотрен по месту жительства истца.

В суд поступили письменные возражения ответчика ФКУЗ МСЧ МВД России по Нижегородской области, в котором ответчик считает определение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судом определения проверена судом в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 47 Конституции РФ установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что гражданское дело было принято судом с нарушением правил территориальной подсудности, в связи с чем, подлежит передаче в суд по месту регистрации ответчика.

Судья, пересматривающий дело, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции принято с нарушением норм процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 6.3 ГПК РФ иски о восстановлении трудовых и пенсионных прав, а также иски, связанные с социальными выплатами и льготами, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Как следует из искового заявления, истцом заявлены требования, которые он обосновывает, в том числе, нормами 212 ТК РФ, поскольку ранее истец проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации и был признан ограниченно годным к службе в органах внутренних дел Российской Федерации на основании решения военно-врачебной комиссии, что и послужило основанием для обращения в суд.

Предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом РФ основания для передачи гражданского дела по подсудности Ленинским районным судом г. Н. Новгород отсутствовали.

Таким образом, доводы частной жалобы подлежат удовлетворению, а определение отмене.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Ленинского районного суда г. Н. Новгород от 28 ноября 2025 года отменить.

Направить настоящее гражданское дело по иску ФИО1 к ФКУЗ «ЦМСЧ МВД России», ФКУЗ «МСЧ МВД Росси по Нижегородской области», ВВК ФКУЗ МСЧ МВД России по Нижегородской области, УМВД России по г. Н.Новгороду об оспаривании решения военно-врачебной комиссии, и установления связи имеющегося заболевания с профессиональной деятельностью для рассмотрения в Ленинский районный суд г.Нижний Новгород.

Судья А.Е.Поварова