Решение № 2-2238/2018 2-2238/2018 ~ М-2021/2018 М-2021/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 2-2238/2018

Дело № 2-2238/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2018 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Ефимова А.В.,

при секретаре Проценко Т.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саратовской региональной общественной организации «Институт защиты прав потребителей» в интересах ФИО3 и ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Гамма 2004» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Саратовской региональной общественной организации «Институт защиты прав потребителей» в интересах ФИО3 и ФИО4 обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Гамма 2004» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, указывая, что 19.11.2015г. между ФИО4 и ФИО3 и ООО «Торгово-строительное управление Энгельсстрой» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома (от 6-ти этажей и выше) в т.ч. со встроенными и (или) встроено-пристроенными нежилыми помещениями, расположенный по адресу: <адрес>, ул. им. <адрес>, возле <адрес>. Объектом строительства является 2-х комнатная <адрес>, расположенная на 3-ем этаже в жилом доме по вышеуказанному адресу общей площадью (по проекту) 61,97 кв.м. Согласно п.4.1. Договора, цена Договора составляет 2 185 000. В соответствии с п.2.1.4 Договора о долевом участии в строительстве застройщик обязуется ввести в эксплуатацию многоквартирный дом в 4 квартале 2016г. После выполнения п.2.1.4 настоящего Договора, согласно п.2.1.5, передать Дольщику объект долевого строительства не позднее 31.03.2017г. Однако на 05.04.2018г. жилое помещение Дольщикам передано не было. При указанных обстоятельствах, просит взыскать с ответчика в пользу ФИО4 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 31.03.2017г. по 05.04.2018г. в размере 242 385 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей; взыскать с ответчика в пользу ФИО3 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 31.03.2017г. по 05.04.2018г. в размере 242 385 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (в том числе информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на интернет-сайте Ленинского районного суда <адрес>), причины неявки суду неизвестны, представили заявление о рассмотрение дела в их отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель СРОО «Институт защиты прав потребителей» в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражала, просила в иске отказать, так как застройщик сроки передачи объекта долевого строительства не пропускал, основания для взыскания неустойки у истцов отсутствуют, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истцов, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских прав, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу ст. 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав отнесено: признание права, самозащиты права, восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, и другими способами предусмотренными законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В силу ч. 1 ст. 45 и ч. 1 ст. 46 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 и ООО «Торгово-строительное управление Энгельсстрой» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома (от 6-ти этажей и выше) в т.ч. со встроенными и (или) встроено-пристроенными нежилыми помещениями, расположенный по адресу: <адрес>, ул. им. <адрес><адрес> возле <адрес>. Объектом строительства является 2-х комнатная <адрес>, расположенная на 3-ем этаже в жилом доме по вышеуказанному адресу общей площадью (по проекту) 61,97 кв.м. Согласно п.4.1. Договора, цена Договора составляет 2 185 000. В соответствии с п.2.1.4 Договора о долевом участии в строительстве застройщик обязуется ввести в эксплуатацию многоквартирный дом в 4 квартале 2016г. После выполнения п.2.1.4 настоящего Договора, согласно п.2.1.5, передать Дольщику объект долевого строительства не позднее 31.03.2017г. Однако на 05.04.2018г. жилое помещение Дольщикам передано не было.

Поскольку ответчик в срок по договору долевого строительства многоквартирный дом (от 6-ти этажей и выше) в т.ч. со встроенными и (или) встроено-пристроенными нежилыми помещениями, расположенный по адресу: <адрес>, ул. им. <адрес> возле <адрес> жилой дом не построил, он обратился в администрацию МО «Город Саратов» с заявлением о продлении срока разрешения на строительство до 31.05.2018г.

В связи с чем направил в адрес истцов уведомление о подписании дополнительного соглашения об изменении срока сдачи дома в эксплуатацию в срок до 31.12.2018г. Указанное дополнительное соглашение истцами подписано не было.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно положениям статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истцы на подписание дополнительного соглашения об изменении сроков передачи объекта долевого строительства в указанный в уведомлении срок не явились.

Суд не соглашается с доводами ответчика о том, что поскольку истцы своим правом расторгнуть или изменить договор в установленный ответчиком период не воспользовались, у них отсутствует право требовать исполнения договора долевого строительства многоквартирного жилого дома в первоначальный срок (31.03.2018г.) отсутствует.

Как следует, из толкования п.2 ст. 452 ГК РФ если сторона, которая заявила требование об изменении условий договора от другой стороны договора не получила ответа в срок (как в данном случае), она должна обратиться в суд для соответствующего изменения или расторжения договора, иначе она будет вынуждена осуществлять исполнение договора по первоначальным условиям.

Таким образом, дата начала просрочки исполнения обязательства по исполнению договора долевого строительства многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, ул. им. <адрес>., возле <адрес> составляет 31.03.2018г.

В судебном заседании установлено, что целью заключения договора явилось намерение истцов приобрести квартиру для личного проживания, то есть для семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и извлечением прибыли.

Таким образом, в данном случае подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

В силу ч. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истцов о взыскании неустойки с ответчика подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, с учетом периода неисполнения обязательства ответчиком и в пределах заявленных истцом требований, суд рассчитывает неустойку исходя из следующего.

На основании Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», начиная с ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 % годовых.

Согласно информации Банка России от ДД.ММ.ГГГГ «О ставке рефинансирования Банка России» совет директоров Банка России ДД.ММ.ГГГГ принял решение приравнять с ДД.ММ.ГГГГ значение ставки рефинансирования к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Судом установлено, что ставка рефинансирования Банка России на 2017г. составляет 9,75 %.

Расчет подлежащей ко взысканию неустойки (без применения положений ст. 333 ГК РФ) должен выглядеть следующим образом: 2185000 руб. (в пределах заявленных требований) х 9,75 % / 300 = 655 руб. 00 коп. х 370 дней просрочки (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 242350 руб.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ суд в данном деле не усматривает, так как ответчик не привел доказательств необоснованности заявленного размера неустойки.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из системного толкования указанных правовых норм, сам факт оказания некачественной услуги в виде непредставления спорного жилого помещения, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истицы как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Обсуждая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд считает, что требования о возмещении морального вреда в размере 20000 руб. истицами явно завышены. При этом суд учитывает характер физических и нравственных страданий истицы и считает, что с учетом принципа разумности и справедливости, с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными данными в п. 2 Постановления Пленума от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также содержащихся в п. 46 указанного постановления, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое

требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования потребителя не удовлетворил, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 122692 руб. 50 коп. ((242385 руб. 00 коп. + 3000 руб.) х 50%), который, с учетом соразмерности последствиям нарушения обязательства суд снижает до 20 %, т.е. до 49077 руб.

Поскольку в интересах истцов выступает СРОО «Институт Защиты Прав Потребителей», в пользу этой организации надлежит взыскать половину от взысканного в пользу истцов штрафа в размере 49077 руб. 00 коп. ((49077 руб.. / 2) + (490077 руб. / 2)).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы и другие, признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

П. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ установлено то, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

По делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке при цене иска от 200001 руб. до 1000000 руб. – 5200 руб. плюс 1 % суммы, превышающей 200000 руб., неимущественного характера – 300 руб. (ст. 333.19 НК РФ).

Исходя из вышеизложенного, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в сумме 8347 руб. 70 коп., из которых 8047 руб. 70 коп. по требованию имущественного характера и 400 руб. по требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО5 требования Саратовской региональной общественной организации «Институт защиты прав потребителей» в интересах ФИО3 и ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Гамма 2004» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гамма 2004» в пользу ФИО3 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 242385 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 24538 руб. 50 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гамма 2004» в пользу ФИО4 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 242385 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 24538 руб. 50 коп.

В остальной части удовлетворения исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гамма 2004» в пользу Саратовской региональной общественной организации «Институт Защиты Прав Потребителей» штраф в размере 49077 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гамма 2004» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 8047 руб. 70 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Саратовской областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: