Приговор № 1-90/2025 от 25 ноября 2025 г. по делу № 1-90/2025

Дело №1-90/2025

УИД 27RS0017-01-2025-000633-66


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 ноября 2025 года с. Троицкое

Нанайский районный суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Сосницкой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куренковой О.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Нанайского района Хабаровского края Попова К.Н.,

подсудимой ФИО1,

защитника-адвоката Колодий М.П., предоставившей удостоверение и ордер № 223 от 14.10.2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, образование среднее, замужней, имеющей на иждивении малолетнего сына Павла ДД.ММ.ГГГГ года рождения и несовершеннолетнюю дочь Екатерину ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не военнообязанной, самозанятой, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

09.05.2025 в период с 00 часов 20 минут по 00 часов 35 минут, ФИО1, являясь лицом, подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка №59 судебного района «Нанайский район Хабаровского края» от 17.07.2024 по делу № 5-625/2024, вступившим в законную силу 25.08.2024, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде нарушения безопасности дорожного движения при управлении транспортным средством лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения и желая их наступления, с целью совершения поездки по улицам с. Троицкое Нанайского района Хабаровского края, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, имея личную заинтересованность, находясь в состоянии алкогольного опьянения управляла транспортным средством - автомобилем марки «NISSANAD» с государственным регистрационным знаком №, в районе <адрес>, где в 00 часов 35 минут 09.05.2025 была установлена сотрудниками полиции, выявившими у ФИО1 признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. В 00 часов 57 минут 09.05.2025, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения (акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №27АА 176322 от 09.05.2025), проведенного в применением технического средства измерения -Алкотектор «Юпитер», заводской номер 014440, в связи с наличием абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого ею воздуха в количестве 0,513 мг/л.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признала, в содеянном раскаялась, пояснив, что 26.06.2024 ее отец ФИО2 №4, дал ей во временной пользование автомобиль «NISSANAD» белого цвета, так как она самозанятая, оказывает услуги аниматора и ей необходимо возить куклы. 08.05.2025 она отдыхала у брата, распивали спиртные напитки. В этот день на автомобиле «NISSANAD» ездила ее племянница, ФИО2 №5 Вернувшись вечером от брата, автомобиль стоял припаркованный около дома. Она позвонила своей племяннице ФИО2 №5 и предложила съездить на берег реки Амур, на что последняя согласилась. Через некоторое время ФИО2 №5 со своими знакомыми подъехала на такси к ней и они все вместе на автомобиле «NISSANAD» поехали на берег реки Амур. За рулем транспортного средства находилась ФИО2 №5, она сидела на переднем пассажирском сиденье, а на заднем сиденье сидели ФИО2 №9, ФИО2 №7 и еще одна девушка. Приехав на берег, они стали распивать спиртные напитки. ФИО2 №5 при этом не пила. После подъехала еще одна машина под управлением ФИО2 №10. Через некоторое время ФИО2 №5 уехала на такси домой, а они остались на берегу. Она пересела на водительское сиденье, переключала музыку. После собралась домой, так как проживает недалеко, решила сама доехать, завела машину и проехала метров 10-20 и в этот момент к ним подъехали сотрудники полиции. Она заглушила машину и выключила фары. К ее автомобилю подошел инспектор ФИО2 №1, попросил документы и предложил пройти в патрульный автомобиль, где она прошла освидетельствование, которым было установлено состояние опьянения. После был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, которые она подписала, при этом она говорила, что она не управляла транспортным средством, так как боялась, что заберут машину отца. Когда сотрудники полиции выяснили, что она лишена водительского удостоверения за езду в нетрезвом состоянии, они вызвали дознавателя, которая дальше с ней работала. После машину угнали на штраф стоянку.

Кроме признательных показаний подсудимой ФИО1, ее вина в инкриминируемом преступлении подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

Показаниями свидетеля ФИО2 №1 данными в судебном заседании согласно которых, он работает в отделении ГАИ ОМВД России по Нанайскому району Хабаровского края, в должности инспектора дорожно-патрульной службы.

При несении службы по охране общественного порядка и обеспечению безопасности в области дорожного движения на территории Нанайского района Хабаровского края, совместно с инспектором ДПС ФИО2 №3 были замечены автомобили, стоящие в стороне от дороги на поляне в районе сворота на <адрес>. Решили проследить за данными автомобилями. Как только автомобили начали двигаться, они подъехали к ним и включили проблесковые маячки. Его напарник ФИО2 №3 подошел к первому автомобилю, а он прошел ко второму автомобилю, за рулем которого, как выяснилось позже была ФИО1. Он пригласил ФИО1 в патрульный автомобиль, где им были установлены признаки алкогольного опьянения у ФИО1, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем им был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, а затем проведена процедура освидетельствования с помощью алкотектора и установлено алкогольное опьянение, составлен акт. ФИО1 со всем была согласна и подписала протоколы. После по базе было установлено, что она уже лишена водительского удостоверения, в связи с чем была вызвана следственно оперативная группа. По приезду дознавателя, автомобиль был изъят и помещен на специализированную стоянку.

Показаниями свидетеля ФИО2 №1 данными в ходе дознания и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в части даты выявления правонарушения и марки автомобиля (л.д.42-45) из которых следует, что 09.05.2025, около 00 часов 20 минут им было замечено движение автомобиля марки «NISSANAD» с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО1

Показаниями свидетеля ФИО2 №8, данными в судебном заседании согласно которых, он с друзьями в начале мая этого года, точно дату не помнит, в вечернее время, катались на автомобиле и решили остановиться отдохнуть на берегу реки «Амур», на поляне, в районе поворота с <адрес>, но там был другой легковой автомобиль. Они объехали данный автомобиль, и припарковались ближе к дороге, на выезде с поляны. Кто был во втором автомобиле, он не видел. После автомобиль, который они объехали начал двигаться и в это время подъехали сотрудники ДПС. С водительского места вышла девушка (указывает на ФИО1), которая проследовала в патрульный автомобиль, никто не с кем не конфликтовал. Что происходило дальше, он не наблюдал.

Показания свидетеля ФИО2 №3, данными им в ходе дознания и оглашенными на основании ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д.112-114), из которых следует, что он служит в отделении ГАИ ОМВД России по Нанайскому району в должности инспектора ДПС в ОМВД России по Нанайскому району Хабаровского края.

С 16 часов 00 минут 08.05.2025 до 04 часов 00 минут 09.05.2025, он заступил на службу, на патрульном автомобиле с бортовым номером 104, и нёс службу по охране общественного порядка и обеспечению безопасности в области дорожного движения на территории Нанайского района Хабаровского края, совместно с инспектором ДПС ФИО3

09.05.2025, около 00 часов 20 минут, патрулируя улицы в с. Троицкое, двигаясь по <адрес> в направлении к <адрес>, он заметил автомобиль, который находился в стороне от дороги, на утёсе реки «Амур». А к нему приближался второй автомобиль сзади. На обоих автомобилях были включены фары, и он видел движение второго автомобиля. Он сообщил о данном факте второму инспектору ДПС ФИО2 №1, который подтвердил, что факт движения автомобиля был.

Подъехав к месту, где находились два автомобиля, он сразу подошел к автомобилю марки «Toyota», в кузове серого цвета. А инспектор ДПС ФИО2 №1 пошел ко второму автомобилю марки «NISSANAD», в кузове белого цвета.

Проверив документы у водителя автомобиля марки «Toyota», он направился к инспектору ДПС ФИО2 №1 Он видел, что с водительского сидения автомобиля марки «NISSANAD», вышла женщина, это было видно при свете фар их патрульного автомобиля.

Когда он подошел к автомобилю, марки «NISSANAD», в салоне автомобиля находились пассажиры, а инспектор ДПС ФИО2 №1 приглашал женщину пройти в патрульный автомобиль, на что та отвечала отказом, это повторялось несколько раз. Спустя некоторое время, женщина проследовала в патрульный автомобиль с инспектором ДПС ФИО2 №1, он проследовал за теми, и находился на заднем пассажирском сидении в патрульном автомобиле.

Находясь в патрульном автомобиле, он почувствовал от женщины запах алкоголя. Посмотрев документы предоставленные женщиной, он увидел данные женщины - водительское удостоверение было на имя ФИО1 и свидетельство о регистрации транспортного средства (автомобиля марки «NISSANAD» с государственным регистрационным знаком №).

В ходе проверки документов ФИО1, было установлено, что ранее она была лишена водительского удостоверения, а именно 17.07.2024 по делу № 5-625/2024, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, подвергнута постановлением мирового судьи судебного участка №59 судебного района «Нанайский район Хабаровского края», к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Инспектор ДПС ФИО2 №1, предложил ФИО1 пройти освидетельствование на месте с применением алкотектора «Юпитер». ФИО1 согласилась. Инспектор ДПС ФИО2 №1 разъяснил ФИО1 порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. ФИО1 самостоятельно продула в трубочку. Прибор показал 0,513 мг/л. ФИО1 собственноручно поставила подпись в чеке с результатами прохождения освидетельствования. Инспектор ДПС ФИО2 №1, составил все необходимые протоколы и акты, при этом содержание каждого разъяснял ФИО1 У ФИО1 замечаний и дополнений не поступало, и она собственноручно ставила подписи в каждом протоколе и акте.

В ходе составления процессуальных документов, ФИО1 просила не составлять на ту протоколы, просила отпустить. И в ходе своего монолога, сказала, что ничего не нарушила, проехав всего 300 метров. Весь процесс составления процессуальных документов записывался на устройство «Дозор», записи с которого в последующем были перенесены на оптический диск. Затем, было установлено, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и инспектор ДПС ФИО2 №1 принял решение о вызове на место происшествия следственно-оперативной группы. По приезду дознавателя, автомобиль марки «NISSANAD» с государственным регистрационным знаком № был изъят дознавателем и помещен на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <адрес>. Материалы были переданы в отделение дознания ОМВД России по Нанайскому району, для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1

Показания свидетеля ФИО2 №2 данными им в ходе дознания и оглашенными на основании ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д.52-54), из которых следует, что он является врио начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Нанайскому району Хабаровского края и он осуществляет снятие и контроль видеозаписей с регистратора «Дозор» - персональное носимое устройство аудио/видеофиксации и флэш накопителей видеорегистраторов, установленных в патрульных автомобилях на основной накопитель и их дальнейшее хранение, которые по окончанию несения службы сотрудники отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Нанайскому району Хабаровскому краю сдают в кабинет ДПС, а также запись на оптический диск необходимых видеозаписей.

09.05.2025 ему стало известно о том, что в 00 часов 35 минут в районе <адрес> в <адрес>, ФИО1 управляла автомобилем марки «NISSANAD» с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами, чем нарушила п.п.2.7 и 2.1.1 ПДД РФ.

04.06.2025 он снял видеозаписи с регистратора «Дозор», флэш накопителя видеорегистратора патрульного автомобиля за необходимый период времени и записал их на оптический диск, для передачи дознавателю.

Показаниями свидетеля ФИО2 №4 данными в судебном заседании, согласно которых, у него в собственности есть автомобиль марки «NISSANAD» с государственным регистрационным знаком № в кузове белого цвета. Автомобиль приобретал он, в 2006 году. ФИО1 его дочь. Так как дочь самозанята, устраивает детям праздники, он решил ей помочь и для работы дал ей указанный автомобиль. Сначала Ирина управляла данным автомобилем на основании того, что он внес ее в страховку, но после того, как машину забрали на штрафстоянку, и ему пришлось ехать с г. Хабаровска забирать ее, он решил оформить доверенность на дочь. О том, что дочь лишена водительского удостоверения он не знал.

По существу рассматриваемого дела ему известно со слов Ирины, что за рулем автомобиля сидела его внучка ФИО2 №5, больше ничего не известно. После передачи машины Ирине, расходы на заправку несла она, других расходов не нужно было нести, так как перед тем, как передать машину дочери он сделал капитальный ремонт.

В настоящее время доверенность аннулирована, просит вернуть ему автомобиль, так как он ему необходим для поездок на дачу.

Показаниями свидетеля ФИО2 №4, данными им в ходе дознания и оглашенными на основании ст. 281 УПК РФ (л.д. 82-84), из которых следует, что у него в собственности есть автомобиль марки «NISSANAD» с государственным регистрационным знаком №, в кузове белого цвета. Автомобиль приобретал он, в 2006 году, цену, за которую он приобрел автомобиль, он не помнит.

12.10.2024 он оформил нотариальную доверенность на имя его дочери - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за номером №27АА2292485, на основании которой он уполномочил ФИО1, пользоваться, распоряжаться, управлять, снимать с учета, перерегистрировать, ставить на учет, перегонять или отправлять любым видом транспорта к месту продажи, продавать, в том числе по запчастям, за цену и на условиях по своему усмотрению, с правом получения следуемых денег, автомобиль марки «NISSANAD» с государственным регистрационным знаком №, 1999 года выпуска, номер двигателя автомобиля QG13 206989, номер кузова автомобиля VY11 003677.

В честь дня рождения ФИО1, в 2024 году он посредством данной нотариальной доверенности подарил автомобиль марки «NISSANAD» с государственным регистрационным знаком № дочери, то есть ФИО1 С момента оформления нотариальной доверенности автомобиль находился по месту жительства ФИО1 Он автомобилем не пользовался. Он договаривался с ФИО1, что та самостоятельно переоформит автомобиль на свое имя, но ФИО1 этим заниматься не стала.

В конце мая 2025 года, он узнал, что ФИО1 задержали сотрудники ГИБДД, в состоянии алкогольного опьянения за управлением транспортным средством - а именно автомобилем марки «NISSANAD» с государственным регистрационным знаком №. Со слов ФИО1 ему известно, что автомобиль, в котором та находилась, не был в движении.

24.05.2025, на основании произошедшего, им было принято решение об отмене доверенности №27АА2292485 от 12.10.2024, о чем было составлено распоряжение №27АА2396497 от 24.05.2025.

После оглашенных показаний, свидетель ФИО2 №4 не подтвердил свои показания, в части того, что подарил автомобиль своей дочери ФИО1, утверждая, что протокол допроса не читал. Так же дополнил, что страховку оформлял и оплачивал он 26.06.2024 года, вместе с ФИО1

Показаниями свидетеля ФИО2 №5, данными в судебном заседании согласно которых, она является племянницей ФИО1 08.05.2025 она взяла машину «NISSANAD» белого цвета, который принадлежит ее дедушке ФИО2 №4 у ФИО1 и пользовалась ею весь день, а в вечернее время Ирина попросила отвезти ее со знакомыми на берег, на что она согласилась. Автомобилем управляла она, Ирина сидела на переднем пассажирском сиденье, а ссади сидели ФИО2 №6, ФИО2 №9, ФИО2 №7 и ФИО2 №8. Когда они все находились на берегу реки к ним подъезжал ФИО2 №10. Через некоторое время она на такси уехала, все остались на берегу. Ночью 09.05.2025 Ирина в ватсапе сообщила, что ее задержали сотрудники ГАИ.

Показаниями свидетеля ФИО2 №5, данными ею в ходе дознания и оглашенными на основании ст. 281 УПК РФ (л.д. 89-91), из которых следует, что она является племянницей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С ФИО1 у нее родственные, хорошие отношения. Ей известно, что отец ФИО1 - ФИО2 №4 посредством дарственной, подарил той автомобиль марки «NISSANAD» с государственным регистрационным знаком № в кузове белого цвета. Автомобилем пользовалась только ФИО1, и автомобиль всегда находился возле дома последней.

У нее есть водительское удостоверение № 9931 813356, стаж с 16.01.2025 года.

08.05.2025, около 14 часа 00 минут, она попросила у ФИО1 автомобиль марки «NISSANAD» с государственным регистрационным знаком №, для того, чтобы съездить по своим личным делам, а именно отвезти своего ребенка к маме. В течение дня, она находилась у мамы дома, по адресу: <адрес>, автомобиль находился там же.

Около 21 часа 00 минут, 08.05.2025, ей позвонила ФИО1, и попросила отвезти последнюю и ее друзей на берег реки «Амур». Точное время не помнит, она приехала к дому ФИО1, где забрала саму ФИО1, и ее друзей - ФИО2 №6, ФИО2 №7, ФИО2 №9 Затем, они поехали на берег реки «Амур», в районе поворота на <адрес>. ФИО1 и ее друзья выпивали спиртное, а именно пиво. Находились в салоне автомобиля. ФИО1 находилась на заднем пассажирском сидении, за водителем. Она спиртное не выпивала. Когда они приехали на берег реки «Амур», в указанное ей место, там никого не было. Она припарковала автомобиль, а именно проехала немного на поле, где уже была дорога по траве, развернулась, и поставила автомобиль передней частью к реке «Амур». Спустя некоторое время, на то же место приехал еще один автомобиль марки «Тойота Карина», в автомобиле был ФИО2 №10.

Около 01 часа 00 минут, 09.05.2025 она уехала на такси, по своим делам. ФИО1 и друзья оставались в автомобиле ФИО1 Когда она уходила, ФИО1 также находилась на заднем пассажирском сидении, в салоне ее автомобиля. Второй автомобиль под управлением ФИО2 №10, находился там же. О произошедшем, ей рассказала сама ФИО1, в ночное время, около 01 часа 30 минут 09.05.2025. Сообщила, что ту остановили сотрудники ГАИ, повторно, и они ждут следователя.

ФИО1 характеризует как отзывчивую, добрую, спиртное употребляет по праздникам.

После оглашенных показаний, свидетель ФИО2 №5 подтвердила данные показания, объяснив противоречия тем, что прошло много времени, а так же пояснила, что это ее личное мнение, что автомобиль был подарен Ирине, дедушкой.

Показаниями свидетеля ФИО2 №9, данными в судебном заседании согласно которых, 08.05.2025 до полуночи она совместно с ФИО2 №6, ФИО2 №5 приехали к ФИО1, так как ФИО2 №5 договорилась с ней съездить на берег реки Амур. На автомобиле ФИО1 они все поехали на берег реки Амур, за рулем была ФИО2 №5, так как Ирина была в нетрезвом состоянии. Когда они приехали на берег реки, Ирина через 20-30 минут уехала и за руль автомобиля села Ирина. На данном участке было несколько машин. Потом собрались домой, Ирина стала выезжать, и их остановили сотрудники полиции.

Показаниями свидетеля ФИО2 №9, данными ею в ходе дознания и оглашенными на основании ст. 281 УПК РФ (л.д. 134-136), из которых следует, что 08.05.2025, в вечернее время, она находилась в с. Троицкое, гуляла с друзьями. Племянница ФИО1 - ФИО2 №5, написала ФИО1 и попросила ту, чтобы ФИО1 их покатала на своем автомобиле. ФИО1 согласилась, но при условии, что дальше берега реки «Амур», не поедет. ФИО1 сказала, что уложит детей и покатает их на своем автомобиле. Она с ФИО2 №5 и ФИО2 №6, на такси поехали к ФИО1 домой, по адресу: <адрес>, номер дома вроде <адрес> Приехав к ФИО1, около 00 часов 00 минут, 09.05.2025, та выпивала спиртное, а именно пиво, она это видела. Около 15 минут, они подождали ФИО1, и поехали на автомобиле той, на берег реки «Амур». За управлением автомобиля находилась ФИО1

Приехав на место, на повороте <адрес>, на берег реки «Амур», там расположена поляна, на том месте никого не было. ФИО1 припарковала свой автомобиль передней частью к реке «Амур». Автомобиль ФИО1 заглушила, но фары работали. Находясь в автомобиле, ФИО1 выпивала спиртное, пиво. В салоне также были: она, ФИО1, ФИО2 №7, вроде бы еще кто-то был, но она уже не помнит точно.

Через 5-10 минут, к ним присоединились ФИО2 №8 и ФИО2 №10, те приехали на автомобиле. За управлением был ФИО2 №10. Когда тот подъехал, то свой автомобиль припарковал впереди них, также передней частью автомобиля к реке «Амур», тем самым перекрыв доступ к выезду с поляны, с берега реки «Амур».

Около 1 часа они находились на поляне, общались, отдыхали.

Спустя некоторое время, ФИО1 стала собираться домой, и начала выезжать с поляны. За управлением автомобиля все время находилась ФИО1

В момент, когда ФИО1 пыталась выехать с поляны, то есть автомобиль был заведен, и был в движении, со стороны <адрес> к ним подъехали сотрудники ДПС. Сотрудников было двое, один из сотрудников ДПС сразу подошел к автомобилю ФИО1, она находилась в салоне автомобиля. А ФИО1 сразу заглушила автомобиль, и вышла к сотруднику полиции. Она немного побыла, на месте, около 5 минут. Поняв, что это надолго, она на такси уехала домой, а ФИО1 осталась на месте с сотрудниками ДПС.

После оглашенных показаний, свидетель ФИО2 №9 частично подтвердила данные показания, указав на то, что от дома Ирины до берега реки Амур управляла ФИО2 №5.

Показаниями свидетеля ФИО2 №7, данными в судебном заседании и входе дознания, которые были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ (л.д. 153-155), из которых следует, что 08.05.2025 в вечернее время, он на автомобиле марки «Тойота Приус Альфа» государственный регистрационный знак № в кузове белого цвета, проводил время в с. Троицкое Нанайского района, ездил, отдыхал. У него есть подруга ФИО1, местная жительница с. Троицкое Нанайского района, которая около 23 часов 00 минут позвонила ему и сказала, что находится на пересечении улиц <адрес> в с. Троицкое, и попросила привезти пиво. Спустя некоторое время, он привез на указанное ФИО1 место, пиво. На том месте также находился еще один автомобиль, принадлежащий ФИО2 №10

Автомобиль ФИО1 находился на поляне, а перед той стоял автомобиль ФИО2 №10, очень близко.

Когда он подошел к автомобилю ФИО1, в салоне автомобиля он увидел, за управлением ФИО2 №5, на переднем пассажирском ФИО1, на заднем ФИО2 №9, ФИО2 №6, а также там находился какой-то молодой человек, нанайской внешности. Он в автомобиль ФИО1 не садился, они на улице возле автомобиля поговорили, и он уехал.

Сразу после этого, он уехал в сторону совхоза, и минут через 5-7 после него, уехала ФИО2 №5, которую он видел в совхозе уже на другом автомобиле.

Около 23 часов 30 минут, 08.05.2025, ему позвонила ФИО1, сообщила, что ее оформляют сотрудники полиции. Он через минут 15 вернулся, забрал пассажиров из автомобиля ФИО1, которых увез на <адрес>. А ФИО1, ФИО2 №10 и ФИО2 №8, оставались на месте. И когда он забирал пассажиров, автомобили стояли в том же положении.

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО2 №6, данными в ходе дознания и оглашенными на основании ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д.118-121), из которых следует, что у нее есть знакомая, которая не является ее близкой родственницей - ФИО1, местная жительница с. Троицкое Нанайского района Хабаровского края, которая проживает по адресу: <адрес>

08.05.2025 она гуляла с друзьями по с. Троицкое Нанайского района Хабаровского края. Затем, она с подругами и старшей сестрой, на такси поехали домой к ФИО1 (<адрес>), у которой она пробыла пару минут и пошла вместе с ФИО2 №8 до ФИО2 №7, который находился по адресу: <адрес>. Когда они шли, к ним подъехал автомобиль марки «Тойота Карина», серого цвета, за управлением которого находился ее знакомый ФИО2 №10 Она и ФИО2 №8 сели к тому в автомобиль и приехали на старую лесопилку, которая располагается на повороте к <адрес>, там большая поляна. Время было 00 часов 48 минут 09.05.2025.

Когда они приехали, на той поляне уже находился автомобиль ФИО1. Та была на автомобиле белого цвета, удлиненном. Марку не знает. Её автомобиль был расположен правой стороной к реке «Амур» и передней частью к <адрес>. ФИО2 №10 припарковался также, параллельно к автомобилю ФИО1

Она видела, что ФИО1 находилась за рулем своего автомобиля. Также с ней были: ФИО2 №9 на переднем сидении, на заднем сидении находились ФИО2 №7 и ФИО2 №5 Она видела, что все, кто находились в том автомобиле, в салоне употребляли спиртные напитки.

Спустя некоторое время, ФИО2 №10 начал выезжать с поляны. ФИО1 тоже стала выезжать следом за ними. В тот момент, со стороны <адрес> двигались сотрудники ДПС, которые заехали на ту поляну и перекрыли им выезд. Когда сотрудники полиции остановились, и стали работать, она находилась в автомобиле ФИО2 №10, никуда не уходила. Про остальных участников ничего пояснить не может, за ними не следила.

Спустя некоторое время, она не стала дожидаться окончания, и уехала на такси с ФИО2 №9 домой, время было около 01 часа 00 минут 09.05.2025.

Показаниями свидетеля ФИО2 №10, данными в ходе дознания и оглашенными на основании ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д.126-128), из которых следует, что у него в собственности есть автомобиль марки «Тойота Карина» государственный регистрационный знак №, в кузове серого цвета.

08.05.2025, в вечернее время, он находился в с. Троицкое Нанайского района Хабаровского края, передвигался на своем автомобиле. Был он со своим знакомым ФИО2 №8.

Они приехали на берег реки «Амур», на повороте на <адрес> Затем к ним присоединилась девушка по имени Анастасия, знакомая ФИО2 №8.

Когда они приехали на берег реки «Амур», там уже находился автомобиль марки «Ниссан АД», в кузове белого цвета. Он сразу понял, чей это автомобиль. Данный автомобиль принадлежит ФИО5 (ФИО1) Ирине. В автомобиле находились: Ирина, ее сестра и еще были люди, кто точно не помнит. Ирина находилась на водительском сидении.

Автомобиль Ирины был расположен передней частью к <адрес>, он припарковал свой автомобиль параллельно автомобиля ФИО1, также передней частью к <адрес>. Спустя некоторое время сестра Ирины ушла. А Ирина по-прежнему оставалась на водительском сидении ее автомобиля.

Затем, он переехал на своем автомобиле в другое место, встав передней частью автомобиля к реке «Амур», в сторону выезда с берега на дорогу. Ирина, следом за ним, на своем автомобиле припарковалась позади него, также передней частью автомобиля к реке «Амур». Тем самым, он преградил ей путь к выезду на дорогу.

По внешнему виду он видел, что Ирина уже выпивала в тот вечер спиртное. Но на месте он не обратил внимания, выпивала ли Ирина спиртное.

В ночное время, уже 09.05.2025, когда он находился в своем автомобиле, к ним подошла Ирина, попросила пропустить, так как та собиралась ехать в гости. Он хотел пропустить ФИО1, и стал запускать двигатель своего автомобиля. Ирина в то время уже начала движение в сторону выезда с берега, на <адрес>, ФИО1 проехала примерно 20 метров до его автомобиля, и в тот момент к ним подъехали сотрудники ДПС, со стороны <адрес>. Когда он увидел сотрудников ДПС, он сразу остановился, чем снова преградил выезд Ирине, та остановила свой автомобиль позади него. Сотрудники полиции, стали работать. А он оставил свой автомобиль на месте, запер его и ушел к себе домой.

Протоколом осмотра места происшествия от 09.05.2025 (л.д. 5-13), согласно которому осмотрен участок местности расположенный в районе <адрес> в <адрес>, на котором расположен автомобиль марки «NISSANAD» с государственным регистрационным знаком №, в кузове белого цвета. Автомобиль расположен передней частью к реке «Амур», слева от автомобиль расположена <адрес>. При осмотре автомобиля установлено, что автомобиль марки «NISSANAD» с государственным регистрационным знаком № имеет следующие повреждения: трещина на переднем лобовом стекле; правый задний повторитель поворотника имеет повреждение в виде скола; ветровик левого бокового стекла имеет повреждение в виде скола пластика. двигатель № QG13 206989, кузов № VY11 003677. На автомобиле установлены шины: 4 штуки марки «TRIANGLE» 175/70 R14. Автомобиль марки «NISSANAD» с государственным регистрационным знаком № с места происшествия изымается, направляется на специализированную стоянку по адресу: <адрес>.

Протоколом осмотра предметов от 04.06.2025 с фототаблицей (л.д. 60-77), согласно которому осмотрен СD-R диск «ФИО1 264.1 от 09.05.25», с видеозаписями с камеры персонального носимого устройства информации «Дозор». Из видеозаписей следует, что автомобиль, находящийся позади первого, движется назад, после автомобиль, находящийся позади первого, движется вперед. После следует процедура установления личности водителя, установления признаков опьянения, отстранения от управления транспортным средством, прохождение медицинского освидетельствования на месте и установление алкогольного опьянение, 0,513 мл/л., установление, что водитель ранее лишен водительского удостоверение, изъятие водительского удостоверение, разъяснение прав.

Протоколом осмотра предметов от 23.06.2025(л.д. 101-104), согласно которому осмотрен СD-R диск «ФИО1 264.1 от 09.05.25», с видеозаписями с камеры персонального носимого устройства информации «Дозор», с участием подозреваемой ФИО1 и ее защитника Колодий М.П. При осмотре видеофайлов, от подозреваемой ФИО1 и ее защитника Колодий М.П. замечаний не поступило. При осмотре файла №8 «Управление», от подозреваемой ФИО1 и ее защитника Колодий М.П. поступили замечания: в виде того, что на данной видеозаписи, не видно факта движения автомобиля марки «NISSANAD». На данном видео не распознается, что это автомобиль, принадлежащий ФИО1

Протоколом очной ставки от 23.06.2025, между подозреваемой ФИО1 и свидетелем ФИО2 №1 (л.д. 108-111), согласно которому ФИО1 сообщила, что автомобиль стоял в поле, с включенными фарами. Инспектору она сообщала, как автомобиль попал в то место. Автомобилем она не управляла. Она говорила об этом и на улице, и в патрульном автомобиле, в процессе оформления документов.

ФИО2 №1 сообщил, что автомобиль двигался с включенными фарами, после остановки автомобиля фары погасли. Когда он подошел, с водительского сидения выходила женщина (указывает на ФИО1), предъявила ему документы, насколько он помнит, водительское удостоверение и документы на автомобиль. На переднем пассажирском сидении сидел человек, и на заднем сидении тоже находились люди. Гражданка не говорила, что не управляла, просила ее не оформлять и отпустить.

Протокол очной ставки от 17.07.2025, между подозреваемой ФИО1 и свидетелем ФИО2 №9 (л.д. 139-142), согласно которому ФИО2 №9 сообщила, что от дома Ирины за рулем автомобиля была племянница ФИО2 №5 Затем, ФИО2 №5 на повороте на поляну вышла, и за управление села ФИО1, и когда они выезжали с поляны домой, за управлением была ФИО1 Потом, примерно в 00 часов 30 минут 09.05.2025, они собирались домой, и их задержали сотрудники полиции. ФИО1 находилась за управлением автомобиля. В момент, когда к ним подъезжали сотрудники ДПС, автомобиль ФИО1 осуществлял движение, и за управлением автомобиля находилась ФИО1 ФИО1 поддержала свои показания данные в качестве подозреваемой. С показаниями свидетеля ФИО2 №9 не согласилась, указав, что за управлением автомобиля была племянница, ФИО2 №5

Протоколом очной ставки от 17.07.2025 (л.д.146-148), между подозреваемой ФИО1 и свидетелем ФИО2 №3, согласно которому ФИО2 №3 сообщил, что во время патрулирования по с. Троицкое, и, двигаясь по <адрес>, на повороте в совхоз, была слышна громкая музыка. Они решили подождать, что будет происходить дальше. Когда ждали, он увидел, что автомобиль начал движение, они сразу подъехали к данным автомобилям, чтобы проверить на состояние алкогольного опьянения. Данная гражданка (указывает на ФИО1), пояснила, что проехала всего лишь 300 метров. Они оформили водителя (ФИО1) в состоянии алкогольного опьянения. Был белый автомобиль, марки «Ниссан АД». Он видел, что автомобиль поехал. Автомобиль ФИО1 находился к ним боком, и он видел, что автомобиль движется.

ФИО1 поддержала свои показания данные в качестве подозреваемой. С показаниями свидетеля ФИО2 №3 не согласилась, пояснив, что она не говорила инспектору, что проехала 300 метров. И ее автомобиль не двигался. Фары, да, горели. Она сообщила сотрудникам полиции, что за управлением была ее племянница, и она не управляла автомобилем. Племянница доехала до места. Затем, та уехала к ребенку. А после, их задержали, и на момент задержания, племянницы там не было.

Протоколом очной ставки от 17.07.2025 (л.д.149-152), между подозреваемой ФИО1 и несовершеннолетним свидетелем ФИО2 №6 и ее законным представителем ФИО4, согласно которому ФИО2 №6 сообщила, что перед тем как подъехали сотрудники ДПС, автомобиль ФИО1, под ее управлением двигался.

ФИО1 поддержала свои показания данные в качестве подозреваемой. Пояснила, что ее автомобиль не двигался.

Протоколом очной ставки от 01.08.2025 (л.д.162-165), между подозреваемой ФИО1 и свидетелем ФИО2 №10, согласно которому ФИО2 №10 сообщил, что они стояли, отдыхали на берегу. Он находился в своем автомобиле «Тойота Карина». Когда он приехал, там уже стоял автомобиль ФИО1, за управлением которого находилась ФИО1 Автомобили были направлены передней частью в сторону реки «Амур». Когда его автомобиль стоял, автомобиль ФИО1 подъехал сзади, проехав около 20 метров, до его автомобиля. Он видел, что ФИО1 была за рулем. В момент, когда сотрудники полиции подъехали, она остановилась.

ФИО1 поддержала свои показания данные в качестве подозреваемой. Пояснила, что ее автомобиль не двигался.

Протоколом очной ставки от 17.07.2025 (л.д.143-145), между подозреваемой ФИО1 и свидетелем ФИО2 №8, согласно которому ФИО2 №8 сообщил, что с 08.05.2025 на 09.05.2025 находясь на берегу реки Амур он видел еще один автомобиль, который двигался к выходу на <адрес>, горели фары и в этот момент подъехали сотрудники полиции. С водительской стороны вышла женщина (указав на ФИО1).

ФИО1 поддержала свои показания данные в качестве подозреваемой. Пояснила, что ее автомобиль не двигался.

Протоколом № 27 АМ 489003 от 09.05.2025, об отстранении от управления транспортным средством, в отношении ФИО1 (л.д. 19)

Актом освидетельствования № 27АА 176322 от 09.05.2025, на состояние алкогольного опьянения, в отношении ФИО1 (л.д. 20)

Постановлением мирового судьи судебного участка №59 судебного района «Нанайский район Хабаровского края», по делу об административном правонарушении № 5-625/2024 от 17.07.2024. (л.д. 195-197)

Оценив исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении преступления установлена и доказана.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения

Указанную квалификацию суд считает обоснованной и основывает свой вывод на следующем.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Как следует из исследованных доказательств, ФИО1 имея признак опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, 09.05.2025 в период с 00 часов 20 минут по 00 часов 35 минут управляла автомобилем «NISSANAD» с государственным регистрационным знаком № в районе <адрес> в с. Троицкое Нанайского района Хабаровского края, в чем правомерно отстранена от управления транспортным средством, и ей предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор. После прохождения освидетельствования с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения - показания средства измерения - 0,513 мг/л. наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

Суд, оценивая показания ФИО1 данные в судебном заседании, признает их достоверными и относимыми, поскольку они не противоречат другим исследованным в суде доказательствам.

Сообщенные подсудимой сведения нашли подтверждение и в приведенных в приговоре показаниях свидетелей. Кроме того, её показания объективно подтверждаются и данными, содержащимися в материалах дела - протоколах осмотра места происшествия, протоколах осмотра предметов (документов).

Кроме того, вина ФИО1 объективно подтверждаются и данными, содержащимися в материалах дела: протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов (документов).

Анализируя показания свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №3, ФИО2 №2, ФИО2 №10, ФИО2 №8, ФИО2 №9, ФИО2 №7, ФИО2 №6, данные ими в ходе судебного заседания, а так же в ходе дознания, суд признает их достоверными и относимыми, поскольку они не противоречат другим, исследованным в суде доказательствам, и только дополняют их, они последовательны при производстве по делу, а также нашли свое подтверждение, как в процессе судебного разбирательства, так и в материалах дела. Оснований не доверять указанным показаниям у суда не имеется, суд кладет их в основу приговора. Противоречия в показаниях вышеуказанных свидетелей несущественные и не имеют значения для юридической оценки действий ФИО1

Анализируя показания свидетелей ФИО2 №5, ФИО2 №4 данные ими в ходе судебного заседания в части того, что автомобиль не был подарен ФИО1, суд признает их недостоверными, данными с целью избежать конфискации транспортного средства, поскольку находятся с подсудимой в родственных отношениях, при этом показания данные ими в ходе дознания, суд признает достоверными и относимыми, поскольку они не противоречат другим, исследованным в суде доказательствам, и только дополняют их, они последовательны при производстве по делу, а также нашли свое подтверждение, как в процессе судебного разбирательства, так и в материалах дела. Оснований не доверять указанным показаниям у суда не имеется, суд кладет их в основу приговора.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО2 №11, который пояснил, что является братом ФИО1 Собственником автомобиля марки «NISSANAD» является их отец ФИО2 №4 Отец дал ФИО1 в пользование автомобиль марки «NISSANAD», выписав ей доверенность. Речи о том, чтобы подарить ей автомобиль, не было. Он иногда возил Ирину по делам на указанном автомобиле, поскольку его автомобиль был сломан. Знал ли отец, что Ирина лишена водительского удостоверения, ему неизвестно. 08.05.2025 Ирина с супругом были у него в гостях, выпивали пиво и вечером они ушли домой. Автомобиль был у ФИО2 №5

Анализируя показания свидетеля защиты ФИО2 №11, в части того, что отец дал ФИО1 в пользование автомобиль марки «NISSANAD», выписав ей доверенность. Речи о том, чтобы подарить ей автомобиль, не было, суд признает их недостоверными, данными с целью избежать конфискации транспортного средства, поскольку находятся с подсудимой в родственных отношениях.

Исследовав представленные стороной обвинения доказательства, суд признает каждое из приведенных в приговоре доказательств допустимым, относимым и достоверным, так как они получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, несут в себе информацию об обстоятельствах совершения преступлений и объективно отражают место, время, способ и цель совершения преступления, а также не противоречат друг другу, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются письменными доказательствами по уголовному делу, а в своей совокупности являются достаточными и подтверждающими виновность ФИО1 в совершении преступлений.

Протоколы следственных и иных процессуальных действий составлены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, поэтому их достоверность сомнений у суда не вызывает.

Таким образом, вина подсудимой в совершении указанного преступления подтверждается достаточным количеством доказательств, отвечающим требованиям относимости и допустимости.

Принимая во внимание материалы дела, касающиеся личности подсудимой ФИО1, которая на учете у врачей - психиатра, нарколога не состоит, конкретные обстоятельства совершения преступления, психическое состояние здоровья ФИО1 не вызывает сомнения у суда. В ходе судебного разбирательства по делу сторонами не было заявлено ходатайств о назначении и проведении в отношении подсудимой судебной психиатрической экспертизы, что позволяет суду прийти к выводу о том, что психическое состояние здоровья ФИО1 не вызывает сомнений и у сторон. При таких обстоятельствах, суд признает ФИО1 вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния.

При назначении наказания подсудимой ФИО1, суд руководствуется необходимостью исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. 2, 43 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, на основании ст. 61 УК РФ суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего сына Павла ДД.ММ.ГГГГ года рождения и несовершеннолетней дочери Екатерины ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания, суд руководствуется положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, ставящего под угрозу жизнь и здоровье населения, относящегося, согласно ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимой, которая является самозанятой, имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, имущественное положение подсудимой ФИО1, то, что последняя является взрослой и трудоспособной, влияние назначенного наказания на её исправление, на условия жизни её семьи и достижение целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, суд приходит к выводу назначить наказание подсудимой ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ.

Учитывая пояснения подсудимой об имущественном положении, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, суд не находит целесообразным назначение подсудимой наказания в виде штрафа, так как исполнение данного наказания негативно отразится на условиях жизни её семьи.

При назначении наказания суд учитывает ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения правил ч.1 ст. 62, ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Кроме этого, санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусмотрено безальтернативное назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, в связи с чем, суд полагает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Поскольку совершенное ФИО1 преступление отнесено к категории небольшой тяжести, законных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Суд не находит оснований для применения к подсудимой ст. 64 УК РФ, так как не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, либо существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Согласно п. 1 ч.3 ст. 81 УПК РФ, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В соответствии с требованиями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 совершила преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ на автомобиле марки «NISSANAD» государственный регистрационный знак №.

В соответствии с карточкой учета транспортного средства по состоянию на 09.05.2025 данный автомобиль зарегистрирован на ФИО2 №4, который является отцом ФИО1

При этом, как следует из материалов дела и показаний ФИО2 №4 данных в ходе дознания, автомобиль марки «NISSANAD» государственный регистрационный знак № был подарен ФИО1 в 2024 году и оформлена генеральная доверенность, на основании которой дочь должна была самостоятельно переоформить автомобиль на свое имя.

Указанные обстоятельства сделки дарения между близкими родственниками и принадлежности автомобиля марки «NISSANAD» государственный регистрационный знак № ФИО1 подтверждаются показаниями свидетеля ФИО2 №5, данными в ходе дознания, которая сообщила, что ей известно, что отец ФИО1 - ФИО2 №4 посредством дарственной, подарил той автомобиль марки «NISSANAD» с государственным регистрационным знаком №, в кузове белого цвета. Автомобилем пользовалась только ФИО1, и автомобиль всегда находился возле дома последней.

Тем самым автомобиль фактически был передан новому собственнику ФИО1 по договору дарения, и на 09.05.2025, то есть на дату совершения преступления, находился во владении и пользовании ФИО1, которая в органы ГИБДДД с заявлением о государственном учете транспортного средства не обращалась, право собственности на себя не переоформляла, несмотря на то, что указанные обстоятельства свидетельствуют о возникновении у ФИО1 права собственности на автомобиль.

То обстоятельство, что на момент совершения преступления автомобиль не был зарегистрирован в органах ГИБДД на имя ФИО1 не свидетельствует о том, что автомобиль не принадлежал ФИО1, поскольку регистрация транспортных средств в ГИБДД носит учетный характер, не влияет на существо сделок по приобретению и отчуждению транспортных средств и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

С учетом изложенного, автомобиль марки «NISSANAD» государственный регистрационный знак № подлежит конфискации и оснований его возвращения ФИО5 не имеется.

Кроме того, в соответствии с п.11 ст.299 УПК РФ суд при постановлении приговора должен разрешить вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации, в соответствии с п. 5 ст.307 УПК РФ привести обоснование принятого решения по этому вопросу в описательно-мотивировочной части приговора.

Как следует из материалов уголовного дела, постановлением Нанайского районного суда от 18.06.2025 наложен арест на автомобиль марки «NISSANAD» государственный регистрационный знак № (л.д.98-100) в целях исполнения приговора в части конфискации имущества.

Учитывая, что основания наложения ареста на автомобиль марки «NISSANAD» государственный регистрационный знак № зарегистрированный на ФИО2 №4, предусмотренные ч.3 ст.115 УПК РФ, сохраняют свою актуальность в настоящее время, поскольку решение об аресте указанного автомобиля, принималось в целях обеспечения исполнения приговора и возможности применения конфискации имущества, а отмена указанной обеспечительной меры может привести к утрате арестованного имущества, суд приходит к выводу о сохранении ареста.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде 200 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Срок отбытия наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась.

Вещественные доказательства: оптический диск с видеозаписью от 09.05.2025, хранить при уголовном деле, на весь срок его хранения.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство - автомобиль марки «NISSANAD» государственный регистрационный знак №, 1999 года выпуска, в кузове белого цвета, двигатель № QG13 206989, кузов № VY11 003677, зарегистрированный на ФИО2 №4 конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.

Сохранить арест на автомобиль марки «NISSANAD» государственный регистрационный знак № до исполнения приговора в части конфискации.

Настоящий приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его провозглашения в Хабаровский краевой суд через Нанайский районный суд Хабаровского края.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ей копии приговора и в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы затрагивающих её интересы. Осужденная вправе пользоваться помощью защитника, приглашенного либо назначенного, о чем она должна заявить в своей апелляционной жалобе либо в возражениях.

В течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания участники процесса вправе ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания и иными материалами дела. В течение 3-х суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания, могут быть поданы замечания на протокол судебного заседания.

Судья: Сосницкая Е.В.