Решение № 2-2145/2017 2-2145/2017~М-1176/2017 М-1176/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 2-2145/2017

Дело 2-2145/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2017 г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе судьи Пуляевой О.В., при секретаре Ермаковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба,

установил:

Истец обратился в суд с иском к страховщику о взыскании страхового возмещения в размере 100 501,29 руб., стоимости оценки ущерба 9500 руб., морального вреда 10 000 руб., неустойки на дань подачи иска 32 000 руб. и далее по 4000 руб. в день, штрафа.

В обоснование иска указано, что **** произошло ДТП с участием автомобиля истца – Тойота Ипсум, госномер ** и автомобиля Тойота Спринтер, госномер ** под управлением Б, нарушившего требования ПДД РФ. Страховое возмещение не выплачено. Истец оценивает ущерб в размере 100 501,29 руб.

Истец в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении требований отказать, поскольку истцом не представлен автомобиль на осмотр, в случае удовлетворения иска применить ст.333 ГК РФ, представив письменный отзыв на иск.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, дело об административном правонарушении, заслушав представителя ответчика, приходит к следующему.

Ответчиком не оспаривалось, что **** произошло ДТП с участием автомобиля истца – Тойота Ипсум, госномер ** и автомобиля Тойота Спринтер, госномер ** под управлением Б, нарушившего требования ПДД РФ.

Истец **** (л.д.8) обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате.

Истцом в адрес ответчика **** подано уведомление (л.д.9) о том, что независимая техническая экспертиза не организована, в связи с чем, предложено в указанное в уведомлении время осмотреть автомобиль истца.

Истцом в адрес ответчика **** (л.д.10) подано еще одно заявление, а впоследствии - **** – претензия (л.д.11).

Ответчиком не обеспечен осмотр автомобиля по месту его нахождения. Доказательств обратного, им в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

В материал дела представлены ответы страховщика от **** и от **** (л.д.12) о том, что в адрес истца направлялось 2 уведомления с приглашениями для организации независимой технической экспертизы, которые истцом не реализованы.

Из доводов ответчика об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения следует, что в адрес истца неоднократно направлялись такие уведомления. Вместе с тем, анализ текста телеграмм (л.д.39, 41), а так же описи телеграмм (л.д.40, 42) свидетельствует о том, что они направлялись не по надлежащему адресу.

Так из заявлений истца следует, что корреспонденцию необходимо направлять по адресу ***. Из административного материала следует, что истце указывал адрес места проживания – ***, вместе с тем, страховщик направлял все уведомления по адресу ***.

Доказательств того, что истец уведомлял ответчика о необходимости направления корреспонденции по указанному адресу не имеется.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 52 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (ст. 1 и 10 ГК РФ).

Таким образом, нарушений ст.10 ГК РФ истцом не допущено, а ответчик не обеспечена организация независимой технической экспертизы.

Как следует из представленного истцом заключения (л.д.19) размер ущерба составляет 100 501,29 руб. За оценку ущерба оплачено 4500 руб. (л.д.17).

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В ходе рассмотрения дела судом назначалась судебная автотовароведческая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП от **** с учетом износа составляет 66 468,5 руб.

Заключение судебного эксперта в установленном законом порядке сторонами по настоящему делу не опровергнуто (ст. 87 ГПК РФ). Оно соответствует требованиям, установленным в ст. 25 ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», статье 86 ГПК РФ, содержит описание приведенного исследования, сделанные выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными, согласуются с иными доказательствами по делу. В связи с этим, заключение указанной судебной экспертизы судом принимается как достоверное и допустимое доказательство.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 66 468,5 руб., а так же стоимость расходов по оценке ущерба 4500 руб., являющаяся убытками истца.

Истец просит взыскать неустойку по день вынесения решения суда с **** по день вынесения решения исходя из 1 % в день от суммы задолженности исходя из п.21 ст.12 Закона 40-ФЗ.

Расчет неустойки: 66 468,5 *1/100* 145 = 96 379,32 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. С учетом размера невыплаченной своевременно суммы страхового возмещения, периода, за который истец просит взыскать неустойку, заявления ответчика о чрезмерности заявленных требований, суд считает необходимым взыскать неустойку в размере 10 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании со страховщика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. Как видно из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении «О ПРАКТИКЕ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ ДЕЛ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ» в силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда при наличии вины. Ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом требований разумности и справедливости. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований истца о взыскании морального вреда в размере 1000 руб. поскольку страховое возмещение не было выплачено своевременно в полном объеме.

Согласно п.3 ст.16.1 вышеуказанного Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом, истцу в добровольном порядке страховщиком страховое возмещение, достаточное для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до его повреждения в дорожно-транспортном происшествии ответчиком не выплачено (штраф 33 234,25 руб.).

Таким образом, в пользу истца со страховщика подлежит взысканию: 66 468,5 +4500 +10 000+1000+33234,25= 115 202,75 руб.

Как потребитель, истец освобожден от уплаты госпошлины по иску к страховщику. В связи с чем, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит уплате госпошлина.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 115 202,75 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказать. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 794,05 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд, путем подачи жалобы через суд вынесший решение, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья