Апелляционное постановление № 22-335/2025 от 7 апреля 2025 г. по делу № 4/16-22/2025

№ 22-335/2025 судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 8 апреля 2025 года

Рязанский областной суд в составе председательствующего судьи Чернышова В.В.,

при секретаре Зиминой В.А.,

с участием прокурора Шкробот А.В.,

осужденного ФИО1

адвоката Солянкиной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению старшего помощника Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО8 на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 6 февраля 2025 года, которым удовлетворено ходатайство адвоката Голанд И.А. о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Доложив дело, заслушав выступление прокурора Шкробот А.В., поддержавшей доводы апелляционного представления об отмене постановления районного суда, мнение осужденного ФИО1 и адвоката Солянкиной А.А., возражавших против удовлетворения доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден приговором Октябрьского районного суда г.Владимира от 06.12.2019 года, изменённым апелляционным определением Владимирского областного суда от 30.01.2020 года, оставленных без изменения кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Взыскано с ФИО1 в счет возмещения морального вреда в пользу потерпевшей ФИО7 500000 рублей.

Начало срока: 30.01.2020 года (с 06.12.2019 года до 30.01.2020 года зачтено время содержания под стражей до дня вступления приговора в законную силу). Конец срока: 05.12.2027 года.

Адвокат Голанд И.А. обратилась в суд с ходатайством о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.

Суд, рассмотрев ходатайство, удовлетворил его, постановив вышеуказанное решение.

В апелляционном представлении старший помощник Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО8 считает постановление районного суда незаконным, необоснованным и не мотивированным, в связи с чем подлежащим отмене. В обоснование доводов указал, что, по его мнению, суд, при вынесении постановления, в полной мере не учел требования уголовного закона, не дал оценку всех имеющихся сведений и представленных материалов, в том числе относящихся к личности осужденного.

Так из материалов усматривается, что ФИО1 за период отбывания наказания имеет 16 поощрений, что говорит о том, что осужденный встает на путь исправления.

Вместе с тем, ранее осужденный дважды допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания как на первоначальном этапе в 2020 году, так и спустя длительное время в 2023 году, что говорит о нестабильности его поведения.

Также полагает, что осужденным в недостаточном размере погашалась задолженность по исполнительному листу в пользу потерпевшей ФИО7 Подавляющая часть денежной задолженности была взыскана в принудительном объеме. Оставшаяся невыплаченная сумма является значительной. Об отсутствии объективных причин возмещения вреда на большую сумму говорит и тот факт, что осужденный со своего лицевого счета потратил 24836 рублей 08 копеек на личные нужды в магазине, хотя мог реально возместить причинённый вред в большем объеме.

Комиссия исправительного учреждения не поддержала ходатайство о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Отсутствие у осужденного ФИО1 взысканий после 9.02.2024 года свидетельствует о его стремлении встать на путь исправления, но не является безусловным и достаточным основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

На основании изложенного просит постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 6 февраля 2025 года в отношении ФИО1 отменить, и вынести новое решение об отказе в удовлетворении указанного ходатайства.

В возражениях на апелляционное представление прокурора адвокат Голанд И.А. считает, что суд объективно оценил все исследованные обстоятельства, индивидуально подошел к рассмотрению ходатайства, обжалуемое постановление соответствует положениям ст. 7 УПК РФ и поэтому просила апелляционное представление старшего помощника Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО8 оставить без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, нахожу постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям п.4 ст.7 УПК РФ

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, по отбытии им не менее двух третей срока наказания, либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, за особо тяжкое преступление. При этом суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Поведение осужденного должно свидетельствовать о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Исследовав в судебном заседании материалы дела и материалы личного дела осужденного, суд установил, что осужденный ФИО1 отбыл более 1/2 установленной законом части срока лишения свободы за совершенное им преступление, характеризуется положительно, к труду относится добросовестно, полученные в 2020 и 2023 годах взыскания сняты досрочно полученными поощрениями, имеет 16 поощрений, комплекс мер воспитательного воздействия оказывает положительное влияние на поведение осужденного, согласно медицинской справки ФИО1, здоров, трудоспособен, в содеянном раскаивается, свой прежний образ жизни осуждает.

Согласно справки бухгалтерии исправительного учреждения осужденный имеет задолженность по возмещению морального вреда потерпевшей ФИО7, которую, по мнению прокурора, он мог реально возместить в большем объеме, однако часть поступивших на его счет средств была потрачена на личные нужды в магазине ИУ.

Вопреки доводам апелляционного представления, все данные о личности осужденного ФИО1 и иные сведения были исследованы в судебном заседании, в полном объеме приведены в постановлении и получили надлежащую оценку суда.

Учитывая поведение осужденного за весь период отбывания наказания, следует признать, что ФИО1 встал на путь исправления, за указанный период изоляции от общества у него сформировалось в полной мере стабильное правопослушное поведение и уважительное отношение к обществу, труду и правилам человеческого общежития, о чем свидетельствуют наличие поощрений, положительная характеристика ФИО1 по месту отбывания наказания, повышение им своего интеллектуального уровня и занятие самообразованием, посещение культурно – массовых и физкультурно – спортивных мероприятий, поддержание отношений с родственниками.

При таких данных суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что процесс исправления осужденного ФИО1 может осуществляться при исполнении наказания с меньшим содержанием карательного элемента, в связи с чем, обоснованно удовлетворил ходатайство адвоката Голанд И.А. о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку, при наличии позитивных планов на будущее, с их помощью возможно достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Выводы суда первой инстанции основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правильная юридическая оценка.

Доводы представления о нестабильности поведения осужденного в связи с полученными им двумя взысканиями в 2020 и в 2023 годах, суд апелляционной инстанции не находит убедительными, поскольку допущенные осужденным нарушения и наложенные взыскания в виде выговора и устного выговора, при наличии у него 16 поощрений, 5 из которых были получены уже после наложенного взыскания, не свидетельствуют об отклонении осужденного от положительного курса исправления и нестабильном его поведении.

Доводы о недостаточном погашении суммы возмещения вреда в пользу потерпевшей ФИО7, также не являются обоснованными. Судом данный вопрос подробно исследовался и было установлено, что осужденный не уклонялся от возмещения вреда.

Выплаты по исполнительному листу б/н от ДД.ММ.ГГГГ по возмещению морального вреда в пользу потерпевшей ФИО7 в размере 500000 рублей, а также по исполнительному листу, не относящемуся к уголовному делу, по возмещению задолженности по кредитным платежам на сумму 68878, 61 рубль осуществлялись как в принудительном порядке из заработной платы, на сумму 184642, 95 рублей, так и в добровольном порядке списывались с лицевого счета осужденного по его заявлению на сумму 20 400 рублей.

Исходя из того, что у осужденного отсутствует какое-либо имущество и достаточная сумма денег, за счет которых может быть полностью погашена задолженность по исполнительному производству, то возмещение указанных сумм нельзя считать недостаточными, поскольку в рамках исполнительного производства любое возмещение взысканных сумм идет на восстановление прав потерпевшего не зависимо от сроков, размеров платежей и лиц их осуществляющих.

Потраченные осужденным денежные средства в сумме 24836 рублей на приобретение товаров первой необходимости в магазине суд не считает уклонением от возмещения ущерба, поскольку данная сумма меньше возмещенной и кроме того осужденный не может быть лишен возможности соблюдать правила личной гигиены и быть опрятным, для чего безусловно нужны материальные затраты.

Между тем как было отмечено прокурором в судебном заседании в обжалуемом постановлении имеются противоречие в описательно – мотивировочной и резолютивной частях касающиеся размера взыскиваемых из заработной платы процентов в доход государства и противоречие в резолютивной части относительно неотбытого срока, поскольку цифрами данный срок указан как 2 года, а прописью в скобках как (три). При изучении аудиозаписи судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу установлено, что после возвращения из совещательной комнаты судом была оглашена резолютивная часть, согласно которой было постановлено заменить ФИО1 неотбытую часть наказания в виде лишения свободы на принудительные работы сроком 2 года 9 месяцев 29 дней с удержанием ежемесячно 15% из заработной платы в доход государства, что соответствует тексту резолютивной части обжалуемого постановления находящегося в деле. Исходя из этого суд апелляционной инстанции считает правильным исключить из постановления противоречащие принятому решению указания на взыскиваемый процент и указанное в скобках прописное слово «три», что не повлияет на законность обжалуемого судебного акта.

В остальном, суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено объективно, полно, оснований для отмены постановления и удовлетворения апелляционного представления не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Исключить из резолютивной части постановления Скопинского районного суда Рязанской области от 6 февраля 2025 года в отношении ФИО1 письменное указание (три) из срока принудительных работ, а из описательно – мотивировочной части цифровое значение 10% из фразы об установлении ежемесячного размера удержания из заработной платы.

В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения, апелляционное представление старшего помощника Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО8 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

В случае рассмотрения дела в кассационном порядке, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Рязанского

областного суда Чернышов В.В.