Приговор № 1-29/2024 от 13 июня 2024 г. по делу № 1-29/2024

№

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 июня 2024 г. г. Сураж

Суражский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Зайцева С.Я., при секретаре Мышакиной С.А., с участием государственных обвинителей – прокурора Суражского района ФИО5, помощника прокурора ФИО6, представителя потерпевшей ФИО3 №1 адвоката ФИО14, подсудимого ФИО2, защитника - адвоката ФИО13, предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимого ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ,

установил :

ДД.ММ.ГГГГ с 16 часов до 19 часов 35 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в зальной комнате дома по адресу: <адрес>, в ходе ссоры с ФИО7 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, но не предвидя возможности наступления и не желая наступления в результате его действий смерти последнего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть ее наступление, умышленно нанес ФИО7 не менее двенадцати ударов ногами в область обеих половин грудной клетки и живота. В результате этих действий ФИО7 была причинена тупая травма грудной клетки и живота, выраженная в кровоподтеках на их поверхностях, в тазовой области, локальных разгибательных переломах с повторной травматизацией по левой передней подмышечной линии 6-10-го ребер с разрывом пристеночной плевры соответственно перелому 6-го ребра, локальных разгибательных переломах по левой околопозвоночной линии 9-12-го ребер, конструкционных сгибательных переломах по левой лопаточной линии 11-12 -го ребер, конструкционных сгибательных переломах по левой задней подмышечной линии 3-10 ребер и левостороннем пневмотораксе, локальном разгибательном переломе по правой лопаточной линии 12-го ребра, конструкционных сгибательных переломах по правой передней подмышечной линии 2-9-го ребер, разрыве на висцеральной поверхности правой доли печени, вдоль ложа жёлчного пузыря, разрыве поджелудочной железы, разрыве брыжейки нисходящей толстой кишки, в брюшной полости около 500 мл крови. Указанная тупая травма грудной клетки и живота сопровождалась жировой эмболией легких очень сильной степени, которая и явилась непосредственной причиной наступления смерти ФИО7

Тупая травма грудной клетки и живота повлекла для ФИО7 тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни человека вреда здоровью и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением его смерти, наступившей не позднее 19 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ в доме по указанному адресу.

Подсудимый свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал частично.

Показал, что он и его брат ФИО7 проживали в доме матери ФИО3 №1 по адресу: <адрес>. Их мать болеет, не может ходить, за ней ухаживали они сами. ФИО7 не употреблял спиртного около 15 лет, но с нового 2024 года употреблял каждый день и не мог остановиться. Он лично в январе 2024 года отвез брата в больницу, где тот был несколько дней. По возращении домой ФИО7 употреблять алкоголь стал уже на другой день. Так, около 11 часов ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе брата купил в магазине две бутылки водки, так как ему требовалось опохмелиться. Одну бутылку они на кухне дома по указанному адресу вместе употребляли в течение дня. Около 17 часов его брат на кухне из-за состояния опьянения стал вести себя плохо, испачкал обеденный стол, за что он его отругал. Брат встал и решил идти спать, но по пути в спальню несколько раз падал и потом остался лежать в зальной комнате. Он подошел к нему и с целью побудить его подняться и перейти в спальню пнул его ногой три раза в область таза и один раз толкн<адрес> он именно пнул брата точно сказать не может, но он точно его не бил, так как такой цели у него не было. Мать велела ему (ФИО2) накрыть брата одеялом, что он и сделал, а потом тоже пошел спать. Проснулся он около 19 часов и обнаружил, что брат лежит на том же месте, в том же положении. Он его ощупал и убедился что пульса нет, поэтому вызвал скорую помощь. По приезде медицинский работник в 19 часов 35 минут констатировал смерть ФИО7 О считает, что брат умер не в результате его пинков, а получил травмы при иных обстоятельствах. Так, гематомы на лице у брата появились за несколько дней до указанных событий. Где он мог их получить он не знает, но в ту ночь ФИО7 в состоянии опьянения ночью сломал в туалете унитаз. Возможно тогда же он ушел из дома и где-то получил другие повреждения, которых на теле под одеждой не было видно. Его (ФИО2) пинки в тело брата повлечь тех последствий, которые указаны в заключении эксперта не могли, так как делал он это не сильно. Кроме того, пнул он брата четыре раза, а по заключению эксперта ударов было не менее двенадцати, что говорит о том, что тот получил повреждения при иных обстоятельствах, которые ему неизвестны.

Виновность ФИО2 в инкриминируемом ему деянии находит свое подтверждение показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами осмотров, заключениями экспертиз и другими доказательствами по делу.

Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО3 №1 следует, что проживает она по адресу: <адрес>. Из-за болезни не может ходить, за ней ухаживали сыновья ФИО7 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ сыновья с утра на кухне употребляли спиртные напитки, ссор она не слышала. Потом ФИО7, проходя через комнату упал на пол, а брат пытался его поднять, просил его встать. Потом ФИО1 сам ушел спать, а она бодрствовала. В дом никто не приходил. Когда ФИО1 проснулся, то принес ей кушать, а она попросила его разбудить брата. Когда ФИО1 пришел то сообщил, что Дмитрий не отвечает. Она велела ему вызвать скорую помощь. (№)

Свидетель ФИО12 показал, что является заведующим <данные изъяты>" и проводил экспертизу в отношении умершего ФИО7 Исходя из морфологических особенностей травм грудной клетки и живота умершего, в частности переломов ребер, смерть ФИО15 наступила в результате непосредственного воздействия твердых тупых предметов, и воздействий было не менее двенадцати. данные Данные телесные повреждения у умершего в результате падений образоваться не могли, на что указывает их количество, локализация и морфология. Совокупность повреждений привела к осложнению жировой эмболии легких очень сильной степени, которая явилась непосредственной причиной смерти.

Свидетель Свидетель №3 показал, что знаком с ФИО2 и ФИО7 около 25 лет. Последнего может охарактеризовать как спокойного человека, его брат ФИО1 временами был вспыльчив. Ранее между ними был конфликт, но потом они примирились. ФИО7 около 15 лет алкоголь не употреблял вообще, начал выпивать с нового 2024 года. С тех пор, со слов ФИО2, остановиться не мог, употреблял спиртное практически каждый день, лежал дома и никуда не выходил. Дня за четыре до смерти ФИО7 позвонил ФИО2 и попросил поправить у них дома унитаз, так как его брат его сломал. Он пришел к ним домой и выполнил ремонт. Через 2-3 дня после этого ФИО2 позвонил опять и попросил поправить ванну, так как ее свернул брат Дмитрий. В тот день он был занят и прийти не смог, а на следующий день Дмитрий был уже мертв. Поведение брата ФИО1 не нравилось и он возил его к наркологу. Отношения между братьями были хорошими, ничего плохого о них он не слышал, были ли между ними конфликты он не знает. Их мать не может ходить и за ней ухаживали сыновья, в основном ФИО16, который и готовил кушать, и огороды садил, делал все. Его брат больше ездил на работу в Москву, но дома также ухаживал за матерью.

Свидетель Свидетель №1, сотрудник ОП "Суражский", показал, что ДД.ММ.ГГГГ в рабочем кабинете ОП "Суражский" ФИО2 собственноручно и без принуждения написал явку с повинной о том, что ДД.ММ.ГГГГ в доме матери нанес своему брату ФИО7 несколько ударов ногой в туловище.

Из оглашенных показаний Свидетель №1, данных в качестве свидетеля по уголовному делу следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в явке с повинной указал, что по месту своего жительства: <адрес> ударил четыре раза ногой в различные части тела брату ФИО7, когда тот лежал на полу. (№)

Из оглашенных показаний Свидетель №2 следует, что она работает фельдшером скорой помощи ГБУЗ "Суражская ЦРБ" и ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 15 минут в скорую помощь поступило сообщение, что в доме по адресу: <адрес> обнаружен труп ФИО7 По указанному адресу был осуществлен выезд. В помещении зала дома по указанному адресу был обнаружен труп гр. ФИО7 На его теле были видны множественные телесные повреждения. Смерть ФИО7 была констатирована по прибытие скорой помощи в 19 часов 35 минут. (т№)

Также виновность ФИО2 в совершении преступления подтверждается и другими доказательствами.

Протоколом установления смерти ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 35 минут, выданным фельдшером ГБУЗ "Суражская ЦРБ" Свидетель №2 (т№)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен <адрес>, согласно которому в зальной комнате обнаружен труп ФИО7 с телесными повреждениями. (№)

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при исследовании трупа ФИО7 обнаружены телесные повреждения:

а) тупая травма грудной клетки и живота: кровоподтеки на правых переднебоковых поверхностях грудной клетки и живота, в правой тазовой области, на левой переднебоковой поверхности грудной клетки и живота, локальные разгибательные переломы с повторной травматизацией по левой передней подмышечной линии 6-10 ребер с разрывом пристеночной плевры соответственно перелому 6-го ребра; локальные разгибательные переломы по левой около позвоночной линии 9-12-го ребер, конструктивные сгибательные переломы по левой лопаточной линии 11-12-го ребер, конструктивные сгибательные переломы по левой задней подмышечной линии 3-10-го ребер и левосторонний пневмоторакс, локальный разгибательный перелом по правой лопаточной линии 12-го ребра, конструкционные сгибательные переломы по правой передней подмышечной линии 2-9-го ребер, разрыв на висцеральной поверхности правой доли печени. вдоль ложа жёлчного пузыря. разрыв поджелудочной железы, разрыв брыжейки нисходящей толстой кишки, в брюшную полость около 500 мл крови;

б) многочисленные кровоподтеки и ссадины на правой и левой руке по всей поверхности, ссадины на поверхностях левого и правого коленного сустава, ссадины в левой глазничной, скуловой. щечной, височной областях и в левой половине лобной области, кровоподтек в левой глазничной и щечной областях, кровоподтек в правой глазничной, скуловой, щечной и височной областях, ссадина в правой височной областях, ссадины на носу, по всей его поверхности, ссадина и кровоподтеки на губе, ссадины в подбородочной области, кровоизлияния на внутренней поверхности мягких тканей лица и кожно-мышечного лоскута головы;

Тупая травма грудной клетки и живота имеет прижизненный характер и могла образоваться в промежуток от около 3-х до 8-и часов до наступления смерти ФИО7 Вывод подтверждается морфологией повреждений и результатами судебно-гистологического исследования.

Указанный промежуток времени может быть увеличен на несколько часов, так как на морфологию повреждений могли повлиять факторы окружающей среды или особенности физиологии организма самого человека и которые могли ускорить или затормозить развитие ответный реакций организма на повреждения.

Морфологические особенности травмы грудной клетки и живота, в частности, переломов рёбер, указывают на то, что переломы рёбер могли образоваться в результате не менее чем однократного сдавливания грудной клетки в переднезаднем направлении между твердыми тупыми предметами и непосредственных воздействий твердых тупых предметов на обе половины грудной клетки.

Тупая травма грудной клетки и живота образовалась от около 12-и и более воздействий.

Выводы подтверждаются количеством, локализацией и морфологией повреждений.

В момент травмы грудной клетки и живота ФИО7 мог находиться в вертикальном, горизонтальном или промежуточном между ними положении тела, был обращен к травмирующим предметам преимущественно переднебоковыми поверхностями туловища, а сдавливание грудной клетки происходило в переднезаднем направлении. Смерть ФИО7 наступила от жировой эмболии лёгких очень сильной степени как следствие травмы грудной клетки и живота, что подтверждается данными судебно-гистологического исследования.

Тупая травма грудной клетки повлекла для ФИО7 тяжкий вред здоровью по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением его смерти.

Не исключается, что после причинения тупой травмы грудной клетки и живота ФИО7 в течение очень ограниченного промежутка времени, ограниченного моментами её причинения и наступления смерти, мог совершать осознанные активные действия в ограниченном объеме.

Повреждения п. б) выводов могли образоваться в промежуток от 3-х до 8-ми часов до наступления смерти ФИО7, который может быть увеличен на несколько часов, так как на морфологию повреждений могли повлиять факторы окружающей среды или особенности физиологии организма самого человека и которые могли ускорить или затормозить развитие ответный реакций организма на повреждения. Эти повреждения могли быть причинены в результате около 44-х и более воздействий твёрдых тупых предметов с ограниченными контактировавшими поверхностями и (или) при ударах о таковые.

В момент причинения повреждений п. б) ФИО7 мог находиться в вертикальном, горизонтальном или промежуточном между ними положении тела и был обращен к травмирующим предметам соответствующими данными повреждениям по локализации поверхностями тела. Эти повреждения у живого лица обычно не влекут кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и, в данном случае, не состоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО7

При судебно-химическом исследовании крови, мочи и содержимого желудка от трупа ФИО7 обнаружен этиловый спирт в концентрации соответствующей сильному опьянению. Алкогольная интоксикация в причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО7 не состоит. (№)

Заключением комплексной судебной экспертизой №э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на поверхности мужских утепленных спортивных штанов (спортивные трико темно цвета ФИО2) обнаружена кровь ФИО7 (№)

Оценив доказательства представленные стороной обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными в своей совокупности для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу и вынесения обвинительного приговора.

Виновность ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается полностью в том числе его признательными показаниями (в части), показаниями свидетелей, результатами осмотра места происшествия, проведенной судебно-медицинской экспертизой, судебно-психиатрической экспертизой, другими доказательствами, которые полностью согласуются между собой.

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 35 минут медицинским работником ГБУЗ "Суражская ЦРБ" по адресу: <адрес> была констатирована смерть ФИО7

При осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ следователем Унечского МСО СУ СК РФ по Брянской области на теле ФИО7 были обнаружены повреждения.

В ходе проведения судебно-медицинской экспертизы было установлено, что прямой причиной смерти ФИО7 явилась жировая эмболия легких очень сильной степени, которая развилась в результате причинения тупой травмы грудной клетки и живота. Эта травма образовалась от около 12 и белее воздействий. Переломы ребер могли образоваться от сдавливания грудной клетки между тупыми предметами и непосредственных воздействий твердых тупых предметов на обе половины грудной клетки. Тупая травма могла быть причинена в промежуток времени от 3-х до 8-и часов до наступления смерти ФИО7 Указанный промежуток может быть увеличен на несколько часов из-за влияния факторов окружающей среды и особенностей организма умершего.

Заключение по делу дано надлежащим специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим продолжительный стаж работы по специальности, на основании исследования предоставленных им материалов и на основании исследования трупа ФИО7 Экспертиза по делу полностью соответствует предъявляемым к ней требованиям, проведена по общепринятым в судебной медицине методикам исследований такого рода объектов, опубликованным в соответствующих руководствах и руководящих документах по проведению судебно-медицинских исследований в Министерстве здравоохранения Российской Федерации, а сделанные в ней выводы являются обоснованными, полными и не содержат противоречий, как между собой, так и другими доказательствами и обстоятельствами по делу. На основании чего проведенная по делу указанная экспертиза признается судом одними из основных и достоверных доказательств.

Из показаний ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он и его брат ФИО7 в доме матери в течении дня употребляли алкоголь. Около 17 часов ФИО7 пошел спать, но упал на пол и остался лежать. Чтобы понудить пройти в спальню он три раза пнул его ногой в туловище и один раз толкн<адрес> часов он пощупал пульс у ФИО7 и убедился, что тот умер.

Из показаний потерпевшей ФИО3 №1 следует, что ее сыновья ФИО2 и ФИО7 с утра распивали спиртные напитки. Потом ФИО7 упал на пол и ФИО2 пытался его поднять, но у него ничего не получилось и ФИО7 остался спать на полу. Через некоторое время ФИО2 сообщил ей, что ФИО7 не двигается. В дом в тот день из посторонних никто не приходил.

На основании приведенных доказательств суд приходит к однозначному выводу, что тупая травма грудной клетки и живота ФИО7 была причинена именно от действий ФИО2 при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

К показаниям ФИО2 в суде о том, что ФИО7 он лишь пнул ногой 3 раза и один раз ногой толкнул, а других ударов не наносил, суд относится критически и считает их не соответствующими действительности, данными с целью избежать уголовной ответственности за наступившие последствия.

Эти показания опровергаются выводами судебно-медицинского эксперта (комиссии экспертов), а также показаниями эксперта в суде, ставить которые под сомнение оснований нет.

Также, из оглашенных показаний ФИО2, данным им при допросе в качестве обвиняемого в присутствии защитника, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он, находясь в состоянии алкогольного опьянения и на фоне внезапно возникшей личной неприязни из-за неблагодарного поведения ФИО7, нанес ему не менее 3 ударов ногой в область грудной клетки и живота, еще 1 удар как бы сверху вниз ногой, опираясь на грудную клетку и живот, однако куда конкретно не знает. Достоверно утверждать о количестве ударов он не может и не исключает, что их могло быть и большее, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, удары наносил обеими ногами и не помнит, наносил ли он какие-либо удары еще. (№)

При допросе ФИО2, по заключению врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ №, каким-либо психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики в момент инкриминируемого деяния и в настоящее время не страдал и не страдает. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, а также участвовать в следственных действиях и судебном разбирательстве. (№)

Выводы данной экспертизы признаются судом как доказательства вменяемости ФИО2 при совершении преступления и даче показаний при допросе, по тем же основаниям, что и судебно-медицинская экспертиза.

Предположение ФИО2 о том, что его брат мог получить тяжкие телесные повреждения за 3-4 дня до смерти суд считает надуманным, поскольку из заключения эксперта следует, что они были причинены в период до 8-и часов до наступления смерти ФИО7 (не ранее 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ), и это время может быть увеличено на несколько часов, допуская влияние факторов окружающей среды и (или) особенности физиологии организма умершего, которые могли ускорить или затормозить развитие ответный реакций организма на повреждения. Также, не исключается, что после причинения тупой травмы грудной клетки и живота ФИО7 в течение очень ограниченного промежутка времени, ограниченного моментами её причинения и наступления смерти, мог совершать осознанные активные действия в ограниченном объеме.

С учетом изложенного суд приходит к заключению, что тяжкий вред здоровью был причинен ФИО7 не ранее дня его смерти, а точнее в период с 16 часов до 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, в результате описанных действий ФИО2, после которых потерпевший лишился возможности совершать осознанные действия.

К показаниям потерпевшей ФИО3 №1, согласно которым она ДД.ММ.ГГГГ не была свидетелем конфликта сыновей и последующего избиения ФИО7, суд относится также критически, полагая, что именно из-за кровного родства родитель при допросе в качестве потерпевшего данную информацию утаил, ввиду нежелания уголовного преследования ФИО2

Мотивом совершения ФИО2 преступления суд считает внезапно возникшую неприязнь к ФИО7 из-за длительного злоупотребления последним спиртными напитками и ненадлежащего поведения в состоянии опьянения.

Таким образом, суд считает, что виновность ФИО2 в инкриминируемом ему деянии доказана полностью и квалифицирует его действия по ст.111 ч.4 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, свидетельствует множественное нанесение ударов ногами в грудную клетку и живот потерпевшего, в место расположения ребер и жизненно важных органов.

Нанося эти удары ФИО2, являясь физически крепким мужчиной, осознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел возможность и желал наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

На неосторожную форму вины ФИО2 в виде небрежности к смерти ФИО7 указывают такие обстоятельства, как отсутствие с ним ранее конфликтных ситуаций и явно неприязненных отношений, нахождение с ним в кровном родстве.

Совокупность данных обстоятельств указывает, что умыслом подсудимого наступление смерти ФИО7 не охватывалось, что он не предвидел и не желал этого.

В то же время ФИО2 имеет среднее специальное образование и достаточный жизненный опыт, а поэтому должен был и мог понимать, что вследствие нанесения ударов ногой в туловище человеку могут наступить тяжкие последствия, связанные с повреждением внутренних органов, что может привести к смерти потерпевшего.

При назначении вида и размера наказания суд, исходя из требований ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает подсудимому характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Разрешая вопрос о признании отягчающим обстоятельством при совершении преступления состояние алкогольного опьянения виновного суд считает, что такое состояние ФИО2 на совершение преступления повлияло существенным образом.

К такому выводу суд пришел исходя из того, что ранее взаимоотношения ФИО2 и ФИО7 были хорошими, оба проживали в одном доме и ухаживали за больной матерью. Предпосылкой бытового конфликта явилось злоупотребление ФИО7 спиртными напитками, что ФИО2 до поры терпел и даже пытался вылечить брата, обратившись за медицинской помощью. В день совершения преступления ФИО2 с братом употребляли алкоголь. Как следует из оглашенных показаний ФИО2 на предварительном следствии, в момент совершения преступления он не смог сдержать своего возмущения в связи с неблаговидным поведением брата и избил его ногами, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Сколько точно нанес ударов сказать не может. Из заключения эксперта следует, что количество ударов в грудную клетку и в живот ФИО7 было не менее 12-и. Из этих обстоятельств суд приходит к выводу, что такое поведение ФИО2, нанесшего множество ударов ногами близкому человеку, находящемуся в беспомощном состоянии, стало возможным ввиду потери им контроля над собой, и именно состояние алкогольного опьянения снизило у него степень контроля за поведением, лишило способности трезвой оценки и понимания, адекватного реагирования на ситуацию. На то, что именно алкогольное опьянение повлияло на поведение, неоднократно указал в суде и сам подсудимый.

На основании изложенного и в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения - отсутствие веских причин к причинению тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, личность виновного, склонного к употреблению спиртного, суд признает подсудимому отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку это привело к необдуманности действий, потере контроля над собой и совершению особо тяжкого преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления суд считает, что будет справедливым, отвечающим задачам и целям уголовного закона назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности и наличия отягчающего обстоятельства, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить наказание с применением ст.64 УК РФ судом не установлено.

В связи с наличием в действиях ФИО2 отягчающего обстоятельства оснований для применения положений ст. 62 ч.1 УК РФ не имеется.

С учетом смягчающих обстоятельств оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает, полагая что основного вида наказания для исправления осужденного будет являться достаточным.

Так как в период условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 совершил особо тяжкое преступление, то условное осуждение подлежит отмене в соответствии со ст. 74 ч.5 УК РФ, а окончательное наказание назначено по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию по последнему приговору неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

Применяя частичное сложение наказаний суд руководствуется целями восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений и полагает, что окончательное наказание будет соответствовать тяжести преступлений, личности осужденного, не будет являться несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, и достаточным для достижения указанных целей.

Возможности исправления ФИО2 без изоляции от общества суд не видит и окончательное наказание в виде лишения свободы назначает без применения ст.73 УК РФ, то есть без условного осуждения. По этой же причине суд не применят и ст.53.1. УК РФ.

В соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ отбывание лишения свободы назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, - в исправительных колониях строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УК РФ.

Поскольку ФИО2 является трудоспособным и не относится к категории имущественно несостоятельных, может материально себя обеспечивать, а адвокат в ходе предварительного расследования и в судебных заседаниях осуществлял защиту по его ходатайству, суд считает, что понесенные расходы по уплате услуг защитника в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства подлежат взысканию с осужденного в соответствии со ст.132 ч.1 и 2 УК РФ в сумме 8230 руб. за пять дней участия в следственных действиях, и в сумме 3292 руб. за два дня участия в судебных заседаниях.

Оснований для освобождения ФИО2 полностью или частично от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает, поскольку общая удерживаемая сумма процессуальных издержек в размере 11 522 руб. не столь значительна, что может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304,307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ и назначить ему наказание в виде <данные изъяты> лет лишения свободы.

На основании ст.74 ч.5 УК РФ условное осуждение ФИО2 по приговору Суражского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В соответствии со ст.70 ч.1 УК РФ к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и назначить ФИО2 по совокупности приговоров окончательное наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в виде содержания под стражей ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В соответствии с п."а" ч.3.1. ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

<данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет процессуальные издержки в общей сумме 11 522 руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Брянского областного суда через Суражский районный суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора суда.

Судья Зайцев С.Я.