Решение № 2А-251/2017 2А-251/2017~М-286/2017 М-286/2017 от 24 августа 2017 г. по делу № 2А-251/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2017 года город Губкин

Губкинский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Сотниковой В.Н.

при секретаре Давыденко О.А.,

в отсутствие ответчика ФИО1 надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, представителя истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по Омской области, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по Омской области к ФИО1 о восстановлении пропущенного срока и взыскании задолженности по налогу и пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №3 по Омской области обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу и пени.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №3 по Омской области, просит взыскать с ФИО1 задолженность по земельному налогу в размере 4 250 рублей 52 копейки и пени в размере 214 рублей 26, указав что в добровольном порядке, в установленный срок налог Ответчиком уплачен не был.

Одновременно административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи административного искового заявления.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайство о переносе дела слушанием не заявлял, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства.

Из материалов дела усматривается, что судебные повестки, на правленые в его адрес с уведомлением, были возвращены в конверте за истечением срока хранения, из чего следует, что ФИО1 не являлся на почту за получением судебных извещений, тем самым отказываясь от их получения.

Поскольку из возвращенной корреспонденции, которая направлена ответчику, не усматривается, что в данном случае был нарушен порядок вручения почтовых отправлений, установленный пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15. 04. 2005 года №221 и Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда « Судебное», утвержденными Приказом ФГУП « Почта Россия» от 31. 08. 2005 года №343, так как почтовое отправление с копией документов поступило в отделение почтовой связи и отправлено обратно с указанием причины возврата отправления – « истек срок хранения», суд считает, что ответчик уклоняется от получения судебных повесток.

Суд признает причину неявки ответчика неуважительной, и в соответствии с ч. 2 ст. 289 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие административного истца и административного ответчика.

В силу положений ст. ст. 44, 45, 48 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В установленный законом срок ФИО1 задолженность по земельному налогу за 2012-2014 год не уплачена.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает требования административного истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В связи с неуплатой исчисленного налога, налогоплательщику были направлены требования об уплате налога.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно п. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 Налогового кодекса РФ.

С направлением, предусмотренного ст.69 НК РФ требования, налоговое законодательство связывает последующее применение механизма принудительного взыскания налога, пеней, штрафа в определенные сроки.

В соответствии с п.1 ст.70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки. При выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

В силу п.1 ст.48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком – физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога.

Согласно пункту 2 указанной статьи заявление о взыскании подается в суд налоговым органом в течение 06 месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

Из изложенного следует, что законодателем определены сроки, в течение которых налоговые органы обязаны принять меры, направленные на поступление в бюджет предусмотренных законодательством о налогах и сборах налоговых платежей.

Учитывая, что в направленном ответчику требовании от об уплате налога и пени был установлен срок для погашения задолженности до , право на обращение в суд с заявлением о взыскании указанной недоимки возникло у налогового органа с указанной даты, в связи с чем последним днем для подачи заявления в суд о взыскании недоимки являлось (шесть месяцев).

В течение длительного периода времени после истечения срока не исполнения ответчиком заявленных требований, административный истец с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога и пени в суд не обращался.

Основываясь на принципе всеобщности и равенства налогообложения (п.1 ст.3 НК РФ), исходя из универсальности воли законодателя, выраженной в ст.48 НК РФ в отношении давности взыскания в судебном порядке сумм недоимок по налогам, истец с должен был принять все возможные меры для направления иска о взыскании заявленной недоимки и пени в установленный законом шестимесячный срок, что предпринято не было.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от налогового органа, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях соблюдения установленного порядка взыскания налога.

В нарушение требований ст.62 КАС РФ не представлено никаких доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах длительного бездействия налогового органа по соблюдению требований приведенных выше положений закона ни при обращении в суд с иском, ни в ходе судебного разбирательства. Пропуск без уважительных причин установленного федеральным законом срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявленных в суде требований.

Руководствуясь статьями 175, 180 КАС РФ, 46 НК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по Омской области к ФИО1 о восстановлении пропущенного срока и взыскании задолженности по налогу и пени.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца, со дня вынесения решения, с подачей жалобы через Губкинский районный суд.

Судья В.Н. Сотникова

Решение изготовлено .