Решение № 2-1454/2017 2-1454/2017~М-413/2017 М-413/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 2-1454/2017

Дело № 2-1454/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Силонина В.В., при секретаре Саловой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование исковых требований указал, что он является собственником автомашины Рено Логан рег.№. ДД.ММ.ГГГГ г. произошло столкновение автомашины Рено Логан рег.№ под управлением ФИО2 и автомашины Рено Премиум рег.№ под управлением ФИО3 ДТП произошло по вине водителя ФИО3 Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах». ДД.ММ.ГГГГ г. истец обратился с заявлением в СПАО «Ингосстрах» о наступлении страхового случая. До настоящего времени ответчик выплату страхового возмещения произвел. В соответствии с заключением специалиста ООО «Оценочная компания «Автотехник» стоимость восстановительного ремонта автомашины Рено Логан рег.№ составляет <данные изъяты>. Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение - <данные изъяты>., неустойку - <данные изъяты>. и рассчитанную на день разрешения спора, сумму финансовой санкции - <данные изъяты>. и рассчитанную на день разрешения спора, компенсацию морального вреда - <данные изъяты>., штраф, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО5 в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в иске отказать, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Третьи лица представитель ЗАО «МАКС», ФИО3 в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав мнение ФИО4, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомашины Рено Логан рег.№.

ДД.ММ.ГГГГ г. произошло столкновение автомашины Рено Логан рег.№ под управлением ФИО2 и автомашины Рено Премиум рег.№ под управлением ФИО3

Согласно определения от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО3 нарушил ПДД, административная ответственность за которое не предусмотрена.

Между нарушением ФИО3 ПДД и причинением автомашине истца механических повреждений имеется прямая причинно- следственная связь.

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ г. истец обратился с заявлением в СПАО «Ингосстрах» о наступлении страхового случая.

В соответствии с заключением специалиста ООО «Оценочная компания «Автотехник» стоимость восстановительного ремонта автомашины Рено Логан рег.№ составляет <данные изъяты>.

Платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик произвел истцу перечисление страхового возмещения в размере <данные изъяты>

В соответствии с заключением эксперта ООО «ПЭК» № от ДД.ММ.ГГГГ г. стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истцу автомашины составляет <данные изъяты>.

Заключение эксперта ООО «ПЭК» сторонами не оспорено является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования. Причин сомневаться в правильности выводов специалиста и его беспристрастности и объективности не имеется.

Утверждения ответчика о том что разница между определенным экспертом размером стоимости восстановительного ремонта автомашины и выплаченным страховым возмещением находится в пределах статистической погрешности в 10%,

основаны на неверном толковании закона.

Согласно п.21 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных

средств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016 г. установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Так как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенного ООО «Оценочная компания «Автотехник» и ООО «ПЭК» составляет более 10%, то у суда имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца доплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Поскольку ответчик выплату страхового возмещения в предусмотренный

действующим законодательством срок не произвел, то истец имеет право на взыскание неустойки, предусмотренной П.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002_N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ г. составляет <данные изъяты>

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ г. составит <данные изъяты>

<данные изъяты>

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Само по себе наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Таким образом, штраф, взыскиваемый на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", подлежит исчислению и с той суммы страхового возмещения, которая была выплачена страховщиком при рассмотрении дела в суде.

Как разъяснил в п.65 своего Постановления Пленум Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 2 от 29.01.2015 г. Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сумма штрафа составит <данные изъяты>

Так как размеры определенной неустойки и штрафа явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств, то суд считает возможным в соответствии со ст.333 ГК РФ удовлетворить ходатайство представителя ответчика и уменьшить неустойку до <данные изъяты>., штраф до <данные изъяты>.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично, в размере <данные изъяты>.

При определении компенсации морального вреда суд принял во внимание требования разумности и справедливости, а также фактические обстоятельства дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ ответчик обязан возместить истцу расходы по оплате услуг специалиста - <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты>., расходы по оплате услуг нотариуса - <данные изъяты>.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56,197,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку - <данные изъяты>., компенсацию морального вреда - <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты>., расходы по оплате услуг нотариуса - <данные изъяты>., расходы по оплате услуг специалиста - <данные изъяты>., штраф - <данные изъяты>

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» госпошлину в доход местного бюджета - <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд через районный суд в течение 1 месяца.

Федеральный судья В.В. Силонин