Приговор № 1-48/2026 от 28 апреля 2026 г. по делу № 1-48/2026

УИД 58RS0012-01-2026-000410-47

Дело № 1-48/2026


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 апреля 2026 года г. Каменка Пензенской области

Каменский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Сботовой Н.И.,

при секретаре Колосовой С.Е., с участием:

государственного обвинителя – помощника Каменского межрайонного прокурора Пензенской области Галина Д.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Сухова И.Н., представившего удостоверение №965 и ордер № 000698 от 3 апреля 2026 года ПОКА №3,

потерпевшей БНА

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала судебных заседаний уголовное дело в отношении

ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ..., фактически проживающего по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., судимого:

- 17 июня 2024 года приговором мирового судьи судебного участка №3 Каменского района Пензенской области по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 240 часам обязательных работ (наказание отбыто 1 октября 2024 года);

- 18 февраля 2025 года приговором Каменского городского суда Пензенской области (с учетом апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 23 апреля 2025 года) по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ;

- 6 мая 2025 года приговором Каменского городского суда Пензенской области по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 260 часам обязательных работ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде обязательных работ на срок 340 часов, постановлением Каменского городского суда Пензенской области от 08.09.2025 г. неотбытое наказание в виде 148 часов обязательных работ заменено на лишение свободы сроком 18 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении (освобожден по отбытии наказания 1 ноября 2025 года);

- 7 октября 2025 года приговором Каменского городского суда Пензенской области по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 260 часам обязательных работ, по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 260 часам обязательных работ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 часов, зачтено отбытое наказание по приговору Каменского городского суда Пензенской области от 06 мая 2025 года в виде 192 часов обязательных работ, на основании ст. 70 УК РФ, с применением п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ назначено окончательное наказание в виде 55 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении (освобожден по отбытии срока наказания 1 декабря 2025 года),

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 дважды совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи осужденным за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в соответствии с приговором мирового судьи судебного участка № 3 Каменского района Пензенской области от 17.06.2024, вступившим в законную силу 03.07.2024, к наказанию в виде 240 часов обязательных работ; за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, в соответствии с приговором Каменского городского суда Пензенской области от 18.02.2025, вступившим в законную силу 23.04.2025 (с учетом апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 23.04.2025), к наказанию в виде 280 часов обязательных работ; за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, в соответствии с приговором Каменского городского суда Пензенской области от 06.05.2025, вступившим в законную силу 22.05.2025, к окончательному наказанию в виде обязательных работ на срок 340 часов и, являясь лицом, имеющим судимость за преступления, совершенные с применением насилия, 24.09.2025 в период времени с 12 час. 00 мин. по 14 час. 23 мин., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в общем коридоре второго этажа дома, расположенного по адресу: ..., действуя умышленно, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с БНА с целью причинения физической боли ...

Он же, будучи осужденным за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 116.1 УК РФ в соответствии с приговором Каменского городского суда Пензенской области от 18.02.2025, вступившим в законную силу 23.04.2025 (с учетом апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 23.04.2025), к наказанию в виде 280 часов обязательных работ; за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, в соответствии с приговором Каменского городского суда Пензенской области от 06.05.2025, вступившим в законную силу 22.05.2025, к окончательному наказанию в виде обязательных работ на срок 340 часов; за два преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, в соответствии с приговором Каменского городского суда Пензенской области от 07.10.2025, вступившим в законную силу 23.10.2025, к окончательному наказанию в виде 55 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, и, являясь лицом, имеющим судимость за преступления, совершенные с применением насилия, 09.12.2025 в период времени с 13 час. 30 мин. по 14 час. 05 мин., находясь в квартире, расположенной по адресу: ..., действуя умышленно, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с БНА с целью причинения телесных повреждений и физической боли ... не причинившие вред здоровью человека, согласно п.6 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от 08 апреля 2025 года №172н.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1, данных им в ходе допросов в качестве подозреваемого и оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что утром 24.09.2025 он, ЛИЭ употребляли спиртное у БНА по адресу: .... ЛИЭ опьянел и уснул. БНА сказала, чтобы они уходили из квартиры. Он попросил БНА чтобы ЛИЭ остался и проспался. Он (ФИО1) вышел из квартиры. БНА пошла за ним с требованием, чтобы он забрал из квартиры ЛИЭ Они начали ругаться. Ему не понравилось, что БНА кричит на него, он разозлился ... БНА .... Она схватилась рукой за левую щеку, закричала, а он пошел за ЛИЭ разбудил его, и они ушли.

09.12.2025 он пришел в гости к МТ, проживающей по адресу: .... Зайдя в квартиру, он увидел, что МТ вместе с его бывшей сожительницей БНА пьют пиво. Ранее БНА ему обещала, что не будет пить. Он разозлился на нее и стал ругаться. БНА начала ругаться на него. Его разозлило то, что БНА его не слушает и кричит. Он не сдержался и ... БНА ... Вину в причинении физической боли 24.09.2025 и 09.12.2025 БНА признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. (л.д.)

Кроме признания виновность подсудимого подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств.

В судебном заседании потерпевшая БНА показала, что 24.09.2025 она находилась дома. К ней пришли сожитель ФИО1 с ЛИЭ Вместе они выпили спиртное. ЛИЭ опьянел и уснул на диване. Она потребовала от ФИО1, чтобы тот разбудил ЛИЭ и оба ушли из квартиры. ФИО1 сказал, что он уйдет, но попросил ее, чтобы ЛИЭ остался и проспался. Ей не понравилось, что ЛИЭ останется у нее дома, и она, выйдя за ФИО1 в общий коридор дома, вновь потребовала, чтобы он забрал ЛИЭ с собой. Они с ФИО1 поругались на этой почве, и ФИО1 правой рукой ... ... Она позвонила участковому уполномоченному БРР и сообщила о случившемся, затем написала заявление в полицию с просьбой привлечь ФИО1 ... к уголовной ответственности.

09.12.2025 она была в гостях у своей знакомой МТ, с которой пила пиво. В квартиру к МТ зашел ее бывший сожитель ФИО1 и, увидев, что они пьют пиво, стал на нее ругаться, кричать. Она (БНА тоже стала на него ругаться. ФИО1 разозлился ... От ударов она почувствовала физическую боль. По данному поводу она обратилась к участковому инспектору БРР а затем написала заявление в полицию. В настоящее время с ФИО1 она примирилась, они проживают вместе, и претензий к нему она не имеет.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в связи с неявкой показаний свидетеля ЛИЭ данных им в ходе дознания, следует, что утром 24.09.2025 он с ФИО1 пошли к знакомой ФИО1- Н у которой втроем пили спиртное, после чего он опьянел и уснул. Затем его разбудил ФИО1 и сказал, что нужно уходить. Он спросил у ФИО1, что случилось. ФИО1 ответил, что БНА вызвала полицию. На улице ФИО1 пояснил ему, что поругался с БНА ударил ее. (л.д.)

Согласно показаниям свидетеля БРР ходе дознания, оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, следует, что он является участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Каменскому району Пензенской области. 24.09.2025 он находился на службе, примерно в 16 часу он увидел пропущенные звонки от БНА перезвонил ей. БНА пояснила, что 24.09.2025 ФИО1 в ходе ссоры нанес .... БНА пожелала по этому поводу написать заявление в полицию. Он (БРР приехал к БНА и принял от нее заявление, опросив ее по данному факту. (л.д.)

Из показаний свидетеля МТЕ в ходе дознания, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в связи с ее неявкой, следует, что 09.12.2025 примерно в 12 часов к ней пришла БНА вместе с которой они стали пить пиво. Около 14 часов к ней в квартиру зашел ФИО1 и, увидев, что они с БНА пьют пиво, стал ругать БНА Между ними произошла словесная ссора, в ходе которой ФИО1 ударил два раза БНА .... БНА сказала, что напишет на него заявление в полицию. (л.д.)

Помимо изложенных виновность ФИО1 в совершении указанного преступления подтвердилась также следующими исследованными доказательствами.

-согласно заявлению БНА на имя начальника ОМВД России по Каменскому району от 24.09.2025 (л.д.) она просит привлечь к ответственности ФИО1, который 24 сентября 2025 в 14.20 часов в общем коридоре ... ...;

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 24.09.2025 (л.д.) осмотрен общий коридор ... на втором этаже по ..., в котором, со слов участвующей при осмотре БНА ФИО1 ...;

- согласно заключению эксперта ... от 10.10.2025 (л.д.) у БНА ...;

- согласно заявлению БНА на имя врио начальника ОМВД России по Каменскому району от 09.12.2025 (л.д.) она просит привлечь к ответственности ФИО1, который 9 декабря 2025 года в 14.00 часов по адресу: ... ...;

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 09.12.2025 (л.д.) осмотрена ... по адресу: ..., в которой, со слов участвующей в осмотре МТЕ 09.12.2025 около 14:00 час. ФИО1 ... БНА

- согласно заключению эксперта ... от 12.12.2025 (л.д.) у БНА обнаружены следующие телесные повреждения: ... не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, согласно п.6 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от 08 апреля 2025 г. № 172н. Давность образования повреждений в пределах 2 суток до момента осмотра, о чем свидетельствуют морфологические свойства повреждений;

- приговором мирового судьи судебного участка № 3 Каменского района Пензенской области от 17.06.2024 (л.д.) ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ;

- приговором Каменского городского суда Пензенской области от 18.02.2025 (с учетом апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 23 апреля 2025 года) (л.д.) ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ;

- приговором Каменского городского суда Пензенской области от 06.05.2025 (л.д.) ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст.116.1 УК РФ;

- приговором Каменского городского суда от 07.10.2025 (л.д.) ФИО1 осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1 УК РФ;

- заключением комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов ... от 11.02.2026 (л.д.) согласно которой у подэкспертного ФИО1 ...

Суд признает допустимыми доказательствами по делу протоколы следственных действий, экспертные заключения и иные документы, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и оснований сомневаться в их объективности у суда не имеется, в связи с чем они принимаются судом в качестве доказательств виновности подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний.

Об умысле подсудимого на нанесение побоев потерпевшей БНА как 24 сентября 2025 года, так и 9 декабря 2025 года свидетельствует характер действий подсудимого. ... 24 сентября 2025 года и ... 9 декабря 2025 года, подсудимый ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления общественно опасных последствий ....

Мотивом совершения каждого преступления ФИО1 явились возникшие в ходе ссоры личные неприязненные отношения с БНА

Каждое из преступлений, совершеннее подсудимым в отношении потерпевшей БНА является оконченным. При этом, подсудимый знал, что он является лицом, имеющим не снятые и не погашенные судимости за преступления, совершенные с применением насилия.

Учитывая характер действий подсудимого, поведение потерпевшей БНА в момент совершения каждого преступления в отношении нее, последовательные и логичные показания подсудимого об обстоятельствах совершенных преступлений, суд не находит оснований считать, что подсудимый в момент совершения каждого из инкриминируемых ему преступления, предусмотренного ч.2 ст. 116.1 УК РФ, действовал в состоянии аффекта.

В судебном заседании установлено и подтверждено совокупностью исследованных судом доказательств, что потерпевшая БНА непосредственно перед совершением в отношении нее подсудимым каждого из преступлений никаких активных действий по реальному нападению на подсудимого, его близких и иных лиц не предпринимала, в связи с чем суд полагает, что потерпевшая в момент причинения ей физической боли ФИО1, реальной угрозы для жизни и здоровья подсудимого и иных лиц не представляла, и в действиях подсудимого отсутствовали состояния, как необходимой обороны, так и превышения её пределов.

Вина ФИО1 в совершении указанных преступлений подтверждена совокупностью достаточных, допустимых и согласующихся между собой вышеприведенных доказательств обвинения, которые сомнений в своей объективности и достоверности у суда не вызывают.

Дав оценку исследованным доказательствам, с учетом мотивированной позиции государственного обвинителя суд квалифицирует действия ФИО1 по преступлениям от 24 сентября 2025 года и от 9 декабря 2025 года по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

При назначении вида и размера наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил два умышленных преступления небольшой тяжести, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется ...

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого за каждое из преступлений, суд признаёт в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном; мнение потерпевшей о нестрогом наказании подсудимому; ...

Исходя из положений ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, совершенного 24 сентября 2025 года, конкретных обстоятельств его совершения, личности ФИО1 и того, что в судебном заседании достоверно установлено, что именно нахождение ФИО1 во время совершения данного преступления в состоянии алкогольного опьянения снизило самоконтроль за своим поведением и привело к совершению им противоправных действий в отношении БНА суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение им преступления от 24 сентября 2025 года в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Факт нахождения ФИО1 во время нанесения побоев 24 сентября 2025 года в состоянии алкогольного опьянения подтвержден подсудимым.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к убеждению о том, что исправление ФИО1 возможно путем назначения ему наказания в виде обязательных работ. Каких-либо предусмотренных законом препятствий для назначения ФИО1 данного вида наказания судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, при назначении наказания ФИО1, за каждое из преступлений судом не установлено. Оснований для прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 76.2 УК РФ не имеется.

В связи с тем, что подсудимый совершил два преступления небольшой тяжести, наказание ему должно быть назначено с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 297-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (преступление от 24 сентября 2025 года) - в виде обязательных работ на срок 280 (двести восемьдесят) часов;

- по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (преступление от 9 декабря 2025 года) - в виде обязательных работ на срок 260 (двести шестьдесят) часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов.

До вступления приговора в законную силу избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления через Каменский городской суд Пензенской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Н.И. Сботова