Решение № 12-205/2020 от 22 октября 2020 г. по делу № 12-205/2020

Дело № 12-205/2020


РЕШЕНИЕ

город Миасс Челябинской области 23 октября 2020 года

Судья Миасского городского суда Челябинской области Лыжина В.И.,

при секретаре Сафоновой Е.С.,

с участием заявителя ФИО1, ее представителя Томилова В.П.,

заинтересованного лица ФИО5,

рассмотрев в помещении Миасского городского суда Челябинской области в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ отделения ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по г. Миассу Челябинской области ФИО4 от 18 сентября 2020 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, возбужденному по факту причинения вреда здоровью ФИО5 в результате ДТП 19.07.2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ отделения ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по Челябинской области ФИО4 от 18 сентября 2020 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, возбужденному по факту причинения вреда здоровью ФИО5 в результате ДТП, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление от 18.09.2020 года изменить, исключить из его описательной части суждение о факте дорожно-транспортного происшествия, так как событие, произошедшее во дворе дома № 29 по пр. Автозаводцев г. Миасса Челябинской области 19.07.2020 года, не отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия в смысле, придаваемом этому понятию ст. 2 Закона о безопасности дорожного движения и п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем в описательной и резолютивной части указать о прекращении дела об административном правонарушении по п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и ее представитель доводы жалобы поддержали по основаниям в ней указанным.

Заинтересованное лицо ФИО5 против доводов жалобы возражал, считает постановление должностного лица ГИБДД законным и обоснованным.

Должностное лицо, вынесшее постановление об административном правонарушении в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, судья рассматривающий жалобу приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 28.9 КоАП РФ, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5 КоАП РФ, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу с соблюдением требований ст. 29.10 КоАП РФ до передачи дела на рассмотрение.

В соответствии с п.п. 4 и 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и изложено мотивированное решение по делу.

Настоящее дело было возбуждено определением инспектора ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Миассу Челябинской области ФИО6 19 июля 2020 года по факту ДТП произошедшего 19 июля 2020 года в 17.25 часов во дворе дома № 29 по пр. Автозаводцев г. Миасса Челябинской области с участием водителя ФИО1, в результате которого пешеходу ФИО5 причинена травма. Данным определением назначено проведение административного расследования. В ходе административного расследования отобраны объяснения участников ДТП, получено заключение медицинского эксперта, выполнены иные процессуальные действия.

Постановлением инспектора по ИАЗ отделения ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по Челябинской области ФИО4 от 18 сентября 2020 года, вынесенным на стадии административного расследования до передачи дела на рассмотрение, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Установлено, что имело место ДТП, поскольку ФИО1, управляя автомобилем УАЗ Патриот с регистрационным номером ... во дворе дома № 29 по пр. Автозаводцев г. Миасса Челябинской области, при движении задним ходом совершила наезд на пешехода ФИО5 В результате наезда пешеход ФИО5 получил травму.

Довод жалобы ФИО1 о том, что произошедшее 28.09.2020 года событие дорожно-транспортным происшествием не является, поскольку согласно выводам эксперта каких-либо знаков телесных повреждений у ФИО5 не имелось, является не состоятельным.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Аналогичное понятие ДТП дано в абзаце 12 п. 1.2 Правил дорожного движения РФ.

Согласно материалам административного расследования ФИО5 получил телесные повреждения в виде ушиба правого локтевого сустава, что не опровергается заключением судебно-медицинской экспертизы № 396Д от 11.09.2020 года и не исключает получение ФИО5 ушиба при описанных выше обстоятельствах, а значит произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия. В связи с чем у должностного лица основания для прекращения дела об административном правонарушении по п. 1 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, отсутствовали.

Доводы представителя адвоката Томилова В.П. о том, что первоначально ФИО5 сообщил сотруднику полиции, что не пострадал в ДТП и лечением пользоваться не будет, обратился в медицинское учреждение только 21 июля 2020 года, не опровергают установленных обстоятельств, поскольку как сообщил ФИО5 видимых повреждений у него не было, но за ночь боль в месте удара автомобиля усилилась, поэтому он обратился к врачу, которому сообщил о получении повреждения в результате ДТП 19.07.2020 г., в последующем проходил лечение. Обстоятельства, изложенные ФИО5, подтверждаются показаниями свидетеля ФИО7 от 24.08.2020 г. о наезде на него автомобилем УАЗ Патриот, в результате чего ему была причинена травма правой руки. Некоторые неточности в показаниях свидетеля в части первоначального наезда на ногу ФИО5 не противоречат показаниям самого ФИО5 об этих обстоятельствах, указавшего в суде, что этот наезд произошел касательно и вреда его здоровью не причинил, поэтому значения ему не придал.

Нарушение процессуальных требований КоАП РФ в ходе пересмотра постановления должностного лица, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения поданной жалобы, в том числе по изложенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ отделения ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по г. Миассу Челябинской области ФИО4 от 18 сентября 2020 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Судья В.И. Лыжина