Решение № 12-205/2020 от 6 сентября 2020 г. по делу № 12-205/2020

Дело №12-205/2020


Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск 07 сентября 2020 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе судьи Марининой Ю.К.,

при секретаре судебного заседания Смирновой О.В.,

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Тракторозаводского района г.Челябинска по делу №3-274/2020 об административном правонарушении от 1 июля 2020 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не привлекавшаяся к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения:

- подвергнута по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 01 год 06 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

В отношении ФИО1 старшим инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО5 29 июня 2020 года составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (УИИ 18№) (л.д. 2)

На основании определения вынесенного 29 июня 2020 года инспектором по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО3 материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 направлены мировому судье судебного участка № 3 Тракторозаводского района г.Челябинска (л.д. 16).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Тракторозаводского района г. Челябинска от 16 июля 2019 года ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 01 год 06 месяцев. Из содержания обжалуемого постановления следует, что 29 июня 2020 года в 16 час. 30 мин. у дома № 5 по пер. Лермонтова в Тракторозаводском районе г.Челябинска, водитель ФИО1, управляя транспортным средством «МИЦУБИСИ» государственный регистрационный знак № при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д. 18-19).

Копия постановления направлена ФИО1 почтой 17 июля 2020 года, сведений о получении копии постановления в материалах дела не содержится (л.д. 20).

В поданной, в установленный законом срок в Тракторозаводский районный суд г.Челябинска жалобе, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи. В обоснование доводов жалобы указала, что она не была извещена о времени и месте рассмотрения дела. Номер телефона, на который направлялось СМС о вызове в судебное заседание, ей не принадлежит. По мнению автора жалобы, в судебном заседании не учтены обстоятельства отказа о прохождении медицинского освидетельствования. ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения не находилась, поскольку проходит лечение, принимает сильные неотропные медикаменты, предназначенные для оказания специфического воздействия на высшие психические функции. 29 июня 2020 года она превысила дозировку медикамента.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена своевременно и надлежащим образом, телефонограммой, причины неявки не сообщила, документов, подтверждающих уважительность причины не явки, письменного ходатайства об отложении судебного заседания не представила, в связи, с чем на основании п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, просмотрев видеозапись, суд не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного постановления.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом установлено следующее.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу частей 1.1 и 6 статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила освидетельствования), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Согласно пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых (пункт 4 Правил).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению и поверенных в установленном порядке (пункт 5 Правил).

На основании подпункта "а" пункта 10 и абзаца 2 пункта 11 Правил направлению на медицинское освидетельствование подлежит водитель транспортного средства при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч.1 и ч. 2 ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Судом установлено, что 29 июня 2020 года в 16 час. 30 мин. у дома № 5 по пер. Лермонтова в Тракторозаводском районе г.Челябинска, водитель ФИО1, управляя транспортным средством «МИЦУБИСИ» государственный регистрационный знак № при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены имеющимися в материалах административного дела доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении серии 74 АН № от 29 июня 2020 года, в котором указаны дата, время, место совершенного ФИО1 административного правонарушения. Указанный протокол составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в их достоверности и допустимости нет (л.д. 2);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 74 ВС № от 29 июня 2020 года, согласно которого ФИО1 управляющая автомобилем «МИЦУБИСИ» государственный регистрационный знак №, была отстранена от управления транспортным средством, поскольку имелись основания полагать, что она управляет транспортным средством с признаками опьянения. Протокол составлен в присутствии двух понятых, которые своей подписью удостоверили факт выполнения данного действия (л.д. 3);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 74 АО № от 29 июня 2020 года, согласно которого у водителя ФИО1 наблюдались признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в связи, с чем ей было предложено пройти освидетельствование с применением технического средства измерения «Лион Алкометр SD-400» заводской номер 089616D. Однако ФИО1 отказалась от такого прохождения. Факт отказа удостоверен подписью понятых в данном акте (л.д. 4);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 74 ВО № от 29 июня 2020 года, согласно которому в 16 час. 30 мин. ФИО1, управляющая автомобилем «МИЦУБИСИ» государственный регистрационный знак №, направлена на медицинское освидетельствование. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось то, что ФИО1 отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От подписи в данном протоколе ФИО1, в присутствии понятых, отказалась (л.д. 5);

- протоколом № о задержании транспортного средства от 29 июня 2020 года (л.д. 6);

- свидетельством о поверке 759/2019 средства измерения «Лион Алкометр SD-400» заводской номер 089616D (л.д. 13);

- рапортом старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО5, согласно которого, инспектор сообщил, что работая во 1 смену 29 июня 2020 года в составе экипажа № 216. В 16 часов из дежурной части поступило сообщение, что по адресу: пер. Лермонтова, д. 5 совершено ДТП с участием двух автомобилей «Форд» и «Мицубиси». Прибыв на место, было установлено, за управлением автомобиля «МИЦУБИСИ» государственный регистрационный знак № находилась ФИО1 с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке. В присутствии двух понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование, на что ФИО1 ответила отказом. Далее ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 также ответила отказом. В отношении ФИО1 был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Автомобиль был отправлен на спецстоянку (л.д. 7);

- письменными объяснениями свидетелей ФИО6 и ФИО7, полученных с соблюдением требований ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ согласно которых, они принимали участие в качестве понятых. В их присутствии ФИО1 была отстранена от управления транспортным средством «МИЦУБИСИ» государственный регистрационный знак №. Далее в их присутствии сотрудники ГИБДД предложили ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что она ответила отказом. Далее ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что последняя ответила отказом (л.д. 8, 9);

- видеозаписью, на которой зафиксировано, что ФИО1 сотрудником ГИБДД предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 ответила отказом. После чего ей предложено проехать на медицинское освидетельствование, на что ФИО1 ответила отказом. На видеозаписи четко усматривается присутствие двух понятых при применении мер по обеспечению производства по делу.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не имеется. Представленные доказательства последовательны, взаимодополняемы, не имеют между собой противоречий. Письменные доказательства составлены в строгом соответствии с нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях и признаются судом допустимыми доказательствами по делу.

Оснований для оговора ФИО1 сотрудниками полиции, составлявшими протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, не усматривается.

Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении обстоятельств произошедшего и не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Каких-либо решений о незаконности действий сотрудников ГИБДД в отношении ФИО1 в материалы дела не представлено.

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.2, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, принимая во внимание отсутствие в действиях ФИО1 признаков уголовно наказуемого деяния.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам и основан на правильном применении закона.

Доводы стороны защиты полностью противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются вышеприведенными доказательствами.

Факт управления транспортным средством стороной защиты не оспаривается.

Вопреки доводам защиты, законность требования сотрудников ГИБДД о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, соблюдение процедуры ее направления на данное освидетельствование, а также факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств и сомнений не вызывает.

Достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, явилось наличие у нее признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования, которые отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 3, 4, 5).

Кроме того, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 29 июня 2020 года освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении водителя ФИО1, имеющей признаки опьянения, при помощи технического средства измерения «Лион Алкометр SD-400» заводской номер 08916D, прошедшим поверку 30 июля 2019 года, не проводилось по причине отказа ФИО1 от его прохождения (л.д. 4).

Из содержания составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов (протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование) также следует, что при их составлении принимали участие двое понятых ФИО6 и ФИО7, которые удостоверили своими подписями факт производства в их присутствии соответствующих процессуальных действий, их содержание и результаты.

Со всеми процессуальными документами ФИО1 была ознакомлена, от получения копий отказалась.

Суд отмечает, что ФИО1 была ознакомлена с содержанием протокола об административном правонарушении, содержащим описание вмененного ей в вину состава административного правонарушения, связанного с отказом от законного требования уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При составлении протокола об административном правонарушении изложенные в нем обстоятельства ФИО1 не оспаривала. Каких-либо замечаний и возражений к содержащимся в протоколе сведениям ФИО1 не отразила (л.д. 2).

Кроме того, при ознакомлении с иными процессуальными документами ФИО1 так же не была лишена возможности выразить свое отношение к производимым в отношении нее мерам обеспечительного производства, однако какие – либо замечания относительно правильности сведений изложенных в соответствующих протоколах, а также о несогласии с содержанием этих документов ФИО1 не указала, хотя имела эту возможность.

Участие понятых ФИО6 и ФИО7, при применении обеспечительных мер в отношении ФИО1, подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором содержаться сведения о понятых и их подписи. Ставить под сомнение принадлежность подписей понятым ФИО6 и ФИО7 у суда нет оснований.

Порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование сотрудниками ГИБДД соблюден. Требование должностных лиц ГИБДД о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

Нарушений требований административного законодательства при составлении вышеуказанных документов не добыто.

Собранные по делу доказательства получили оценку в постановлении мирового судьи в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Приводимые стороной защиты доводы не опровергают наличия в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

Нахождение ФИО1 в трезвом состоянии, как на то указано в жалобе, не является основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку для привлечения лица к ответственности по ст.12.26 КоАП РФ не имеет правового значения в каком состоянии находился водитель – в трезвом или в состоянии опьянения. В данном случае основанием для привлечения к ответственности является сам факт отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования, что нашло свое полное подтверждение в судебном заседании.

Утверждение ФИО1 о том, что 29 июня 2020 года она приняла сильные ноотропные медикаменты, предназначенные для оказания специфического воздействия на высшие психические функции, не влияют на выводы мирового судьи и не освобождают ФИО1 от административной ответственности.

Следует отметить, в силу требований пункта 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством как в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), так и под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Доводы защиты о том, что ФИО1 не была извещена о времени и месте судебного заседания, суд расценивает как не состоятельные.

В соответствии с положениями ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ст. 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В материалах дела содержаться расписка о согласии ФИО1 на получение уведомлений о судебном заседании путем направления СМС на номер мобильного телефона № (л.д.10). Этот же номер телефона указан в протоколе об административном правонарушении как контактный для извещения ФИО1

13 июля 2020года судебный участок №3 Тракторозаводского района г.Челябинска направил на номер телефона, указанный ФИО1 как контактный СМС уведомление о том, что судебное заседание состоится 16 июля 2020года в 10.00, с указанием адреса где будет рассматриваться дело. Данное сообщение доставлено адресату в этот же день (л.д.17).

При таких обстоятельствах говорить о неизвещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела невозможно. При наличии сведений о получении ФИО1 СМС-сообщения с указанием времени и месте рассмотрения дела, с номера телефона, указанного ФИО2 в расписке о согласи на СМС-уведомление, и при отсутствии ходатайства об отложении судебного заседания, мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствии ФИО1

Указание ФИО1 в расписке о огласи на СМС-уведомление номера телефона, которым последняя фактически не пользуется, не свидетельствует о несоблюдении мировым судьей требований ст. 25.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, и в целом направлены на переоценку исследованных при рассмотрении административного дела доказательств.

Все исследованные судом документы составлены с соблюдением требований Кодекса об административных правонарушениях и не вызывают у суда сомнений.

Отрицание стороной защиты вины в совершении административного правонарушения судья расценивает, как способ защиты с целью избежать соответствующего наказания.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

Определяя наказание, мировой судья исходил из характера совершенного правонарушения и его повышенной общественной опасности, в связи с чем, законно и обоснованно принял решение о назначении ФИО1 наказания, являющегося, по мнению суда второй инстанции, соразмерным содеянному.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания оснований, препятствующих в силу ч. 3 ст. 3.8 КоАП РФ применить к ФИО1 лишение права управления транспортными средствами, не выявлено.

При назначении наказания мировым судьей учтены личность виновной, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств.

На момент рассмотрения дела срок привлечения ФИО1 к административной ответственности не истек.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено, оснований для прекращения административного дела не имеется.

Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Тракторозаводского района г.Челябинска по делу №3-274/2020 об административном правонарушении от 1 июля 2020 года - оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 3 Тракторозаводского района г.Челябинска по делу №3-274/2020 об административном правонарушении от 1 июля 2020 года - без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения.

Судья: Ю.К. Маринина