Приговор № 1-39/2020 от 12 мая 2020 г. по делу № 1-39/2020

УИД: 66RS0052-01-2020-000255-36

Уголовное дело № 1-39/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сухой Лог

13 мая 2020 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Васьковой О.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Сухоложского городского прокурора Петухова П.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Грудновой Н.В.,

при секретаре Боликовой И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ФИО17, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес> ФИО2 <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Богдановичского судебного района Свердловской области от 11.01.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что он 03.01.2019 в 14 часа 25 минут около <адрес>, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Постановление вступило в законную силу 30.01.2019.

14.01.2020 в 23 часов 27 минут ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, до момента остановки инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Сухой Лог возле <адрес>.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в результате исследования с применением технического средства измерения «Алкотектор PRO-100 combi» у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,521 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений 0,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, установленную Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении не признал. Отказался от дачи показаний, не подтвердил свои показания в качестве подозреваемого, данные в ходе предварительного следствия. Пояснил, что 14.01.2020 сидел в автомобиле по адресу: <адрес>. Автомобилем в состоянии опьянения не управлял, выпил пиво непосредственно около магазина, после того как приехал. Впоследствии подошел Свидетель №5, вместе с ним сидели в машине и употребляли спиртные напитки

Из оглашенных показаний ФИО1 в качестве подозреваемого на предварительном следствии следует, что 14.01.2020 в период времени 22 часов 00 минут по 23 часов 20 минут распивал пиво в квартире по адресу: <адрес>. Примерно после 23 часов 20 минут он, будучи в состоянии алкогольного опьянения совместно с Свидетель №5, который находился на переднем пассажирском сидении автомобиля, поехал на своем автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в магазин, так как спиртное закончилось. Когда остановился возле <адрес>, увидел, что подъехали сотрудники ДПС. Сотрудник ДПС выявил у него признаки алкогольного опьянения, отстранил его от управления автомобилем, предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте в присутствии двух понятых, с чем он согласился. Алкотектор показал наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе в концентрации 1,521 мг/л. С указанным результатом он был согласен (л.д. 71-73).

Аналогичные сведения подсудимый ФИО1 сообщил при проверке его показаний на месте (л.д. 62-69).

Несмотря на непризнание ФИО1 своей вины в инкриминируемом преступлении, его виновность подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из показаний свидетеля инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Сухой Лог ФИО18. в судебном заседании следует, что 14.01.2020 года они, находясь на службе, возле <адрес> заметили автомобиль, который выехал с дворовой территории и припарковался возле ТЦ «Новый». В машине было двое: водитель и пассажир. С водительской стороны вышел ФИО1, который пояснил, что не имеет при себе документов на право управления автомобилем. В процессе общения у ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. В присутствии двух понятых отстранил ФИО1 от управления транспортным средством, после чего предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. В результате освидетельствования у ФИО1 было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе, установлено состояние опьянения, с чем ФИО1 был согласен.

Аналогичные сведения инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Сухой Лог ФИО19 указал в рапорте об обнаружении признаков преступления (л.д.7).

Из показаний свидетеля стажера по должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Сухой Лог ФИО20. в судебном заседании следует, что он работает стажером по должности инспектора ДПС. 14.01.2020 примерно в 23 часа 26 минут двигались по <адрес> и увидели автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который выехал со двора дома <адрес>. Увидев патрульный автомобиль, автомобиль резко повернул к торговому центру «Новый». При общении с водителем ФИО1 у него были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В автомобиле с ФИО1 на пассажирском сиденье находился Свидетель №5 В присутствии двух понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 согласился. В результате освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние опьянения, с чем ФИО1 был согласен.

Аналогичные сведения стажер по должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Сухой Лог ФИО21 указал при проверке показаний на месте (л.д. 51-57).

Из показаний свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, данных в судебном заседании следует, что в ночь с 14.01.2020 на 15.01.2020 они участвовали в качестве понятых при отстранении от управления автомобилем водителя ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения. В их присутствии инспектор ДПС с согласия ФИО5 провел его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, при этом результат освидетельствования составил 1,521 мг/л, с чем ФИО5 был согласен.

Из оглашенных показаний свидетель Свидетель №5 следует, что 14.01.2020 года в вечернее время он находился во дворе дома по адресу: <адрес> когда увидел знакомого ФИО1 Когда подошел к ФИО1 то понял, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, так как от него пахло алкоголем. ФИО1 сел за руль своего автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Свидетель №5 также сел в указанный автомобиль, ФИО1 завел его и они поехали. Возле магазина по адресу: <адрес>, к автомобилю ФИО1 подъехал автомобиль ДПС. Сотрудники ДПС выявил признаки опьянения у ФИО5, после чего начали составлять на него административный материал (л.д.60-61).

Из рапорта оперативного дежурного ОМВД России по г. ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часа 10 минут в дежурную часть полиции от инспектора ДПС ФИО3 ФИО22 поступило сообщение о выявлении факта управления автомобилем водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, по адресу: <адрес> (л.д.6).

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством 14.01.2020 года в 23 часов 27 минут ФИО1 был отстранен от управления автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он управляет транспортным средством в состоянии опьянения (л.д.8).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 15.01.2020 года и результата освидетельствования на бумажном носителе следует, что у ФИО1 были зафиксированы клинические признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. В результате исследования с применением технического средства измерения «Алкотектор Pro-100 combi» было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,521 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения. ФИО1 согласился с результатами освидетельствования (л.д. 9,10).

Согласно протоколу о задержании транспортного средства от 15.01.2020 года автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был помещен на специализированную стоянку (л.д. 11).

Согласно протоколу выемки у ФИО7 изъят автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д. 35-43).

Изъятый автомобиль осмотрен дознавателем и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 38-42,43).

Согласно карточке учета транспортного средства владельцем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ФИО8 Из договора купли-продажи транспортного средства от 12.11.2019 следует, что ФИО1 купил у ФИО8 автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д. 28,29).

Согласно видеозаписи, исследованной в судебном заседании следует, что 14.01.2020 на парковке перед ТЦ «Новый» напротив входа припарковался автомобиль <данные изъяты> передние диски белого цвета, следом подъехал автомобиль ДПС, иных автомобилей на парковке не имеется.

Из копии постановления мирового судьи судебного участка № 1 Богдановичского судебного района Свердловской области от 11.01.2020 года и справки ОГИБДД ОМВД России по г.Сухой Лог следует, что по состоянию на 17.01.2020 года ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д. 32-33,34).

Исследованные доказательства признаются судом допустимыми и достаточными, а их совокупность позволяет суду сделать вывод о том, что ФИО1, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, вновь управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Показания ФИО1 в качестве подозреваемого по данному уголовному делу, суд признает допустимыми и достаточными, так как они согласуются с показаниями свидетелей и материалами дела. Доводы ФИО1 о его непричастности к совершению инкриминируемых действий суд расценивает критически, объясняет избранным способом защиты, направленным на уклонение от уголовной ответственности за содеянное.

Доводы защитника о том, что не доказан факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения, опровергается материалами дела, показаниями самого ФИО1, данными в ходе дознания, показаниями свидетелей ФИО3 ФИО23., ФИО24., Свидетель №5

В основу обвинительного приговора суд кладет показания свидетелей обвинения ФИО25., ФИО26 Свидетель №4, Свидетель №3, данными в судебном заседании, Свидетель №5, данными в ходе предварительного следствия, которые являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и подтверждаются материалами дела. Вопреки доводам защитника суд не считает, что к показаниям свидетеля Свидетель №5 необходимо отнестись критически, информацией о намерении свидетелей, в том числе Свидетель №5, оговорить подсудимого суд не располагает.

Все исследованные в судебном заседании доказательства, получены в соответствии с требованиями закона. Суд не находит оснований для признания каких-либо материалов дела недопустимыми и их исключения из числа доказательств.

Вопреки позиции стороны защиты суд не находит оснований для оправдания ФИО1 по предъявленному обвинению, считает его вину полностью доказанной.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении вида и меры наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, отношение виновного к содеянному, данные о личности виновного, состоянии его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая степень общественной опасности, а также тяжесть содеянного суд учитывает, что совершенное ФИО1 преступление является умышленным, относится к категории небольшой тяжести, направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Обсуждая личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 не судим, не состоит на учете у врача-психиатра, не находится под наблюдением у врача-нарколога, состоит на учете у врача-фтизиатра, имеет постоянное место жительства, проживает один с двумя несовершеннолетними детьми, один из которых малолетний. По месту жительства, участковым уполномоченным полиции характеризуется без замечаний. Трудоспособен, работает без оформления трудовых отношений охранником. В судебном заседании сообщил о наличии заболевания.

В соответствии с п. «и» ч.1 и ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих обстоятельств суд признает: наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого, его ограниченную годность к военной службе.

В силу ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

При назначении наказания подсудимому необходимо учесть требования ч.1 ст.62 УК РФ - наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления, оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64, ст.73, ч.2 ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания суд не усматривает.

С учетом установленных обстоятельств в совокупности, общественно опасных последствий, суд считает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества с применением наказания в виде обязательных работ. Реальное лишение свободы как наиболее суровое наказание возможно не исправит его в преступной среде, а наоборот способствует усилению его девиантного поведения.

Назначение наказания в виде штрафа суд считает нецелесообразным ввиду стесненного материального положения ФИО1 и отсутствия у подсудимого материальных возможностей для его своевременной уплаты.

Необходимости в избрании ФИО1 меры пресечения суд не усматривает.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 72.1 УК РФ суд не усматривает, поскольку в материалах дела не имеется сведений о признании его больным наркоманией.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает по правилам ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, полагая, что автомобиль следует вернуть по принадлежности законному владельцу.

В ходе дознания и судебного разбирательства адвокатом Грудновой Н.В. осуществлялась защита ФИО1 по назначению юридической консультации, при этом ФИО1 об отказе от услуг защитника не заявлял, поэтому в соответствии со ст.ст. 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 ФИО27 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 360 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения ФИО1 не избирать.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в доход федерального бюджета в сумме 2 875 рублей 00 копеек в счет оплаты труда адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который хранится на специализированной стоянке по адресу: <адрес>, - возвратить по принадлежности осужденному ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение 10 суток со дня постановления.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области О.Н. Васькова