Решение № 12-1-70/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 12-1-70/2017

Решение

26 декабря 2017 года Орловская область г. Ливны

Судья Ливенского районного суда Орловской области Альянова Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ливенского районного суда Орловской области дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.16 КОАП РФ, в отношении ФИО1 по жалобе инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Елец на постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Ливны и Ливенского района Орловской области ФИО2 от 26 октября 2017 года, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения,

Изучив материалы дела и доводы жалобы, судья Ливенского районного суда

установил:

Инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Елец лейтенантом полиции ФИО3 05.08.2017 года был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, по факту того, что 5 августа 2017 года в 13 часов 46 минут на <адрес> нарушила п.1.3 ПДД двигалась в обратном направлении по дороге с односторонним движением, нарушив требования знака 5.7.1.

Постановлением мирового судьи от 26 октября 2017 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Елец лейтенант полиции ФИО3 не согласившись с постановлением мирового судьи обратился в Ливенский районный суд Орловской области с жалобой на данное постановление, в которой просит постановление мирового судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Елец лейтенант полиции ФИО3 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО4 просили постановление оставить без изменения.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, выслушав объяснения ФИО1 и ее представителя, оснований для отмены постановления мирового судьи не нахожу.

В соответствии с ч. 3 ст.12.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из материалов административного дела следует, что инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Елец лейтенантом полиции ФИО3 05.08.2017 года был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, по факту того, что 5 августа 2017 года в 13 часов 46 минут на <адрес>, нарушила п.1.3 ПДД, требования знака 5.7.1., двигалась в обратном направлении по дороге с односторонним движением.

Мировой судья при рассмотрении материалов административного дела, исследовании собранных по делу доказательств, пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения и прекратил производство по делу.

В силу части 3 статьи 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2-30.8 данного Кодекса.

Исчерпывающий перечень решений, которые могут быть приняты судьей вышестоящего суда по результатам рассмотрения жалобы, предусмотрен пунктами 1-5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

При этом пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусматривается, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В то же время, согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в статье 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из смысла указанных норм, вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может.

Судья вышестоящего суда при пересмотре решения мирового судьи и сделанных в этом решении выводов не может не учитывать действие ст. 4.5 КоАП РФ.

Таким образом, поскольку срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек, оно при любых обстоятельствах не может быть возвращено на новое рассмотрение мировому судье.

При этом, исходя из системного толкования норм, содержащихся в части 1 статьи 4.5, пункте 6 части 1 статьи 24.5 и части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по истечении установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, не может обсуждаться непосредственно и судьей вышестоящего суда, поскольку это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности, что указанными нормами КоАП РФ не допускается.

Доводы жалобы в части не вызова в суд должностного лица ФИО3 также не влекут отмену обжалуемого постановления, поскольку нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не оговаривается необходимость обязательного участия в рассмотрении дела должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Руководствуясь статьями 30.2-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Ливенского районного суда

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 города Ливны и Ливенского района Орловской области от 26 октября 2017 года о прекращении в отношении ФИО1 производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Елец лейтенанта полиции ФИО3 –без удовлетворения.

Судья: