Постановление № 5-35/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 5-35/2019

Дело № 5-35 /2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

19 июня 2019 года г. Шимановск

(р/ч 17.06.2019 г.)

Шимановский районный суд Амурской области в составе председательствующего судьи Белогрудовой С.А.,

с участием ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы об административном правонарушении в отношении:

ФИО7, <данные изъяты>8, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

по факту совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

21 января 2019г. в 23 часа 18 минут в <адрес> по адресу: <адрес>, ФИО7 продал ФИО1 за 350 рублей спиртосодержащую продукцию, объемом 0,5 литра с содержанием этилового спирта (крепостью) 33,2 %.

В судебном заседании ФИО7 с протоколом, составленным в отношении него не согласился, воспользовался положением ст. 51 Конституции РФ, от дачи объяснений отказался, просил приобщить к материалам дела письменные объяснения, из которых следует, что по имеющимся материалам дела доказательствам, производство по делу подлежит прекращению в связи со следующим. 22 января 2019 г. УУП ОУУП и ПДН МО МВД РФ «Шимановский» ФИО2 было вынесено определение № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (КУСП № от 21.01.2019 г.) в отношении него, однако в соответствии с ч. 3 ст. 28.7 КоАП РФ при вынесении данного определения ему не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, что подтверждается отсутствием его подписи на обратной стороне указанного определения, как при разъяснении ему прав и обязанностей, так и при получении определения (определение ему никто на вручал, как нарочно, так и по почте). Каких-либо записей в определение о том, что он отказался от подписи при разъяснении ему прав и обязанностей, а также при получении данного определения не имеется. В нарушении ч. 3.1 ст. 28.7 КоАП РФ в течении суток копия определения о возбуждении дела об административном правоотношении и проведении административного расследования ему вручена не была и в его адрес не направлялась что является грубым нарушением КоАП РФ.

В ходе дачи объяснений участковому полиции ФИО8 он пояснял, что водку не продавал, а просто передал, деньги получил только за доставку водки (100 рублей, как за такси), так как в тот момент работал в службе такси. Кроме того, название водки, которую он передал женщине, было «Парламент», а не «Гжелка». Откуда та женщина взяла водку «Гжелка» ему не известно. ФИО8 поспросил его поставить подписи в пустом бланке объяснения, заверив его, что ему за это ничего не будет, и позже он с его слов заполнит данное объяснение. Так как он находился на работе, то есть осуществлял развоз клиентов в служебном такси, и не хотел терять деньги, он поверил ФИО8, подписал пустой бланк объяснения в тех местах, в которых ему указал ФИО8. После ознакомления в суде с материалами дела, а именно, после ознакомления с объяснением якобы отобранного от него, он был очень сильно огорчен тем, что участковый обманул его и ввёл его в заблуждение, преследуя свои служебные цели, расписав в нем обстоятельства не соответствующие действительности, а именно то, что он продал бутылку водки «Гжелка».

Протокол личного досмотра от 22 января 2019 г. составлен с нарушением ч. 3 ст. 27.7 КоАП РФ, а именно не были привлечены понятые – (не менее двух того же пола с досматриваемым лицом). В данном случае досмотр производился в отношении женщины. ФИО8 каких-либо мер по соблюдению порядка производства личного досмотра не принял, тем самым грубо нарушил требования КоАП РФ. В нарушении ч. 7 ст. 27.7 КоАП РФ в протоколе личного досмотра не сделана запись о применении фотосъёмки, однако фототаблица в материалах дела имеется. Кроме того, при составлении указанного протокола, в описательной его части ФИО8 описал лишь идентификационные признаки изъятой бутылки, однако сведений о том, что указанная бутылка была упакована и опечатана, не имеется. Но в справке об исследовании №-и от 18.02.2019 г. указано, что поступил объект исследования, упакованный в полимерный пакте черного цвета с надписями, выполненные красителем серого цвета, верх пакета перевязан нитями белого цвета, концы которых скреплены на бумажной бирке наклейкой с оттиском круглой печати «Дежурная часть МО МВД РФ «Шимановский»». На бирке имеется пояснительный рукописный текст «г. Шимановск. Стеклянная бутылка емкостью 0,5 литра, в которой находится прозрачная жидкость, которая была изъята 21 января 2019 г. у ФИО1, которую ей передал ФИО7 1. (фамилия) (подпись) 2 (фамилия) (подпись) 3. (фамилия) (подпись) УУП ОУУП (фамилия) подпись). Возникают неустранимые сомнения, когда и при каких обстоятельствах была упакована данная бутылка, и кто эти три человека, которые вместе с УУП ОУУП участвовали при упаковке бутылки, поставив вместе с УУП ОУУП свои подписи, какие-либо подтверждающие документы (протоколы либо иные акты), в ходе которых была упакована указанная бутылка, в деле отсутствуют. В протоколе при изъятии участвовала только ФИО1, а изъяли у какой-то М-ны, согласно бирке на упаковке. Указывает на то, что, не упаковав бутылку у участкового была реальная возможность заменить бутылку на любую другую, в последствии, отправив на экспертизу бутылку с жидкостью заведомо зная, что в ней находится водка. С учетом изложенного указывает на то, что данный протокол является незаконным и подлежит признанию недопустимым доказательством.

В нарушении положений ст. 26.6 КоАП РФ участковый изъятую бутылку должным образом не осмотрел, в качестве вещественного доказательства к материалам дела об административном правонарушении не приобщил, меры по обеспечению её сохранности должностным лицом не принял.

Справка об исследовании №-и от 18.02.2019 г. также является незаконной и подлежит признанию недопустимым доказательством, так как получена с грубым нарушением КоАП РФ. Так в справке указано, что при отношении начальника МО МВД РФ «Шимановский» подполковника полиции ФИО3 за № – 317 от 31.01.2019 г. на исследование поступила жидкость, изъятая 21.02.2019 г. у ФИО1, которую она приобрела у ФИО7 Однако указанного отношения в материалах дела не содержится, а имеется лишь отношение по КУСП 656 от 14.02.2019 г., где была изъята бутылка с жидкостью у неизвестного ему ФИО4, в связи, с чем полагает, что именно на основании этого отношения было произведено исследование и представлена справка об исследовании №-и от 18.02.2019 г.

Ему в вину вменено то, что он 21 января 2019 г. в 23 часам 18 минут в <адрес> продал спиртосодержащую продукцию объемом 0,5 литра, стоимостью 350 рублей ФИО1. При этом противоправное ему деяние квалифицировано за розничную продажу физическим лицом спиртосодержащей пищевой продукции по ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ. Однако, не учтено то, что якобы проданная им спиртосодержащая жидкость, по справке эксперта №-и от 18.02.2019 г. (полученное с нарушением закона), является спиртосодержащей дикостью, с содержанием этилового спирта 33,2%, без указания на принадлежность к пищевой или непищевой. Кроме того, в данной справке эксперта не разрешен вопрос об отнесении данной жидкости к спиртосодержащей продукции (следует из выводов под №), а в протоколе об административном правонарушении лицо его составившее указало, именно, что он якобы продал спиртосодержащую продукцию. Участковый, составляющий протокол не обладает специальными познаниями, в связи с чем не может голословно указывать, что в переданной им бутылке находилась спиртосодержащая продукция еще и без указания на принадлежность к пищевой или непищевой.

Данные обстоятельства являются юридически значимыми для привлечения к ответственности по ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, поскольку состав указанного правонарушения предусматривает ответственность за розничную продажу спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом.

На вопрос об определении вида спиртосодержащей продукции, к которому относится изъятая жидкость, в ходе административного расследования эксперт не ответил. Таким образом, следует сделать вывод о том, что человек не может быть привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, так как в данном случае не доказан факт реализации спиртосодержащей пищевой продукции.

Указывает на то, что по делу с учетом положений ст. 26.4 КоАП РФ необходимо было назначить и провести экспертизу, с предупреждением экспертов об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, этого сделано не было.

В протоколе об административном правонарушении не указано на изъятие спиртосодержащей жидкости и месте её хранения; в графе «к протоколу прилагается» записаны лишь объяснения свидетелей, ИБД-Р, копия паспорта, протокол личного досмотра от 22.01.2019 г. в протокол об административном правонарушении как доказательство его вины не включен в связи с чем он делает вывод о том, что указанный протокол досмотра был составлен после составления протокола об административно правонарушения, то есть 26.02.2019 г. или после этой даты, в связи с чем он не был вписан в протокол серии АО 2825854 об административном правонарушении.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными, могут повлиять на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятого по делу решения, в связи с чем, просит признать протокол личного досмотра, досмотра вещей, справку об исследовании №-и от 18.02.2019 г. и протокол серии АО 2825854 ПР об административном правонарушении недопустимыми доказательствами по делу.

Указывает на то, что должными лицами, производившими административное расследования в нарушение ч. 5 ст. 28.7 КоАП РФ были нарушены сроки административного расследования, 22 января 2019 г. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. 21 февраля 2019 г. срок административного расследования был продлен до двух месяцев, до 21 марта 2019 г., при этом копия определения о продлении срока административного расследования в его адрес не направлялась.

Материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО7 в суд были направлены только 05 апреля 2019 г., однако протокол об административном правонарушении был составлен 26 февраля 2019 г. и до 05 апреля 2019 года каких-либо процессуальных действий должностными лицами, проводившими административное расследование, не производилось. Протокол должен был поступить в суд 01 марта 2019 г., а не спустя 38 суток. Поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ протокол об административном правонарушении должен быть направлен в течение трех суток с момента составления протокола (вынесения постановления) об административном правонарушении).

О направлении ему уведомлений и различных копий, предусмотренных КоАП РФ, свидетельствует и тот факт, что сопроводительное письмо датировано 04 апреля 2019 г., однако само определение о передаче материала дела по подсудности вынесено 05 апреля 2019 г.. Возникает вопрос, как ему могли направить указанное определение, которое ещё не было вынесено. Указывает на то, что для них это простая формальность, своего рода отписка (вставили в дело, а ему отправлять не надо), для него каждое уведомление важно, так как после составления в отношении него протокола серии 28 2825854 ПР об административном правонарушении он стал испытывать физические и нравственные страдания, постоянно думать об этом (так как штраф за данное правонарушение составляет 30 000 рублей), у него нарушен нормальный сон и полноценный отдых.

Устранить указанные им недостатки протокола об административном правонарушении и восполнить неполноту представленных материалов при рассмотрении дела в суде не возможно.

Анализ приведённых доказательств свидетельствует о наличии неустранимых сомнений его виновности, в совершении вмененного ему административного правонарушения, надлежащих доказательств его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ не имеется. Просит суд производство по делу прекратить. Добавил, что его заработная плата составляет 25 000 рублей, подрабатывает в таки «Максим». На вопросы суда пояснил, что ФИО8 объяснения записывал с его слов, он в них расписался, но не читал, так как торопился на работу.

Свидетель ФИО1 суду показала, что 21 января 2019 г. она со своей знакомой у неё дома распивали спиртные напитки, они ещё захотели выпить, но так как спиртные напитки продают до 21 часа, она в мессенджере Ватцап барахолка заказала бутылку водки, она хотела заказать водку «Ледоф», но её не было и водитель такси «Максим» привёз им бутылку водки «Гжелка», за которую она передала ему 350 рублей. В квартире они открыли бутылку водки, от водки они почувствовали сильный неприятный запах, пить не стали. Водителя, который привёз им бутылку водки, она опознать не может, так как было темно, и она его не разглядывала.

Участковый УУ ОУУП и ПДН МО МВД России «Шимановский» ФИО2, допрошенный в ходе судебного заседания по инициативе суда, показал, что первоначально материал собирал дежурный участковый ФИО8. Он со своей стороны проверил материал, посчитал его достаточным, и направил в суд. Ему известно, что ФИО7, работая в такси «Максим» получил заказ на доставку водки, привёз её по адресу и получил за это 350 рублей. Это ему известно из объяснений, которые давал ФИО7 участковому ФИО8. По поводу нарушений, о которых указывает ФИО7 в своих возражениях, пояснить ничего не может, так как материал собирал не он, а участковый ФИО8, который сейчас находится в отпуске.

Участковый УУ ОУУП и ПДН МО МВД России «Шимановский» ФИО5, допрошенный в ходе судебного заседания по инициативе суда, показал, что в январе 2019 г., точную дату не помнит, от дежурного МО МВД РФ «Шимановский» ему поступил вызов о том, что гражданка заказала доставку водки через услуги такси, которая оказалась «паленной». Он выехал по вызову: <адрес> и установил, что гражданка через водителя такси купила водку «Гжелка». Женщина открыла водку, немного выпила, ей стало плохо, она подумала, что это водка поддельная и представляет опасность. Он указанную бутылку водки в присутствии гражданки изъял, при изъятии понятых не было, он все сфотографировал на фотоаппарат. Понятых не приглашал, так как была ночь. Водителя, который привез водку, он установил по телефону, им оказался ФИО7. От ФИО7 он отобрал объяснения, объяснение он записывал со слов ФИО7, который ему подробно рассказал, как и при каких обстоятельствах он доставил водку данной женщине. ФИО7 в объяснении расписался. Изъятую бутылку он опечатал, почему этой информации нет в протоколе от 22 января 2019 г., пояснить не смог.

Заслушав ФИО7, допросив свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ административным правонарушением признается розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом (за исключением физического лица, состоящего в трудовых отношениях с организацией, имеющей лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, либо с организацией, не имеющей лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, либо с лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), осуществляющим розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, либо с сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" и осуществляющим розничную продажу произведенных им вина, игристого вина (шампанского), и непосредственно осуществляющего реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукции по договору розничной купли-продажи), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" указано, что розничная продажа этилового спирта и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, в том числе дистанционным способом, за исключением продукции, включенной в перечень пищевой продукции, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, не относящейся к алкогольной продукции, запрещена.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

С учетом положений частей 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения ФИО7 к административной ответственности по части 1 статьи 14.17.1 КоАП РФ послужили его действия, направленные на розничную продажу одной бутылки водки "Гжелка" объемом 0,5 литра, с содержанием этилового спирта 33,2% ФИО1 по цене 350 рублей 21 января 2019 г. в 23 часа 18 минут.

Вина лица, в отношении которого ведется производство по делу, устанавливается на основании совокупности доказательств, подтверждающих вину.

При составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного материала ФИО7 свою вину по ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ не признал, указал на нарушения, которые были допущены сотрудниками полиции при сборе административного материала.

Доводы ФИО7 о нарушениях требований процессуального законодательства, допущенных должностными лицами при составления административного материала, заслуживают внимание в связи со следующим.

Положениями частей 1, 2 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) определено, что протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

С учетом положений ст. 28.7 КоАП РФ решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения (ч. 1). В определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования указываются дата и место составления определения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение, повод для возбуждения дела об административном правонарушении, данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, статья настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. При вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в определении (ч. 3). Копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему (ч. 3.1).

Вместе с тем, определение о возбуждении настоящего дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, вынесенное 22 января 2019 г. было вынесено УУП ОУУП и ПДН МВД РФ «Шимановский» ФИО2 в отсутствии ФИО7, каких-либо данных о том, что ФИО7 извещался о месте и времени вынесения определения, материалы дела не содержат, права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом ФИО7, разъяснены не были. Копия определения ФИО7 не направлялось (л.д. 19).

Определение о продлении срока административного расследования от 21 февраля 2019 года (л.д. 26) в адрес ФИО7 также не направлялось.

Согласно части 1 статьи 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В силу частей 1, 4 статьи 27.10 КоАП РФ изъятие вещей, явившихся предметами административного правонарушения, и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства, осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3, 28.3 названного Кодекса, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Об изъятии вещей составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе о доставлении, в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения или в протоколе об административном задержании.

О применении фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств в протоколе делается соответствующая запись, и эти материалы прилагаются к протоколу осмотра (части 5 и 6 статьи 27.8 КоАП РФ).

Из протокола личного досмотра, досмотра вещей (находящихся при физическом лице) от 22 января 2019 г., составленного УУ ОУУП и ПДН МО МВД РФ «Шимановский» ФИО5 следует, что в квартире ФИО1 по адресу <адрес> ФИО1 добровольно выдала стеклянную бутылку с прозрачной бесцветной жидкостью, с имеющимся оттиском синего цвета, с надписью «Гжелка» 40%, объемом 0,5 литра, по поводу которой ФИО1 пояснила, что данную бутылку она приобрела за 350 рублей через интернет доставку (л.д. 3). Однако данные действия были произведены в отсутствие двух понятых и при этом данных о применении видеозаписи не имеется.

В судебном заседании исследованы фото таблицы, в которых имеется информация о том, что они являются приложением к протоколу досмотра от 22.01.2019 г.. На данных фотографиях зафиксирована обстановка в <адрес>, расположение предметов на кухне, стеклянная бутылка с водкой «Гжелка», при этом данных о том, что данная бутылка была выдана ФИО1, не имеется (л.д. 4-6). Вместе с тем о применении фотосъемки в протоколе информация отсутствует.

Также в ходе судебного заседания была исследована фотография скриншота переписки «доставка напитков с указанием номера телефона», но на данной фотографии отсутствует информация о территориальной привязке.

Изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, осуществляется в соответствии с требованиями статьи 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нарушении указанной нормы закона в протоколе не указаны идентификационные признаки изъятых у ФИО1 вещей, отражен лишь факт изъятия стеклянной бутылки с прозрачной бесцветной жидкостью, с надписью «Гжелка», отсутствуют также данные о том, что данная бутылка была упакована и опечатана на месте изъятия (л.д.8).

Вместе с тем из справки об исследовании от 18 февраля 2019 г. №-и следует, что на основании отношения начальника МО МВД России «Шимановский» за № от 31 января 2019 г. на исследование поступила жидкость, изъятая 21 января 2019 г. у ФИО1, которую она прибрела у ФИО7. Указано, что объект поступил на исследование в полимерном пакете черного цвета с надписями выполненными красителем серого цвета, верх пакета перевязан нитями белого цвета, концы которых скреплены на бумажной бирке бумажной наклейкой оттиском круглой печати «Дежурная часть» МО МВД РФ «Шимановский». На бирке имеется пояснительная рукописным текстом «<адрес> стеклянная бутылка ёмкостью 0,5 литра, в которой находится прозрачная жидкость была изъята 21 января 2019 г. у ФИО1, которую ей продал ФИО7 1. (фамилия) (подпись). 2 (фамилия) подпись. 3 (фамилия) подпись УУУ (фамилия» «подпись» (л.д. 18).

Материалы дела не содержат отношение начальника МО МВД РФ «Шимановский» за № от 31 января 2019 г. о направлении на исследование жидкости, изъятой 21 января 2019 г. у ФИО1, которую она приобрела у ФИО7.

При этом суд обращает внимание на то, что изъятие стеклянной бутылки с прозрачной жидкостью имело место 22 января 2019 г., а не 21 января 2019 г., как указано в вышеуказанных документах.

Материалы дела содержат отношение от 18 февраля 2019 г. № за подписью ФИО3 о направлении на исследование жидкости, которая была изъята 14 февраля 2019 г. в 18 часов 10 минут у ФИО4, которую он приобрел у ФИО6, проживающего по адресу <адрес>, данное отношение к рассматриваемому делу отношения не имеет (л.д. 16).

Таким образом, материалы дела не содержат протокола осмотра личного досмотра, досмотра вещей (находящихся при физическом лице), составленного в порядке 27.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.3 КоАП РФ показания свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.

Объяснение ФИО1 от 22 января 2019 г. (л.д. 9) было отобрано с нарушением ст. 25.6 КоАП РФ, поскольку при опросе ей не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, и она не была предупреждена от административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

В ходе судебного заседания, ФИО1, допрошенная в качестве свидетеля суду показала, что водку «Гжелка» она заказала через водителя такси «Максим» и отдала за неё 350 рублей. Водителя, который привёз ей водку, опознать не смогла, так как было темно.

Частью 1 статьи 26.3 КоАП РФ установлено, что объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.

Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, отражаются в протоколе об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу (часть 2 статьи 26.3 КоАП РФ).

В материалы дела представлены письменные объяснения ФИО7 (л.д. 8), отобранные УУП и ПДН МО МВД РФ «Шимановский» ФИО5 22 января 2019 года, названные объяснения приложены к делу и отражены в составленном в отношении ФИО7 протоколе об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ от 26 февраля 2019 года (л.д. 1).

При даче соответствующего объяснения ФИО7 предупреждался об уголовной ответственности по ст. 310 УК РФ, что недопустимо в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. Указанное объяснение должностным лицом УУП и ПДН МО МВД РФ «Шимановский» ФИО5 не подписано.

Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательства по делу об административном правоотношении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Иных доказательств в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, свидетельствующих о совершении ФИО7 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, в материалах дела не имеется.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие сделать однозначный вывод о том, что ФИО7 совершил действия, направленные на розничную продажу одной бутылки водки "Гжелка" объемом 0,5 литра по цене 350 рублей с содержанием этилового спирта 33,2% ФИО1 21 января 2019 года.

В силу положений частей 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, пользуются в пользу этого лица.

Оценивая имеющие в материалах дела доказательства, прихожу к выводу о том, что представленные доказательства являются недостаточными для безусловного вывода о виновности ФИО7 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может начато, а начатое подлежит прекращению при отсутствии в деянии состава правонарушения.

С учетом изложенного, административное дело в отношении ФИО7 подлежит прекращению в связи с недоказанностью состава административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Согласно ч. 3 ст. 3.7 КоАП РФ изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, предметов административного правонарушения, изъятых из оборота и подлежащих уничтожению, не является конфискацией, и, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья должен решить вопрос об этих предметах.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 29.9, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с недоказанностью состава административного правонарушения.

Спиртосодержащую жидкость, на основе спирта этилового ректификованного, хранящуюся в МО МВД РФ «Шимановский», по вступлении постановления в законную силу - уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в Амурский областной суд, через Шимановский районный суд Амурской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья: С.А. Белогрудова