Приговор № 1-223/2019 от 27 июня 2019 г. по делу № 1-223/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2019 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Степановой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Димитровграда Салманова С.Г.,

подсудимого ФИО1,

защиты в лице адвоката Бисяриной М.А., представившего удостоверение № 2332 и ордер № 016086 от 16.06.19,

при секретаре Яценко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,

<данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 виновен в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

05 ноября 2018 года около 02.30 час. ФИО1 будучи подвергнутым по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административному наказанию в виде штрафа в 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев постановлением мирового судьи судебного участка Новомалыклинского района Ульяновской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Мелекесского района Мелекесского судебного района Ульяновской области, от 23.10.2015, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки Фольксваген TOUAREG государственный регистрационный знак №* регион на участке местности у дома № 20 по ул. Курчатова г. Димитровграда Ульяновской области, где был задержан сотрудниками полиции и направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении не признал и суду показал, что 04.11.2018 вечером он отдыхал в кафе «Гости» со своим знакомым Свидетель №6, употребляли спиртное. Когда он вышел на крыльцо покурить и разговаривал с незнакомой ему девушкой, к нему подошёл сотрудник полиции, как теперь знает Свидетель №1, который стал с ним грубо разговаривать, на вопросы не отвечал. Поняв, что разговор ни к чему не приведёт, он вернулся в кафе. Побыв в кафе ещё какое-то время, собрались домой.

Когда они с Свидетель №6 проходили мимо автомашины его сестры, припаркованной у <...> он вспомнил, что в салоне имеется пиво. Ключи от машины у него были при себе. Они с Свидетель №6 сели в салон автомашины, чтобы распить пиво. Он разместился на водительском месте, двигатель не заводил.

Через несколько минут к ним подъехала патрульная машина сотрудников полиции, с которыми до этого у него был разговор в кафе. А затем приехали сотрудники ГИБДД, спрашивали у него документы на машину и водительское удостоверение. Потом подъехали сотрудники ЧОП, сотрудники ДПС стали составлять протоколы, не поясняя ему причину их составления.

Ему предлагалось два варианта пройти освидетельствование, на месте либо в наркологическом диспансере. Он согласился на второй вариант. С составленными документами его не знакомили, права не разъясняли, в связи с чем он отказался их подписывать.

Затем его доставили в наркологический диспансер, где он прошёл медицинское освидетельствование, дважды продув в алкотектор. Выдох умышленно не прерывал, возможно, ему просто не хватило воздуха. Поэтому с актом, что от медицинского освидетельствования отказался, он не согласен.

5.11.2018 автомашиной в нетрезвом виде не управлял. Ранее его лишили водительских прав за управление автомобилем в алкогольном опьянении. Водительское удостоверение он потерял, в связи с чем не мог сдать его, поэтому обратился с заявлением об утрате. Назначенный штраф он не оплачивал.

Несмотря на отрицание своей вины подсудимым, вина ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

-актом №* медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 05.11.2018, из которого следует, что ФИО1 от медицинского освидетельствования отказался, прервав повторный выдох при исследовании техническим средством измерения ( л.д. 20-21),

-копией постановления мирового судьи от 23.10.2015, которым ФИО1 подвергнут по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев. Постановление вступило в законную силу 10.11.2015 ( л.д. 41),

-справкой ОГИБДД МО МВД России «Димитровградский» о том, что начало срока исполнения лишения ФИО1 права управления транспортными средствами 09.04.2016, с даты обращения с заявлением об утрате водительского удостоверения ( л.д. 38),

-а также показаниями свидетелей.

Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 суду показали, что 05.11.2018 около 01.00 час. выезжали по указанию дежурного в кафе «Гости» по ул. Королева по срабатыванию тревожной сигнализации. Прибыв на место, разобрались с ситуацией, девушка не хотела оплачивать заказ. После чего вышли на улицу. На крыльце кафе увидели парня, как выяснилось позже ФИО1, который спорил с девушкой. Они сделали ФИО1 замечание и поехали дальше по маршруту дежурства.

Находясь на маршруте патрулирования, около 02.30 час. их внимание привлёк автомобиль Фольксваген TOUAREG, который двигался по ул. Королева, виляя из стороны в сторону, выезжая на встречную полосу движения. Заподозрив, что водитель может быть нетрезвым, они, включив проблесковые маячки, стали следовать на патрульной автомашине за автомобилем.

Автомобиль подъехал к <...> и остановился. Они подошли к водителю, за рулём находился ФИО1 с явными признаками алкогольного опьянения. После чего на место вызвали сотрудников ДПС.

Свидетели Свидетель №5 и Свидетель №4 суду показали, что 05.11.2018 ночью выезжали на ул. Курчатова, 20 по факту задержания ФИО1 в связи с управлением автомобилем с признаками опьянения. На месте находились сотрудники Росгвардии, со слов которых стало известно, что автомобилем управлял ФИО1. При общении с ФИО1 видны были признаки опьянения, в том числе запах алкоголя изо рта.

В присутствии понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте, от которого тот отказался, согласившись пройти медицинское освидетельствование. От подписей в составленных процессуальных документах ФИО1 отказался, что было подтверждено подписями понятых.

Проверив ФИО1 по информационной базе, установили, что он ранее за управление автомобилем в состоянии опьянения лишался права управления транспортными средствами. На место была вызвана следственно-оперативная группа.

Свидетель Свидетель №5 дополнил, что в последствие доставлял ФИО1 в наркологический диспансер на медицинское освидетельствование, результаты которого не помнит.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что 05.11.2018 участвовал вместе с Свидетель №7 понятыми при оформлении материала в отношении ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения. На предложение пройти освидетельствование на месте ФИО1 отказался, согласившись пройти медицинское освидетельствование. Подписывать составленные документы ФИО1 отказался.

Таким образом, совокупность относимых, допустимых и согласующихся между собой доказательств позволяет суду признать вину ФИО1 установленной.

Доводы подсудимого о том, что автомобилем не управлял, что подтверждает и свидетель Свидетель №6, суд оценивает критически, как способ защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Свидетель Свидетель №6 суду показал, что в ночь с 04 на 05.11.2018 они вместе с ФИО1 отдыхали в кафе «Гости», употребляли спиртное. ФИО1 и он несколько раз выходили из кафе. После очередного выхода ФИО1 сообщил, что у него произошёл конфликт с сотрудниками Росгвардии, подробности не рассказывал. Посидев ещё в кафе, пошли домой.

По пути возле <...> увидел автомашину своей сестры, предложил выпить пиво, которое у него находилось в салоне машины. Он согласился. Сели на заднее пассажирское сидение, стали распивать пиво и общаться. Двигатель автомашины ФИО1 не заводил.

Через некоторое время к ним подъехала автомашина сотрудников Росгвардии, они подошли к ФИО1, стали спрашивать, что они делают в автомашине, а затем вызвали сотрудников ДПС, стали составлять какие-то документы. Он через некоторое время замёрз и ушёл домой.

Утверждает, что ФИО1 в состоянии опьянения автомашиной в тот день не управлял.

Вместе с тем, показания свидетеля Свидетель №6 о том, что автомашиной ФИО1 не управлял, суд оценивает критически, как данные из чувства ложно понятого товарищества с целью помочь своему приятелю ФИО1 избежать уголовной ответственности за содеянное.

Данные показания свидетеля, как и доводы подсудимого, о том, что автомашиной ФИО1 не управлял, опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2., не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны как в ходе предварительного, так и судебного следствия. Оснований оговаривать подсудимого у свидетелей не имеется.

В то время как показания свидетеля Свидетель №6, данные в ходе предварительного и судебного следствия, в деталях противоречивы и отличаются от показаний подсудимого.

Доводы подсудимого о том, что свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 его оговаривают, поскольку до задержания между ними был конфликт, неубедительны и не состоятельны.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

ФИО1 как водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, его отказ от части видов исследования в рамках медицинского освидетельствования зафиксирован уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

На момент управления транспортным средством 05.11.2018 ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Постановление мирового судьи от 23.10.2015 о назначении ФИО1 административного наказания по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ вступило в законную силу 10.11.2015. Срок лишения ФИО1 права управления транспортными средствами истёк 06.12.2017, учитывая положения статьи 32.7 КоАП РФ об исчислении данного срока со дня вступления постановления в законную силу, с учётом того, что ФИО1 в течение трёх рабочих дней не сдал водительское удостоверение, 09.04.2016 обратился с заявлением о его утрате.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В частности, суд учитывает, что как личность ФИО1 характеризуется удовлетворительно.

По заключению судебно- психиатрической экспертизы ФИО1 <данные изъяты> ( л.д. 78-80).

Данное заключение получено в соответствии с требованиями норм УПК РФ, согласуется с другими материалами дела и не вызывает сомнений у суда.

Смягчающими обстоятельствами суд признает совершение преступления впервые, состояние здоровья отца подсудимого.

При назначении наказания суд учитывает положения части 1 статьи 56 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, отягчающие обстоятельства отсутствуют.

На основании изложенного суд считает возможным исправление ФИО1, назначив наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ст. ст.296-299, 302-304, 307- 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 3 года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу не избирать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья : Н.Н.Степанова