Решение № 2-3733/2018 2-3733/2018~М-3565/2018 М-3565/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 2-3733/2018

Гражд. дело -----


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата. адрес

Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Мурадовой С. Л.,

при секретаре судебного заседания Егоровой Н.А.,

с участием истицы ФИО1, представителя истца – директора ЧРОО ЗПП «Общественный контроль» ФИО2, представителя ответчика ООО «Лидер» ФИО3, действующего на основании доверенности датаг.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующей через представителя, к ООО «Лидер» о защите прав потребителей

установил:

ФИО1, действующая через представителя, обратилась к ответчику о защите прав потребителей. Исковые требования мотивированы тем, что датаг. между сторонами был заключен договор ----- долевого участия в строительстве многоквартирного дома. Предметом договора участия в долевом строительстве является строительство квартиры, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес, микрорайон «------). Стоимость квартиры в соответствии с договором составляет 2 900 000 руб., которая была оплачена истцом в полном объеме. В соответствии с пунктом 1.6 Договора установлено, что Застройщик обязуется передать Квартиру в срок не позднее датаг. Объект долевого строительства передан истцу датаг. На основании ФЗ «Об участии в долевом строительстве...», Закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с датаг. по датаг. в размере 381 253,33 руб., компенсацию морального вреда- 20 000 руб., штраф.

В ходе судебного заседания истица ФИО1, представитель истца – ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям, повторно привели суду, указав, что не возражают, если суд взыщет неустойку со датаг.

Представитель ответчика ФИО3 просил уменьшить неустойку в силу ст. 333 ГК РФ и компенсацию морального вреда, а в части штрафа отказать, поскольку истец в адрес ответчика с претензией не обращался.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела в полном объеме, оценивая их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.2 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, датаг. между ООО «Лидер» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве -----, согласно которому Застройщик передает Участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру, расположенную на ------ этаже, строительный номер -----, ориентировочной общей проектной площадью ------ кв.м, по строительному адресу: адрес, жилой район «------).

Стоимость квартиры в соответствии с договором составляет 2 900 000 руб., которая была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией на сумму 2 900 000 руб. от датаг.

В соответствии с пунктом 1.6 Договора установлено, что Застройщик обязуется передать Квартиру - 3 квартал дата

датаг. многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: адрес, микрорайон «------ введен в эксплуатацию согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию, выданного администрацией адрес датаг. за -----.

Однако, ответчик квартиру по акту приема-передачи истцу в срок не передал. Акт приема-передачи подписан дата.

В соответствии со ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее, чем за четырнадцать дней и позднее, чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Таким образом, доводы представителя ответчика об отсутствии вины в несвоевременной сдаче дома в эксплуатацию судом признаны несостоятельными.

Как уже указывалось выше, изменение сроков окончания строительства с истцом дополнительными соглашениями не согласовывалось.

При этом в ст. 401 ГК РФ указано, что лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнителя товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Статьей 27 Закона «О защите прав потребителей» не предусмотрено каких-либо льгот и преимуществ для исполнителя при определении срока проведения работ.

Ограничение прав потребителя путем пересмотра сроков окончания работ в зависимости от сопутствующих факторов, затягивания под этим предлогом строительства противоречит положениям Закона «О защите прав потребителей» и потому не может быть применено судом.

Каких-либо доказательств того, что неисполнение обязательств (передача истцу квартиры) оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, суду не представлено.

Согласно расчету истца, принятому и проверенному судом, неустойка за период с датаг. по датаг. составляет в размере 381 253,33 руб.

В силу ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

датаг. и датаг. являются нерабочими днями, в связи с чем Общество должно было передать объект долевого строительства в первый рабочий день, следующий за нерабочими днями, т.е. не позднее датаг.

Следовательно, по спорным правоотношениям с учетом заявленных требований неустойка за нарушение срока его передачи может быть взыскана за период со датаг. по датаг.

Расчёт

( 2900000 / 100 * 7.25 / 300 * 2 ) * 270 = 378450.90 руб.

Размер неустойки за 1 день просрочки:

2900000 / 100 * 7.25 / 300 * 2 = 1401.67 руб.

Однако применительно к требованиям ст.333 ГК РФ, суд учитывает позицию представителя ответчика, период просрочки, характер нарушенного обязательства, соразмерность нарушенного обязательства и размер установленной законом неустойки, действия ответчика для сдачи дома в эксплуатацию, и полагает необходимым уменьшить размер неустойки с 378450.90 руб. до 85000 руб., отказав в остальной части.

Закон «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общего правила начисления и взыскания неустойки.

Согласно п.1 ст.330 и ст.333 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. А если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлю суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Определяя размер неустойки, суд исходит из общих принципов гражданского законодательства о добросовестности и разумности применения прав, принадлежащих участникам гражданских правоотношений, а также разумного баланса между мерой ответственности, применяемой к нарушителю, и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правоотношения.

Кроме того, суд учитывает и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в п.2 Определения № 263-О от 21.12.2000 г., согласно которой положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, a не предполагаемого, размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, который направлен против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п.1 ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом фактических обстоятельств дела, нарушения ответчиком обязательств по вводу многоквартирного дома в эксплуатацию в срок, т.е. виновных действий ответчика, нарушающих права и законные интересы истца, требований разумности и справедливости, суд полагает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Следовательно, суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 штраф в размере 22 500 руб., а в пользу ЧРОО ЗПП «Общественный контроль» -22 500 руб.

Довод представителя ответчика о том, что истец к ответчику с претензией не обращался, в связи с чем штраф не подлежит возмещению, основан на неправильном толковании норм материального права.

Порядок взыскания государственной пошлины урегулирован нормами действующего ГПК РФ, а размер государственной пошлины рассчитывается исходя из положений статьи 333.19 НК РФ, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета адрес в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ в размере 3050 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Лидер» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период со датаг. по датаг. в размере 85 000 руб., отказав в остальной части; компенсацию морального вреда- 5000 руб., отказав в остальной части; штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» - 22 500 руб.

Взыскать с ООО «Лидер» в пользу ЧРОО ЗПП «Общественный контроль» штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 22 500 руб.

Взыскать с ООО «Лидер» госпошлину в доход бюджета адрес в размере 3050 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Мурадова С. Л.

Мотивированное решение составлено датаг.