Решение № 2-315/2017 2-315/2017(2-6612/2016;)~М-6292/2016 2-6612/2016 М-6292/2016 от 21 марта 2017 г. по делу № 2-315/2017

дело № 2-315/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«22» марта 2017 года г.Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Максимовой Н.А.,

при секретаре Герш Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской области о взыскании задолженности по кредитным договорам,

у с т а н о в и л:

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее по тексту Банк, ВТБ 24 (ПАО)) изначально обратился в суд с иском к наследникам *** о взыскании задолженности по кредитному договору № от (дата) в размере 2 723 866 рублей 04 копейки, в том числе задолженности по основному долгу в размере 2 521 045 рублей 63 копейки, плановых процентов за пользование кредитом в размере 202 820 рублей 41 копейка, а также задолженности по кредитному договору № от (дата) в размере 2 549 921 рубль 25 копеек, в том числе задолженности по основному долгу в размере 2 363 746 рублей 78 копеек, плановых процентов за пользование кредитом в размере 186 174 рубля 47 копеек. Также истец просил взыскать понесенные им расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления (л.д.4-5 том 1).

Впоследствии истец заявленные требования неоднократно уточнял, в окончательной форме просил взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской области (далее по тексту МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях) задолженность по кредитным договорам № от (дата) и № от (дата), заключенным со *** в размере 3 201 000 рублей, исходя из стоимости наследственного имущества – прав требования по договору № об участии в долевом строительстве от (дата) на двухкомнатную (адрес) находящуюся по адресу: (адрес), а также задолженность по кредитным договорам № от (дата) и № от (дата), заключенным со *** в размере 382 415 рублей 79 копеек, исходя из стоимости наследственного имущества – денежных средств, находящихся на банковской карте *** № в валюте российский рубль, выданной истцом. Также истец просил возместить понесенные расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 34 568 рублей 94 копейки (л.д.1-2 том 2).

В обоснование заявленных требований истец указал, что (дата) между истцом и *** был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 2 600 000 рублей сроком по (дата) с выплатой 16,5% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Кроме того, (дата) между истцом и *** был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 3 316 000 рублей сроком по (дата) с выплатой 17 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства.

(дата) заемщик *** умерла, при этом на день смерти принятые на себя обязательства заемщиком исполнены не были.

Наследники *** от принятия наследства отказались в установленном законом порядке. После смерти *** остались денежные средства на банковской карте *** № в размере 382 415 рублей 79 копеек, а также право требования по договору № об участии в долевом строительстве от (дата) на двухкомнатную (адрес) находящуюся по адресу: (адрес), стоимостью 3 201 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ВТБ 24 (ПАО) ***, действующий на основании доверенности от (дата), уточненные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в последнем уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях ***, действующая на основании доверенности от (дата), в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований не возражала, полагала, что имеющаяся задолженность *** подлежит погашению за счет реализации наследственного имущества.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, истец Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) является кредитной организацией, что подтверждается Уставом (л.д.50-51 том 1).

Исходя из положений ст.ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору, заключенному в письменной форме, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Поскольку кредитный договор является разновидностью договора займа, то к отношениям по кредитному договору применяются нормы ст.ст. 809,810,811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве способа обеспечения исполнения обязательства может быть применена неустойка (штраф, пеня), то есть определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе и в случае просрочки исполнения.

Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что имея намерение заключить кредитный договор, получить заемные денежные средства (дата) *** обратилась в ВТБ 24 (ПАО), заполнив анкету-заявление на получение кредита (л.д.12 оборот-13 том 1).

По результатам рассмотрения вышеуказанного заявления, сторонами подписано согласие на кредит в ВТБ 24 (ПАО) от (дата) по договору № и уведомление о полной стоимости кредита, в соответствии с условиями которых Банк предоставил *** денежные средства в размере 2 600 000 рублей сроком возврата (дата), с выплатой 16,5 % годовых, а заемщик, в свою очередь, обязалась своевременно, 08 числа каждого календарного месяца, уплачивать Банку денежные средства для возврата кредита, уплаты Банку процентов за пользование предоставленным кредитом и иных платежей, предусмотренных договором (л.д.10-12 том 1).

Кроме того, (дата) имея намерение заключить кредитный договор, получить заемные денежные средства *** вновь обратилась в ВТБ 24 (ПАО), заполнив анкету-заявление на получение кредита (л.д.19 оборот- 20 том 1).

По результатам рассмотрения вышеуказанного заявления, сторонами подписано согласие на кредит в ВТБ 24 (ПАО) от (дата) по договору № и уведомление о полной стоимости кредита, в соответствии с условиями которых Банк предоставил *** денежные средства в размере 3 316 000 рублей сроком возврата (дата), с выплатой 17 % годовых, а заемщик, в свою очередь, обязалась своевременно, 22 числа каждого календарного месяца, уплачивать Банку денежные средства для возврата кредита, уплаты Банку процентов за пользование предоставленным кредитом и иных платежей, предусмотренных договором (л.д.17-19 том 1).

Принятые на себя обязательства по обоим кредитным договорам исполнены Банком надлежащим образом, что подтверждается банковскими ордерами (л.д.46-47 том 1) и выпиской по лицевому счету (л.д.66-69 том 1).

(дата) заемщик *** умерла, что подтверждается записью акта о смерти № от (дата) (л.д.62 том 1).

На дату смерти заемщика *** обязательства последней перед Банком в полном объеме исполнено не было, по кредитному договору № от (дата) основной долг составил 2 521 093 рубля 40 копеек, плановые проценты за пользование кредитом – 17 048 рублей 38 копеек (л.д.15-16 том 1), по кредитному договору № от (дата) основной долг составил 2 363 746 рублей 78 копеек, плановые проценты за пользование кредитом – 1 097 рублей 91 копейка (л.д.22-23 том 1),

Между тем, исходя из положений ст.ст.309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По долгам наследодателя, в силу положений п.1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечают солидарно наследники, принявшие наследство.

Как следует из материалов наследственного дела, заведенного после смерти *** (л.д.76-85 том 1), вышеуказанное наследственное дело заведено на основании заявлений *** и ***, которые в установленном законом порядке и в установленные законом сроки отказались от принятия наследства.

В силу положений ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, имущество умершего считается выморочным. При этом выморочное имущество, не являющееся жилым помещением, переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Согласно п.1 ст. 1152, п.1 ст. 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется, при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Как разъяснено в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с п.5.35 Положения о Федеральном агентстве по Управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05 июня 2008 года № 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом принимает в установленном порядке имущество, обращенное в собственность Российской Федерации, а также выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации.

Согласно п.4 вышеуказанного положения Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Таким образом, в данном случае полномочия собственника федерального имущества в соответствии с действующим законодательством, а также функции по принятию и управлению федеральным имуществом, в том числе выморочным, возложены на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской области.

Из материалов дела следует, что на момент смерти заемщика *** на имя последней была выпущена банковская карта *** №, остаток денежных средств, имеющихся на указанной карте составляет 382 415 рублей 79 копеек (л.д.125 том 1).

Кроме того, как установлено судом, (дата) между *** и ООО «***» был заключен договор № об участии в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого *** инвестировала строящийся объект в части двухкомнатной квартиры (адрес). После завершения строительства объекта ООО «***» обязалось передать указанную квартиру *** в собственность и предоставляет право на оформление квартиры в собственность (л.д.114-120 том 1).

Распоряжением заместителя главы города по вопросам градостроительства № от (дата) жилому дому № (стр.) со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения присвоен адрес: (адрес) (л.д.128 том 1).

(дата) вышеуказанный дом введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № (л.д.198-199 том 1).

(дата) застройщиком составлен односторонний акт приема-передачи жилого помещения, в соответствии с которым участнику долевого строительства в одностороннем порядке передана двухкомнатная квартира по адресу: (адрес) (л.д.203 том 1).

(дата) в адрес участника долевого строительства направлено уведомление о завершении строительства, из которого также усматривается, что аналогичные уведомления неоднократно направлялись ***, в частности (дата), (дата) (л.д.200 том 1).

Фактически спорное жилое помещение не принято участником долевого строительства в связи со смертью (дата).

Доказательств нахождения в собственности *** на момент её смерти иного имущества сторонами не представлено, судом в ходе рассмотрения дела не добыто.

Так как место нахождения и фактическое наличие наследственного имущества (денежных средств, находящихся на банковском счете и права требования по договору об участии в долевом строительстве), его судьба как вещи, известны, то оно является выморочным имуществом и подлежит передаче в собственность Российской Федерации.

Учитывая, что исходя из положений ст.ст. 1151,1152,1157 Гражданского кодекса Российской Федерации моментом возникновения права собственности государства на выморочное имущество является день открытия наследства, а не день оформления наследственных прав, принимая во внимание, что после смерти заемщика *** осталось наследственное имущество в виде денежных средств, находящихся на банковском счете и права требования по договору об участии в долевом строительстве, то вне зависимости от получения свидетельств о праве на наследство по закону в отношении выморочного имущества, вышеуказанное имущество перешло в собственность Российской Федерации, а потому требования Банка о взыскании задолженности *** с Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях

подлежат удовлетворению.

Как следует из представленных суду расчетов задолженности (л.д.15-16, 22-23 том 1) задолженность *** перед Банком составляет

по кредитному договору № от (дата) 2 723 866 рублей 04 копейки, в том числе:

- задолженность по основному долгу - 2 521 045 рублей 63 копейки,

- плановые проценты за пользование кредитом - 202 820 рублей 41 копейка,

по кредитному договору № от (дата) 2 549 921 рубль 25 копеек, в том числе:

- задолженности по основному долгу - 2 363 746 рублей 78 копеек,

- плановые проценты за пользование кредитом - 186 174 рубля 47 копеек.

Представленные Банком расчеты задолженности оформлены надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона, ответчиком не опровергнуты, судом проверены, и принимается, как верные. Доказательств, опровергающих представленные истцами расчеты суммы задолженности по кредитным договорам, либо исполнение обязательств по кредитным договорам ответчиком суду не представлено.

В то же время, согласно п.1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Стоимость выморочного имущества в виде денежных средств, находящихся на счете умершей определяется из суммы вышеуказанных денежных средств, то есть в размере 382 415 рублей 79 копеек.

Определяя стоимость выморочного имущества в виде права требования по договору № об участии в долевом строительстве, заключенному (дата) между *** и ООО «***», суд принимает во внимание представленный истцом отчет об оценке рыночной стоимости, изготовленный ООО «***» (л.д.130-196 том 1), в соответствии с которым итоговая величина рыночной стоимости объекта составляет 3 201 000 рублей.

Данный отчет выполнен квалифицированными специалистами-оценщиками, не заинтересованными в исходе дела, являющимися членами Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный совет», Некоммерческого партнерства «Сообщество специалистов-оценщиков «СМАО», Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация «Свободный оценочный департамент», что подтверждается соответствующими свидетельствами и выписками из реестра, их ответственность застрахована, что соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (л.д.174-181 том 1).

Указанный выше отчет, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не опровергнут, доказательства иной стоимости выморочного имущества, ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах, с МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитным договорам № от (дата) и № от (дата), заключенным со *** в пределах стоимости наследственного имущества - права требования по договору № «Об участии в долевом строительстве» от (дата) на двухкомнатную квартиру (адрес), в размере 3 201 000 рублей, а также денежных средств, находящихся на банковской карте *** №, выданной Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество), в размере 382 415 рублей, всего на общую сумму 3 583 415 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что испрашиваемые истцом денежные суммы подлежат удовлетворению за счет наследственного имущества, обсуждению не подлежат, поскольку в силу положений ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, требование об обращении взыскания на вымороченное имущество заявлено не было.

Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ВТБ 24 (ПАО) с учетом уточнения удовлетворены в полном объеме, то с ответчика с учетом положений подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации следует взыскать в пользу истца 26 117 рублей 08 копеек в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине.

Вместе с тем, согласно платежному поручению № от (дата) (л.д.6 том 1), при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 34 568 рублей 94 копейки. Таким образом, 8 451 рубль 86 копеек являются излишне уплаченной государственной пошлиной, которая в соответствии со ст.93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и на основании подп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 98, 193, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях о взыскании задолженности по кредитным договорам, удовлетворить.

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитным договорам № от (дата) и № от (дата), заключенным со *** в пределах стоимости наследственного имущества: права требования по договору № «Об участии в долевом строительстве» от (дата) на двухкомнатную квартиру (адрес), в размере 3 201 000 рублей, а также денежных средств, находящихся на банковской карте *** №, выданной Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество), в размере 382 415 рублей.

Всего взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитным договорам № от (дата) и № от (дата), заключенным со ***, в общей сумме 3 583 415 рублей 79 копеек.

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине 26 117 рублей 08 копеек.

Возвратить Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) государственную пошлину в размере 8 451 рубль 86 копеек, уплаченную на основании платежного поручения № от (дата), рекомендовав обратиться в налоговые органы по месту уплаты государственной пошлины с соответствующим заявлением о возврате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Максимова