Решение № 2-4044/2025 2-4044/2025~М-925/2025 М-925/2025 от 22 января 2026 г. по делу № 2-4044/2025

Гражданское дело № 2-4044/2025

УИД № 47RS0011-01-2025-001377-77


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2025 года город Ломоносов

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой О.В.,

с участием прокурора Кретовой Е.П.,

при секретаре Дирбук К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансТрейд» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансТрейд» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17 сентября 2024 года в 15 часов 30 минут, по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, автомобильная дорога «Марьино-Ольгино-Сашино» 2 км.+400 м., был причинен ущерб транспортному средству марки Хонда Цивик, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, собственником которого является истец ФИО2, автогражданская ответственность которого застрахована в АО «Альфа-Страхование».

Кроме того, истцу ФИО1 в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия был причинен вред здоровью, в результате чего она была госпитализирована с места происшествия и впоследствии проходила амбулаторное лечение согласно рекомендации лечащего врача.

Компенсацию морального вреда, причиненного в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, истец ФИО1 оценивает в размере 100 000 рублей.

Как указывают истцы, виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО3, что подтверждается результатами автотехнической экспертизы № от 2024 года, выполненной судебным автотехническим экспертом ФИО7

В рамках обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств сумма страхового возмещения по договору ОСАГО в счет ремонта поврежденного автомобиля составила 400 000 рублей, которая 19 февраля 2025 года была выплачена страховщиком АО «Альфа-Страхование» на расчетный счет истца ФИО2

В ходе проведения экспертного заключения № 2986292, выполненного по заказу страховщика АО «Альфа-Страхование» ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» было установлено, что стоимость затрат на восстановление поврежденного транспортного средства марки «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 2 344 840 рублей 80 копеек. Стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа составляет 1 618 600 рублей. Ремонт нецелесообразен и превышает рыночную стоимость транспортного средства, которая составляет 578 360 рублей. Итоговая стоимость остатков поврежденного транспортного средства марки «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак № по состоянию на 17 сентября 2024 года составляет 66 300 рублей.

Истцы указывают, что ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «ТрансТрейд» была произведена выплата суммы стоимости ущерба поврежденного транспортного средства в размере 112 060 рублей, в связи с чем, истцы ФИО2 и ФИО1 не поддержали требования в части возмещения материального ущерба в связи с добровольной выплатой ущерба ответчиком.

С учетом уточнения исковых требований, в окончательной редакции истцы просили суд взыскать с ответчика возмещение компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы, связанные с оплатой юридических услуг представителя при рассмотрении административного дела и при обращении в страховую компанию в размере 30 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 50 000 рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 33 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 751 рубль.

Истцы ФИО2 и ФИО1 в судебное заседание не явились, доверили представление своих интересов ФИО4

В судебном заседании представитель истцов ФИО4, действующий на основании ордера, уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «ТрансТрейд» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признала частично, а именно: не возражала против удовлетворения требований в части оплаты экспертизы в размере 33 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя при участии в административном производстве в размере 5 000 рублей, а также при участии в гражданском судопроизводстве в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований иск не признала ввиду незаконности и необоснованности. Также представила суду письменный отзыв на исковое заявление с изложением позиции по существу спора.

В судебном заседании третье лицо ФИО3 решение по делу оставил на усмотрение суда.

Третье лицо акционерное общество «Альфа-Страхование» в судебное заседание представителя не направил, извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил, письменную позицию по делу суду не представил.

Суд, с учетом надлежащего извещения участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом, а также с целью исключения волокиты по делу, принял решение рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, а также материалы проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, заслушав заключение прокурора Кретовой Е.П., полагавшей необходимым удовлетворить исковые требования в части компенсации морального вреда, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, тогда как законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность владельца повышенной опасности должна быть застрахована.

В соответствии с руководящими разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, а также материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17 сентября 2024 года в 15 часов 30 минут, по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, автомобильная дорога «Марьино-Ольгино-Сашино» 2 км.+400 м., причинен ущерб транспортному средству марки «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, собственником которого является ФИО2, автогражданская ответственность которого застрахована в АО «Альфа-Страхование».

Истцу ФИО1 в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия был причинен вред здоровью, в результате чего ФИО1 в дальнейшем проходила амбулаторное лечение. Компенсацию морального вреда истец оценивает в размере 100 000 рублей.

Как следует из материалов дела, 17 сентября 2024 года по факту дорожно-транспортного происшествия ОГИБДД ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по статье 12.24 КоАП Российской Федерации.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО3, что подтверждается результатами автотехнической экспертизы № 1418/2024 от 2024 года, выполненной судебным автотехническим экспертом ФИО7 (л.д. 68-78).

Постановлением № 410020824 от 15 января 2025 года дело об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, возбужденное по признакам статьи 12.24 КоАП Российской Федерации прекращено за отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 56).

Как установлено судом и не оспаривалось ответчиком, в рамках обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств сумма страхового возмещения по договору ОСАГО в счет ремонта поврежденного автомобиля составила 400 000 рублей, которая 19 февраля 2025 года была выплачена страховщиком АО «Альфа-Страхование» на расчетный счет истца ФИО2, что подтверждается справкой об операции (л.д. 49).

Как следует из экспертного заключения № 2986292, выполненного ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» по заказу страховщика АО «Альфа-Страхование», установлено, что стоимость затрат на восстановление поврежденного транспортного средства марки «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 2 344 840 рублей 80 копеек. Стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа составляет 1 618 600 рублей. Ремонт нецелесообразен и превышает рыночную стоимость транспортного средства, которая составляет 578 360 рублей. Итоговая стоимость остатков поврежденного транспортного средства марки Хонда Цивик, государственный регистрационный знак № по состоянию на 17 сентября 2024 года составляет 66 300 рублей (л.д. 22-45).

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «ТрансТрейд» была произведена выплата истцам стоимости ущерба поврежденного транспортного средства в размере 112 060 рублей. В указанной части истцы заявленные требования не поддержали в связи с добровольным исполнением требований ответчиком.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцу ФИО1 в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия был причинен вред здоровью, в результате чего ФИО1 в дальнейшем проходила амбулаторное лечение согласно рекомендации врача, обращалась за медицинской помощью 13 марта 2025 года в «Клинику Ларус» по поводу последствий перенесенной в сентябре 2024 года ЗЧМТ с сотрясением головного мозга в форме умеренно выраженных ликворо-динамических нарушений. Церебрастенический синдром. Миодистонический синдром в мышцах шеи, плечевого пояса (л.д. 58, 59, 96, 98-99).

Компенсацию причиненного морального вреда истец ФИО1 оценила в размере 100 000 рублей.

При оценке довода о размере компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные или неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, может быть возмещен в виде денежной компенсации указанного вреда.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» отмечается, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Суд приходит к выводу, что в силу положений статей 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец ФИО1 имеет право на компенсацию причиненного морального вреда.

С учетом принципа разумности и соразмерности, принимая во внимание характер причиненных истцу ФИО1 нравственных страданий, а также тяжесть причиненных повреждений, фактические обстоятельства дела, суд полагает подлежащим компенсации в пользу истца ФИО1 моральный вред в размере 40 000 рублей, полагая указанную сумму разумной, достаточной и справедливой.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, за проведение автотехнической экспертизы истцом ФИО1 оплачено 33 000 рублей, что подтверждается счетом № 1418/2024 от 8 ноября 2024 года (л.д. 48) и чеком по операции от 13 ноября 2024 года (л.д. 47), в связи с чем, суд приходит к выводу, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

На основании статьи 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При оценке исковых требований в части возмещения судебных издержек суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в связи с рассмотрением настоящего спора, истцы ФИО1 и ФИО2 понесли расходы на оплату юридических услуг на стадии административного расследования в размере 30 000 рублей, а также на стадии гражданского судопроизводства в размере 50 000 рублей, что подтверждается совокупностью доказательств – соглашением об оказании юридической помощи № 274 от 10 октября 2024 года (л.д. 61-62), соглашением об оказании юридической помощи № 15 от 10 марта 2025 года (л.д. 63-64), а также квитанциями № 065337 от 10 октября 2024 года, № 047313 от 10 марта 2025 года (л.д. 50, 51).

Исходя из руководящих разъяснений, приведенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 АПК Российской Федерации, статья 106 КАС Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 12 и 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценивая размер понесенных и предъявленных истцами к возмещению расходов на оплату юридических услуг, суд находит его обоснованным, разумным и не нарушающим принципа распределения судебных расходов по делу, установленного статьями 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в связи с рассмотрением административного дела в размере 30 000 рублей, в пользу истца ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в судебной инстанции в размере 50 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 7 751 рубль, обоснованность несения которых подтверждена квитанцией об оплате от 28 марта 2025 года (л.д. 6, 7).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансТрейд» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрансТрейд» (№) в пользу ФИО1, <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 33 000 рублей, а всего взыскать 103 000 (сто три тысячи) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрансТрейд» (№) в пользу ФИО2, <данные изъяты>, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрансТрейд» в пользу ФИО2, <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 751 (семь тысяч семьсот пятьдесят один) рубль.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд Ленинградской области.

Решение суда в окончательной форме принято 23 января 2026 года.

Председательствующий О.В. Васильева