Апелляционное постановление № 22-8490/2025 22-95/2026 от 12 января 2026 г.

Председательствующий: судья Никулина А.А. № 22-95/2026

УИД 24RS0048-01-2022-010189-46


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Красноярск 13 января 2026 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего – судьи Красноярского краевого суда Злобина И.А.,

при секретаре судебного заседания Браун Н.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Кисельмана А.В.,

осуждённого ФИО1,

его защитника-адвоката Смолиной Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Советского районного суда города Красноярска от 17 июля 2025 года, которым осуждённому

ФИО1, родившемуся <дата> в городе <адрес>,

отказано в удовлетворении его ходатайства о переводе в колонию-поселение.

Выслушав осуждённого ФИО1 и его защитника-адвоката Смолину Е.А. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Кисельмана А.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Советского районного суда города Красноярска от 28.08.2024 ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 159; ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ (приговор Енисейского районного суда Красноярского края от 17.01.2022) к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима и с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 9 месяцев 12 дней.

ФИО1 обратился в суд с ходатайством о переводе его для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение.

Обжалуемым постановлением Советского районного суда города Красноярска от 17.07.2025 в удовлетворении указанного ходатайства осуждённому отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением, указывая, что оно является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене;

выражая несогласие с выводами суда, изложенными в постановлении, полагает, что, в нарушение требований ст.ст. 56, 58 УК РФ, ст. 78 УИК РФ, суд постановил неправосудное решение, приняв во внимание мнения представителей исправительного учреждения и прокуратуры;

обращает внимание, что на момент обращения с ходатайством отбыл более ? срока наказания, которое отбывает в облегчённых условиях, администрацией исправительного учреждения характеризуется исключительно положительно, не трудоустроен, однако по собственному желанию выполняет работы по благоустройству исправительного учреждения, как по графику, так и более 2-х часов в неделю, что, по его мнению, характеризует его исключительно с положительной стороны, поступил в ПТУ для получения профессии <данные изъяты>, чтобы в дальнейшем быть трудоустроенным, по собственному желанию выходит на бесплатной основе на работу, чтобы получить навыки осваиваемой профессии, посещает социально-правовые занятия, мероприятия воспитательного характера, делает положительные выводы;

ссылаясь на выводы суда, имеющиеся в них, на его взгляд, противоречия, не соглашаясь с тем, что не утратил общественную опасность, и отмечая, что к дисциплинарной ответственности не привлекался, обращает внимание, что при изменении вида исправительного учреждения не будет освобождён из-под стражи, а продолжит отбывать назначенное наказание в условиях изоляции от общества с применением к нему режимных требований;

указывая на то, что отбывает наказание в облегченных условиях, что является признанием администрации исправительного учреждения его правопослушного поведения, просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство о переводе в колонию-поселение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы осуждённого, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Так, согласно п. 3 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, и, в том числе, об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда осуждённому к лишению свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осуждённым к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

При этом согласно положениям, установленным ст. 11 УИК РФ, осуждённые должны исполнять установленные законодательством обязанности граждан Российской Федерации, соблюдать принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены, соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов, выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, вежливо относиться к персоналу, иным лицам, посещающим учреждения, исполняющие наказания, а также к другим осуждённым.

В то же время, соблюдение установленных ст. 11 УИК РФ требований является обязанностью, а не правом осуждённого.

В силу п. «в» ч. 2 ст. 78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний общего режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными, находящимися в облегченных условиях содержания, не менее одной четверти срока наказания.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об изменении осуждённому вида исправительного учреждения, в частности отбытие осуждённым в соответствии с ч. 2 ст. 78 УИК РФ части срока наказания, его поведение, отношение к учебе и труду, отношение к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причинённого ущерба или иным образом заглаживание вреда, причинённого в результате преступления. Решение по вопросу об изменении вида исправительного учреждения должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать обоснование выводов, к которым суд пришёл в результате рассмотрения соответствующего представления (ходатайства). Суды не вправе отказать в изменении вида исправительного учреждения по основаниям, не указанным в законе (например, тяжесть совершённого преступления, наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания). При разрешении данного вопроса суду следует иметь в виду мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о возможности изменения вида исправительного учреждения.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» вывод о том, что осуждённый положительно характеризуется, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению представления или ходатайства. При этом необходимо учитывать соблюдение правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, поощрения и взыскания, поддержание отношений с родственниками, а также с осуждёнными, положительно или отрицательно характеризуемыми, перевод на облегченные условия содержания и др. Взыскания, наложенные на осуждённого за весь период отбывания наказания, подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. При этом следует иметь в виду характер допущенных нарушений и их влияние на процесс исправления осуждённого, время наложения взысканий, их число, периодичность, снятие и погашение, время, прошедшее после последнего взыскания. Наличие или отсутствие у осуждённого взыскания не может служить как препятствием к изменению вида исправительного учреждения, так и основанием для его изменения.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть наказания, необходимую для обращения с ходатайством об изменении ему вида исправительного учреждения.

Суд первой инстанции при разрешении вопроса о целесообразности изменения ФИО1 вида исправительного учреждения принял во внимание данные о его личности, поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, учёл мнение администрации исправительного учреждения, возражавшей против удовлетворения заявленного ходатайства.

Из представленной администрацией исправительного учреждения характеристики следует, что ФИО1 15.05.2025 прибыл в ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Красноярскому краю из ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю. Содержится в отряде №, не трудоустроен. На профилактическом учёте не состоит. Замечаний за период отбывания наказания в отряде в части соблюдения требований техники безопасности и противопожарной безопасности не имеет. Работы по благоустройству исправительного учреждения выполняет как по графику отряда, так и более двух часов в неделю по собственному желанию. К дисциплинарной ответственности не привлекался, действующих взысканий не имеет, не поощрялся. С 04.06.2025 отбывает наказание в облегченных условиях. Посещает социально-правовые занятия, принимает участие в мероприятиях воспитательного характера, делает должные выводы. Дружеские отношения поддерживает с рядом осужденных, характеризующихся как положительно, так и нейтрально. В какие-либо группировки не входит.

Администрацией исправительного учреждения ходатайство осуждённого о переводе в колонию-поселение не поддержано ввиду нецелесообразности.

Согласно характеристике по результатам психологического обследования ФИО1 проявляет <данные изъяты> (л.м. 2).

Из справки о поощрениях и взысканиях следует, что за весь период отбывания наказания ФИО1 не поощрялся, к дисциплинарной ответственности не привлекался (л.м. 3).

У суда первой инстанции не было никаких оснований сомневаться в объективности представленных в отношении осужденного администрацией исправительного учреждения характеризующих материалов. Нет таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции, установив наличие формальных оснований для обращения осуждённого с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения, с учётом его поведения за весь период отбывания им наказания, данных о его личности, пришёл к верному выводу о том, что необходимость исправительного воздействия на него режима исправительного учреждения более строгого вида не утрачена, а предусмотренные ст. 43 УК РФ цели наказания в настоящее время не могут быть достигнуты при его отбывании в колонии-поселении, в связи с чем ходатайство ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Мнения прокурора и администрации исправительного учреждения в судебном заседании судом были приняты во внимание и оценивались наряду и в совокупности со всеми иными обстоятельствами, что также нашло своё отражение в обжалуемом решении и полностью соответствует положениям, указанным в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений».

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что при разрешении вопроса об изменении вида исправительного учреждения мнение администрации исправительного учреждения имеет существенное значение и не может быть проигнорировано судом, поскольку оценка и прогноз дальнейшего поведения осуждённого в менее строгих условиях содержания основаны на объективных данных и коллективном мнении ряда должностных лиц, непосредственно выполняющих задачи по исправлению осуждённых и предупреждению совершения ими новых преступлений.

Тем самым, позиция администрации исправительного учреждения не носит произвольный характер, а являет собой общее мнение её представителей, основанное на конкретных данных о личности конкретного осуждённого, результатах длительного и непосредственного наблюдения за его поведением в исправительном учреждении и процессом исправления.

Все данные, характеризующие ФИО1, на которые обращается внимание в его апелляционной жалобе, суду первой инстанции были известны и исследованы им в совокупности с другими обстоятельствами, однако каких-либо объективных предпосылок ставить под сомнение данную судом в своём постановлении оценку этим обстоятельствам суд апелляционной инстанции не находит.

При этом апелляционные доводы о том, что ФИО1 положительно характеризуется, социально-правовые и воспитательные мероприятия посещает, выполняет работы по благоустройству исправительного учреждения, работает на бесплатной основе, получает профессию, сами по себе при установленных обстоятельствах не могут являться безусловным основанием для изменения назначенного ему судом вида исправительного учреждения, поскольку он должен зарекомендовать себя именно с положительной стороны.

Фактическое отбытие ФИО1 установленного законом срока наказания, дающего право на перевод в колонию-поселение, все положительные данные о его личности, включая отсутствие дисциплинарных взысканий, сами по себе в настоящее время не могут быть расценены судом как стабильные и необратимые, что позволило бы прийти к твёрдому убеждению в том, что для своего исправления он не нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы в исправительном учреждении, определённом ему приговором суда.

Все касающиеся личности осуждённого сведения являлись предметом непосредственного исследования суда первой инстанции, что объективно подтверждается протоколом и аудиозаписью судебного заседания, и, тем самым, учитывались им при разрешении заявленного ФИО1 ходатайства, но и они не явились основанием для его удовлетворения, а каких-либо обстоятельств, не подлежащих учёту при разрешении вопроса об изменении вида исправительного учреждения, судом первой инстанции в постановлении, вопреки доводам апелляционной жалобы, не указано.

Таким образом, исходя из всей совокупности исследованных обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 о его переводе из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение в настоящее время не имеется.

Согласно протоколу и аудиозаписи судебного заседания, судебное разбирательство по ходатайству осуждённого об изменении ему вида исправительного учреждения проведено судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, обеспечения ФИО1 его неотъемлемого права на защиту.

При рассмотрении ходатайства осуждённого об изменении вида исправительного учреждения суд первой инстанции оценил доводы всех участников судебного разбирательства, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, ограничений или ущемления которых допущено не было.

Каких-либо нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения его процедуры или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, при настоящей проверке представленных материалов судом апелляционной инстанции не установлено, вследствие чего никаких оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления, в том числе и по изложенным осуждённым в его апелляционной жалобе доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда города Красноярска от 17 июля 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда первой инстанции и настоящее апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении настоящего материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Злобин