Приговор № 1-197/2021 от 8 марта 2021 г. по делу № 1-197/2021

***


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Братск 09 марта 2021 года

Братский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего Лазаревой Т.А., при секретаре Зебницкой Т.А., с участием государственного обвинителя Павлик И.Н., защитника – адвоката Павловской Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело *** в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование ***, учащегося ***, холостого, детей не имеющего, не состоящего на воинском учете граждан, пребывающих в запасе, в военном комиссариате (<адрес>), освобожденного от воинской обязанности по призыву по состоянию здоровья, «***, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 45 минут до 21 часа 48 минут, ФИО1, находясь около двери в подъезд возле лестницы на 1 этаж <адрес>, обнаружил находящуюся в распоряжении ЦВЛ и утерянную ею банковскую карту *** ***, с подключенной к указанной карте услугой ***, не требующим введения пин-кода при расчете за покупки, оформленную на имя ранее ему незнакомой ПМА, материальной ценности, не представляющую. С корыстной целью тайного хищения денежных средств, принадлежащих ЦВЛ, находящихся на банковском счете *** вышеуказанной банковской карты, ФИО1 с использованием электронных средств платежа – данной карты, действуя умышленно, из корыстных побуждений, посредством платежных терминалов, установленных в торговых организациях <адрес>, без участия уполномоченного работника торговой организации, произвел неоднократные финансовые операции по списанию денежных средств по безналичной бесконтактной оплате товаров, тайно похитив, таким образом, денежные средства, принадлежащие ЦВЛ, находившиеся на вышеуказанном банковском счете, при следующих обстоятельствах, ДД.ММ.ГГГГ:

- в магазине «***», расположенном по адресу: <адрес>, в 21 час 48 минут, на сумму 240 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 52 минут, на сумму 362 рубля.

- в магазине «***», расположенном по адресу: <адрес>, пом.1001, в 22 часа 17 минут на сумму 599 рублей.

- в магазине «***», расположенном по адресу: <адрес>, в 22 часа 25 минут на сумму 621 рубль.

- в магазине «***» ООО «***», расположенном по адресу: <адрес>, в 22 часа 47 минут на сумму 704 рубля 36 копеек.

- в магазине «***», расположенном по адресу: <адрес>, в 23 часа 32 минуты на сумму 864 рубля 59 копеек, передав ФАП банковскую карту на имя ПМА не осведомленной о его преступной деятельности, которая произвела финансовую операцию по списанию денежных средств по безналичной бесконтактной оплате товаров.

ДД.ММ.ГГГГ: - в магазине «***», расположенном по адресу: <адрес>, в 00 часов 13 минут на сумму 906 рублей; в 00 часов 13 минут на сумму 6 рублей.

- в кафе «***», расположенное по адресу: <адрес>, в 03 часа 26 минут на сумму 653 рубля.

В результате своих единых преступных действий, реализовав свой преступный умысел до конца, ФИО1 в период с 20 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов 26 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, с корыстной целью, тайно похитил, незаконно списав с банковского счета банковской карты ПАО Сбербанк на имя ПМА, посредством платежных терминалов, установленных в помещениях вышеуказанных торговых организаций, денежные средства, принадлежащие ЦВЛ, в общей сумме 4955 рублей 95 копеек. С места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив своим действиями ЦВЛ ущерб в общей сумме 4955 рублей 95 копеек.

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в подъезде <адрес> он нашел банковскую карту ПАО Сбербанк, которой расплачивался ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ: в магазинах «***», «***», «***», ООО «***», «***», кафе «***», всего сделал покупки на общую сумму 4955 рублей 95 копейки. С суммой предъявленного ему ущерба полностью согласен. Ущерб возместил полностью.

Суд, исследовав все доказательства в их совокупности, пришел к убеждению, что вина подсудимой доказана полностью.

Потерпевшая ЦВЛ суду показала, что у нее в пользовании находилась банковская карта, которая принадлежала ее маме - ПМА На данной карте находились денежные средства, принадлежащие ей. Карта была оснащена бесконтактной системой оплаты, то есть оборудована *** модулем, по данной карте можно рассчитываться в магазинах при покупке товара до 1000 рублей, без ввода пин-кода. ДД.ММ.ГГГГ она приобрела товар в магазине «***» по <адрес>, когда она рассчиталась за товар, то карту убрала в кошелек. На следующий день, зайдя в приложение СбербанкОнлайн от ПАО Сбербанк, обнаружила, что не достаточно денежных средств на счете. Просматривая историю операций, обнаружила, что по карте были расчеты в разных магазинах г. Братска, в которых она покупки не делала, на сумму 4955,95 рублей. Ей причине6н ущерб на общую сумму 4955,95 рублей, который является для нее существенным, так как заработная плата ее в месяц составляет 19800 рублей. Из данной суммы оплачивает коммунальные услуги, кредит.

Свидетель ФАП показания оглашены и исследованы судом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, на предварительном следствии показала, что у нее есть парень ФИО1 Около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ, они пошли с ФИО1 по магазинам. Она ранее видела у ФИО1 банковскую карту, так как ФИО1 в магазинах рассчитывался по карте и ей давал свою карту для расчета. Они ходили в разные магазины и приобретали разного рода товар, один раз она рассчиталась в магазине «***» за товар, так как думала, что карта ФИО1 Какие именно приобретали продукты питания, она не помнит, но они были в магазинах: «***» на <адрес>, «***», «***», «***», «***» и кафе «***». Когда вышли из кафе, то ФИО1 стал ломать банковскую карту, при этом сказал, что банковская карта ему не принадлежит, а принадлежит неизвестному ему лицу, данную карту нашел в подъезде <адрес>. решил по данной карте при помощи услуги *** рассчитаться за товар. ***.

Свидетель ТОЮ - продавец в ИП ФИО7 в кафе «***», расположенном по <адрес> А, суду показала, что в кафе имеется две кассы, на которых установлены терминал безналичной оплаты, оснащенный чипом «***» позволяющим рассчитываться за товар банковскими картами, то есть для оплаты не требуется вставлять карту в терминал и водить пин-код. Согласно представленной в ходе следствия выписки, ДД.ММ.ГГГГ в кафе был приобретен товар по местному времени 03:26 на сумму 653 рубля, расчет за покупку произведен по банковской карте на имя ПМА

Свидетели: ЗЕВ - продавец в магазине «***», расположенном по <адрес>, НЕА – продавец в магазине «***», расположенном <адрес> и свидетели: АИА - продавец в магазине «***», расположенном по <адрес>, КОС - продавец в магазине «***» ООО «***», расположенном по <адрес>, ДСГ - продавец в магазине «***», расположенном по <адрес>, показания которых оглашены и исследованы судом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, показали, что в магазинах, где они работают имеются кассы, на которых установлены терминалы безналичной оплаты, оснащенный чипом «***» позволяющим рассчитываться за товар банковскими картами, оснащенными аналогичными чипами «***» по бесконтактному способу оплаты до 1000 рублей. Согласно представленных в ходе следствия выписок в указанных магазинах, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ был приобретены товары, расчет за покупки произведены по банковской карте на имя ФИО2.

Свидетель ГСМ показания оглашены и исследованы судом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, на предварительном следствии показал, что согласно имеющимся в ПАО Сбербанк сведениям на ПМА, в отделениях, организационно подчиненных Байкальскому банку ПАО Сбербанк отделение *** филиал ***, установлено наличие счета *** открыт ДД.ММ.ГГГГ., карта *** ***, по которой совершались операции (московское время): ДД.ММ.ГГГГ в 16:48 (по местному времени в 21:48), расчет на сумму 240 рублей магазин «***»; ДД.ММ.ГГГГ в 16:52 (по местному времени в 21:52), расчет на сумму 362 рубля магазин «***»; ДД.ММ.ГГГГ в 17:17 (по местному времени в 22:17), расчет на сумму 599 рублей магазин «***»; ДД.ММ.ГГГГ в 17:25 (по местному времени в 22:25), расчет на сумму 621 рубль магазин «***»; ДД.ММ.ГГГГ в 17:47 (по местному времени в 22:47), расчет на сумму 704,36 рубля ООО «***»; ДД.ММ.ГГГГ в 18:32 (по местному времени в 23:32), расчет на сумму 864,59 рубля магазин «***»; ДД.ММ.ГГГГ в 19:13 (по местному времени в 00:13), расчет на сумму 906 рубля магазин «***»; ДД.ММ.ГГГГ в 19:13 (по местному времени в 00:13), расчет на сумму 6 рублей магазин «***»; ДД.ММ.ГГГГ в 22:26 (по местному времени в 03:26), расчет на сумму 653 рубля кафе «***». Все перечисленные расчеты по карте, производились отдельными расчетами в торговых точках г. Братска. ***

Свидетель МВС показания оглашены и исследованы судом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, на предварительном следствии показал, что он проживает со своей девушкой – ЦВЛ ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа они находились с ЦВЛ магазине «***», расположенный по <адрес>, где покупали товар. При покупке товара, ЦВЛ расплачивалась банковской картой, которая была оснащена ***. Рассчитавшись за товар, ЦВЛ забрала свою карту, положила ее в свою сумку и после чего они уехали домой. Около 09 часов ДД.ММ.ГГГГ, ЦВЛ ему сообщила, что со счета банковской карты куда-то списались деньги около 4955 рублей. У ЦВЛ была банковская карта ее мамы - ФИО2.

Свидетель ПМА показания оглашены и исследованы судом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, на предварительном следствии показала, что у нее в пользовании находилось две банковских карты ПАО Сбербанк открытые на ее имя. Оби карты именные. Одну банковскую карту ПАО Сбербанк, которая оборудована *** модулем она передала своей дочери ЦВЛ На данной карте у нее денег не было. Дочь пользовалась данной картой, то есть хоть карта и открыта на ее имя, но денежные средства на карте были дочери. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов ей позвонила дочь и сообщила о том, что потеряла карту, кто-то данную карту нашел и рассчитался по карте при помощи ***. Дочь ей сказала, что с данной карты были похищены денежные средства около 5000 рублей. ***

Свидетель ФТС показания оглашены и исследованы судом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, на предварительном следствии показала, что у нее есть дочь - ФАП, которая встречается с ФИО1 По характеру ФИО1 мягкий, спокойный, добрый парень, он учится и еще подрабатывает. От дочери ей стало известно, что ФИО1 пригласили в полицию для дачи показаний по поводу того, что он нашел банковскую карту, а потом при помощи услуги *** рассчитался за товар. ***.

В совокупности оценивая показания потерпевшей, свидетелей, суд в целом не находит оснований подвергать их сомнению, так как они получены в соответствии с требованиями закона, по существу стабильны на протяжении производства по делу, не противоречат установленным обстоятельствам дела, взаимно дополняют и согласуются друг с другом. Суд признает показания потерпевшей, свидетелей допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они также нашли свое подтверждение и иными объективными доказательствами, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ.

Из протоколов выемки от ДД.ММ.ГГГГ, осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что у свидетеля КОС изъят: СD-диск из магазина Радуга ООО «***» по <адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ и копия кассового чека, которые в ходе осмотра предметов и документов были осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. ***.

Из протоколов выемки от ДД.ММ.ГГГГ, осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что у свидетеля НЕА изъят СD-диск из магазина «***» <адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ, который в ходе осмотра предметов был осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. ***.

Из выписки ПАО Сбербанк, суд установил, что на ПМА, в отделениях, организационно подчиненных Байкальскому банку ПАО Сбербанк отделение *** филиал ***, установлено наличие счетов (счет *** открыт ДД.ММ.ГГГГ.) карта *** ***. По карте *** *** совершались операции (московское время): ДД.ММ.ГГГГ в 16:48 (по местному времени в 21:48), расчет на сумму 240 рублей магазин «***»; ДД.ММ.ГГГГ в 16:52 (по местному времени в 21:52), расчет на сумму 362 рубля магазин «***»; ДД.ММ.ГГГГ в 17:17 (по местному времени в 22:17), расчет на сумму 599 рублей магазин «***»; ДД.ММ.ГГГГ в 17:25 (по местному времени в 22:25), расчет на сумму 621 рубль магазин «***»; ДД.ММ.ГГГГ в 17:47 (по местному времени в 22:47), расчет на сумму 704,36 рубля ООО «***»; ДД.ММ.ГГГГ в 18:32 (по местному времени в 23:32), расчет на сумму 864,59 рубля магазин «***»; ДД.ММ.ГГГГ в 19:13 (по местному времени в 00:13), расчет на сумму 906 рубля магазин «***»; ДД.ММ.ГГГГ в 19:13 (по местному времени в 00:13), расчет на сумму 6 рублей магазин «***»; ДД.ММ.ГГГГ в 22:26 (по местному времени в 03:26), расчет на сумму 653 рубля кафе «***». ***.

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ суд установил, что Н.Л. рассказал обстоятельства совершения преступления, продемонстрировав свои действия на месте совершения преступления. ***

Из протоколов выемки, осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что у подозреваемого ФИО1 изъята банковская карта ПАО «***» ***, которая в ходе осмотра предметов была осмотрена, признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, передана на хранение ФИО1 ***

Суд, оценив все доказательства в их совокупности, показания потерпевшей и свидетелей принимает их как допустимые, так как они получены в соответствии с требованиями закона, признает их достоверными доказательствами по делу, так как показания стабильны, последовательны, согласуются между собой и объективными доказательствами по делу: протоколами выемки, осмотра предметов, проверки показаний на месте. Оценивая все доказательства в совокупности, суд принимает их как допустимые, т.к. они содержат фактические данные, а именно сведения о фактах и обстоятельствах дела, подлежащих доказыванию по данному делу, получены из предусмотренных законом источников, в надлежащей процессуальной форме и надлежащими субъектами доказывания, и достоверные, и считает вину подсудимого в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, установленной и доказанной изложенными выше доказательствами.

Исследовав непосредственно представленные доказательства, проверив и оценив их в совокупности, суд находит доказательства обвинения убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого и имеется совокупность доказательств, изобличающих его в совершении преступления. Кроме того, сам подсудимый свою вину на протяжении всего производства по делу признал полностью.

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует об умысле подсудимого на тайное хищение чужого имущества, осуществляя который подсудимый действия с единым умыслом, незаконно завладел денежными средствами потерпевшей, сняв их с банковского счета отдельными транзакциями, с места совершения скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению.

Решая вопросы квалификации действий подсудимого, суд квалифицирует его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета.

Учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, обстоятельства совершенного преступления, материалы дела, касающиеся личности подсудимого, у суда не возникло сомнений по поводу его вменяемости или способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Подсудимый правильно оценивает судебную ситуацию, реагирует на задаваемые вопросы, активно защищается, поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное. Этот вывод суда подтверждается сведениями из психоневрологического диспансера о том, что подсудимый на учете не состоит. ***

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, с учетом данных о личности виновного, не судимого, в быту характеризующегося фактически положительно, учащегося ***, по месту обучения характеризующегося положительно, является членом ***, где руководителем *** характеризуется положительно, к смягчающим наказание обстоятельствам суд относит явку с повинной, так как добровольно сообщил о совершенном преступлении, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления с признанием вины и дачей правдивых полных показаний, с участием в следственных действиях, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, добровольное полное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, а именно принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом характера, степени социальной опасности, фактических обстоятельств совершенного преступления, а также, учитывая личность подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к убеждению, что совершенное преступление соответствует установленной категории преступлений, и не усматривает оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Наличие совокупности смягчающих обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого ФИО1, поведением во время и после совершения преступления, а равно его активное содействие в раскрытии этого преступления, возмещение ущерба, причиненного преступлением, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд признает исключительными, и приходит к убеждению о возможности применениния ст. 64 УК РФ для назначения более мягкого вида наказания, предусмотренного указанной статьей Особенной части УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данных о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости и гуманизма, в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого возможно с назначением наказания в виде обязательных работ, заключающихся в выполнении подсудимым в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. При этом суд учитывает возраст и трудоспособность подсудимого.

Назначенное наказание, по мнению суда, будет справедливым и гуманным, обеспечивающим достижение целей наказания, соответствовать принципам, предусмотренным ст.ст. 6, 7 УК РФ, и обеспечит достижение задач и целей наказания, предусмотренных ст. 2 УК РФ, а также будет способствовать исправлению подсудимого, удерживать его от совершения новых преступлений, прививать уважение к законам и формировать навыки законопослушного поведения.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты>

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 250 часов.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Т.А. Лазарева